Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А28-14412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14412/2017
город Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия, 620026, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: Россия, 613154, Кировская область, г. Слободской)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 29.12.2003 № 5498 и обязании передать нежилые помещения,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (юридический адрес: Россия, 119160, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды от 29.12.2003 № 5498 и обязании передать нежилые помещения.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 957 731 рубля 92 копеек, расторгнуть договора аренды от 29.12.2003 № 5498 и обязать передать нежилые помещения, от остальной части исковых требований отказывается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 125 115 рублей 84 копейки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

23.12.2003 между департаментом государственной собственности Кировской области, Квартирно-эксплуатационной частью Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № 5498 (далее – договор), предметом которого является передача во временное пользование и владение нежилых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, г. Слободской, в/ч 93229, общей площадью 393,1 кв.м, согласно условиям которого.

Факт передачи ответчику спорных помещений подтвержден актом приема передачи.

Срок договора установлен до 27.12.2004 (пункт 1.2 договора).

17.11.2010 к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1955, в соответствии с которым от имени собственника в отношении арендуемых помещений стало выступать Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1871, в связи с реорганизацией в форме присоединения, ФГУ (в настоящее время – ФГКУ) «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Кировская квартирно-эксплуатационная часть района» с 22.08.2011.

11.03.2012 заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД-1955, в соответствии с которым сторонами договора являются Министерство обороны Российской Федерации, выступающее от имени собственника, и Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральского территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор), с другой стороны.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2012) установлена арендная плата в размере 60 436 рублей 84 копеек в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанный в приложении 1 к Договор, в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляются пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует что, задолженность по арендной плате в сумме 125 115 рублей 84 копейки за исковой период в добровольном порядке погашена.

Истец заявил требование об уплате пени в сумме 914 748 рублей 45 копеек по состоянию на 18.10.2017, исчисленные на основании пункта 5.4 договора.

Ответчик указал, что размер пени является несоразмерным последствия нарушенного обязательства, ссылается на статью 333 ГК РФ, и просит уменьшить сумму пени.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена в пункте 4.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что арендатором (ответчиком) допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, вследствие чего наступили условия, для привлечения его ответственности, установленной пунктом 5.4 договора в виде уплаты пени арендодателю.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пени начислены истцом правомерно.

Расчет размера пени, представленный истцом, судом проверен, признается верным, соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, не противоречит действующему законодательству и подтвержден представленными суду доказательствами.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в пункте 5.4. договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени по состоянию на 30.01.2018 составляет 957 731 рубль 92 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.12.2003 № 5498 и об освобождении арендатором арендуемого помещения.

Заключая договор аренды, в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного его расторжения по требованию Арендодателя.

В обоснование данного требования истец ссылается на статью 619 ГК РФ, а именно на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате арендных платежей за спорный период действия договора, в том числе, не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу подпункта 3 абзаца 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в том случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно части второй указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор аренды подлежит расторжению, а арендатор – выселению по требованию арендодателей при неоплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

В установленный в договоре срок для уплаты арендных платежей, Арендатор обязательства не выполнил.

Истец направил ответчику требования от 12.07.2017 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком систематически не вносилась арендная плата в течении двух месяцев подряд за период действия договора аренды, данное обстоятельство следует признать существенным неоднократным нарушением договорных условий.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора аренды, согласно договору, данное нарушение является основанием для досрочного расторжения договора, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452 и 619 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.12.2003 № 5498 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 301 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования о взыскании пени частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: Россия, 613154, Кировская область, г. Слободской) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: Россия, 620026, <...>) задолженность по пени в сумме 150 000рублей 00копеек по состоянию на 30.01.2018.

Расторгнуть договор от 29.12.2003 № 5498 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Кировская область, город Слободской в/ч 93229, военный городок № 2, здание № 3 по генплану войсковой части общей площадью 393,1 кв.метров, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: Россия, 613154, Кировская область, г. Слободской) возвратить указанное помещение Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить производство по делу на сумму 125 115рублей 84копеек в связи с отказом истца от части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: Россия, 613154, Кировская область, г. Слободской) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 301рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев