Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-726/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

27.06.2024 года                                                             Дело № А50-726/24

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (618416, Россия, <...>, помещ. вход с торца со стороны улицы Парижской, ком. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – околица» (618416, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, о признании договора недействительным


При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность  от 09.01.24, диплом (участие онлайн).

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.23, диплом (участие онлайн). 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр»  (далее – ООО «Березниковский расчетный центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – околица» (далее – ООО «Комфорт – околица», ответчик) о признании договора уступки права требования от 18.10.23 ничтожным; взыскании с ответчика 589 801 руб. 67 коп. долга, 2 327 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.24 по 17.01.24, с продолжением начисления процентов с 18.01.24 по день погашения долга.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, не предоставил истцу право на подачу заявлений в рамках рассмотренных дел о взыскании судебных расходов. Поскольку ответчик сам не обратился в суд за судебными расходами, у истца утрачена возможность соответствующего обращения. С учетом этого считает сделку уступки мнимой. Поскольку сделка мнима, ответчик должен оплатить оказанные услуги, а за нарушение сроков оплаты также должен оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В отзыве им указано, что получили от истца претензию по договорам на оказание услуг и предложение заключить договор уступки. Соответствующий договор уступки заключили 18.10.2023. Истец сам вправе обратиться за судебными расходами, но не сделал этого.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об истребовании денежных перечислений, полученных истцом по исполненным договорам оказания услуг, поскольку не являются предметом спора.

          Как следует из материалов дела в 2022 году, между ООО «БРЦ» и ООО «Околица» заключено 14 договоров оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Услуги ответчику оказаны в полном объеме, сторонами подписаны акты об оказанных услугах и их стоимости: от 08.08.2023 года (дело №А50-4095/2022); от 17.08.2023 года (дело №А50-4079/2022); от 11.08.2023 года (дело №А50-4203/2022); 08.08.2023 года (дело №А50-4214/2022); от 14.08.2023 года (дело №А50-6278/2022); от 17.08.2023 года (дело №А50-6279/2022); от 08.08.2023 года (дело №А50-6280/2022); от 14.08.2023 года (дело №А50-6281/2022); от 14.08.2023 года (дело №А50-6283/2022); от 17.08.2023 года (дело №А50-6284/2022); от 17.08.2023 года (дело №А50-8537/2022); от 11.08.2023 года (дело №А50-8550/2022); от 11.08.2023 года (дело №А50-8581/2022); от 08.09.2023 года (дело №А50-8583/2022).

По факту отсутствия оплаты за оказанные услуги, 18.10.2023 года, в адрес ответчика направлено требование-претензия о погашении задолженности, с предложением заключить договор уступки права требования.

18.10.2023 года между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, перечисленными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания иска, истец, предъявляя иск о признании недействительным договора уступки, имеет своей целью защитить право на получение вознаграждения по договорам оказанных услуг с ответчика, а за рушение срока платы также рассчитывает получить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оплата за предоставленные юридические услуги произведена ответчиком (цедент) путем уступки исполнителю (цессионарий) права требования взыскания с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотренных дел в Арбитражном суде Пермского края в размере 1 049 801,66руб., на основании договора уступки прав (цессии) от 18.10.2023.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) от 18.10.2023 право требования передается в качестве отступного с целью прекращения обязательств цедента перед цессионарием по договора, поименованным в данном пункте.

Как установлено судом на момент заключения сторонами договора уступки 18.10.2023 споры были рассмотрены по существу, производство по делам прекращены в виду отказов от иска (определения вынесены 07.08.23, 10.08.2023,11.08.2023, 16.08.2023) следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В пределах 3-х месячного срока для обращения с вопросом о взыскании судебных расходов соответственно 07.12.23, 10.12.2023,11.12.2023, 16.12.2023, договор уступки от 18.10.2023 не оспорен в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель (ООО "Комфорт-Околица) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию ООО "Березниковский расчетный центр"), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Таким образом, признаются не состоятельными доводы истца о необходимости подачи заявления от имени ответчика о расходах и наличие соответствующей доверенности на такое предъявление и не принимаются судом.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

Истец просит признать сделку уступки от 18.102023 недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из анализа указанных положений законодательства и толкования права, обстоятельств совершения сделки и направления воли сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также - предположительный характер доводов истца о необходимости наличия подачи соответствующего заявления на взыскание судебных расходов, наличие соответствующей доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку мнимости (ст. 65 АПК РФ).

Истец, заключив договор уступки 18.10.2023 с ответчиком, мог до истечения сроков подачи заявлений о взыскании услуг в рамках рассмотренных дел (07.12.23, 10.12.2023,11.12.2023, 16.12.2023), реализовать свое право, но не сделал это, что связано с рисками его предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется также и в требованиях о взыскании  денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                   Н.В. Гусельникова