Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-51439/2017

1031/2018-73770(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51439/2017
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии: от истца: Ипатьев И.А. (доверенность от 12.01.2018) от ответчика: Мажирин М.Е. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2563/2018) ООО "АОМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-51439/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АОМА" к ООО "ЮНИКОМ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АОМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее – ответчик) имущества - экскаватора HYUNDAI марка R260LC-95, год выпуска 2011, № двигателя 26476624, заводской номер HHIHQ703JB0000045.

Решением от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.


В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд неправомерно установил факт отчуждения истцом спорного оборудования в отсутствие доказательств такого отчуждения. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 16.11.2016, когда конкурсным управляющим получены из Государственной технической инспекции документы в отношении эскаватора; ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-78701/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего Качиным СВ. запрошены сведения в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о наличии спецтехники, которая имелась в собственности у истца.

Как указывает истец, на основании полученного ответа установлено, что истец является собственником экскаватора HYUNDAI марка R260LC-9S, год выпуска 2011, № двигателя 26476624, заводской номер HHIHQ703JB0000045 (далее - экскаватор), 26.06.2013 экскаватор снят с регистрационного учета ООО «АОМА», на основании договора купли-продажи от 21.02.2014, заключенного между ООО «Евростар» и ООО «Юником», 12.03.2014 экскаватор поставлен на регистрационный учет за ООО «Юником».

Ссылаясь на то, что истец является законным собственником экскаватора и сделок, направленных на отчуждение экскаватора, не заключал, имущество выбыло из владения помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2013 экскаватор снят с регистрационного учета на основании заявления руководителя ООО «АОМА», которым издан приказ от 25.06.2013 о снятии с учета спорного экскаватора с целью продажи, таким образом, Общество в лице полномочного органа, знало об отчуждении спорного имущества.

С иском об истребовании спорного имущества ООО «АОМА» обратилось 17.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд


вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-78701/2015/уб.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора истца Остапченко Ю.В. 1 500 000 рублей убытков в виде стоимости спорного экскаватора. В рамках данного дела судом сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установлен факт продажи по заключенному между истцом и ООО «Евростар» договору купли- продажи от 21.02.2014 спорного экскаватора ООО «Евростар» за 1 500 000 рублей, отсутствие доказательств недобросовестности Остапчекно Ю.В. при совершении сделки по продаже экскаватора.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-51439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева