Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А56-24514/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24514/2018
05 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Индивидуальный предприниматель Аудах Яхия

заинтересованное лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области


об оспаривании постановления от 06.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр №45 от 06.02.2018

при участии

от заявителя: ФИО2, ордер от 02.04.2018 №635893;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 05.01.2018 №41; 



установил:

Индивидуальный предприниматель Аудах Яхия (далее – заявитель, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 45 от 06.02.2018, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб., о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.01.2018 Управление установило, что предприниматель по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4, лит. Б привлек (допустил) к трудовой деятельности гражданина Арабской Республики Египет ФИО4 Абделмаабуд Абдельгаффар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность (без патента) на территории Российской Федерации, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Постановлением от 06.02.2018 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах установленной санкции, в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу либо патент.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора). Среди видов контроля законодательством Российской Федерации установлен федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Частью 1 ст. 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без документов, дающих право ему законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге (без патента)  образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой для юридических лиц влечет наложение административного штрафа  в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается  факт правонарушения, предусмотренного  п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличием смягчающих ответственность обстоятельств (признанием факта правонарушения) предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

Изменить постановление Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-ЮР № 45 от 06.02.2018 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Лебедева И.В.