Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А71-11051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-11051/2018
г. Ижевск
21 сентября 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 г.Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» г.Москва о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 (далее прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что неоднократно устно и письменно обращался с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок под размещение базовой станции сотовой связи, расположенной на территории в/ч 25850, в ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», за которым закреплено право оперативного управления спорным участком. Данный факт подтверждается письмами от 05.05.2014, 27.05.2015, 01.03.2015. Однако обращения ответчика были оставлены без ответа. Таким образом, обществом были предприняты необходимые меры для заключения договора аренды, чтобы иметь возможность на возмездной основе путем осуществления арендной платы использовать объект, находящийся в федеральной собственности, в целях соблюдения требований действующего законодательства. По мнению ответчика, правонарушение является малозначительным, так как не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба государству, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий.

Возражений на отзыв ответчика от административного органа не поступило.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.08.2018 подписана и 23.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.09.2018 от управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, направленное в суд 23.08.2018.

Из представленных по делу доказательств следует, что 21.05.2018 на основании решения от 21.05.2018 №/77 в рамках проверки исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества осуществлен осмотр по адресу: Балезинский район, п. Балезино-3. В ходе осмотра установлено, что на территории размещено оборудование базовой станции ООО «Т2 Мобайл». При этом, блок-контейнер, антенно-фидерное устройство расположены на земельном участке №1 площадью 598,670 га с кадастровым №18:02:000000:334, о чем составлен акт проверки порядка использования федерального имущества, произведена фотосъемка. О проведении проверки общество было уведомлено телефонограммой от 21.05.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.05.2018 с фототаблицами и картой-схемой (л.д. 21-24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.02.2009 №18 АА 708696, от 28.03.2008 №18 АА 656655 объекты недвижимого имущества являются федеральной собственностью. Балансодержателем объектов недвижимого имущества является ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

Департамент имущественных отношений МО РФ является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия от имени собственника через свои территориальные органы, к которым относится ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

18.05.2018 в прокуратуру из ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ поступили сведения о том, что от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» поступило обращение по вопросу заключения договора аренды в целях узаконивания размещения оборудования базовой станции. В настоящее время организованы мероприятия по заключению договоров аренды федерального недвижимого имущества, состоящих на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

Таким образом, договор аренды вышеуказанного федерального недвижимого имущества с ООО «Т2 Мобайл» не заключался. Разрешения на размещение оборудования отсутствует.

24.05.2018 прокуратурой в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлено извещение о явке на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

14.06.2018 в отношении ООО «Т2 Мобайл» прокурором в отсутствие общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 172-176). Возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не представлено.

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы-водам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу требований ст. 295 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности (Росимущество). В свою очередь, в Министерстве обороны Российской Федерации создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 №335 названный Департамент предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства от 05.06.2008 №432 утверждено Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее Положение №432), в соответствии с п. 5.3 которого агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу п. 5.8 Положения №432 к полномочиям агентства также отнесен контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в ходе проверки установлено, что используемые ООО «Т2 Мобайл» земельный участок и часть кирпичной дымовой трубы, расположенные по адресу: п. Балезино-3, являются федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ. При этом, обществом гражданско-правовой договор с собственником имущества не заключен, согласие собственника на использование данного земельного участка и части кирпичной дымовой трубы для осуществления коммерческой деятельности ООО «Т2 Мобайл» не получено.

Следовательно, ООО «Т2 Мобайл» использует находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества в нарушение вышеуказанных норм закона, а также ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на безвозмездной основе, без надлежаще оформленных документов, осуществления арендной платы, не предприняв все зависящие меры по соблюдению норм закона.

Вина общества установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств объективной невозможности надлежащего оформления документов в соответствии с требованиями законодательства при использовании государственного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Т2 Мобайл» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Доводы ответчика о наличии нарушений судом отклоняются.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, обращение по вопросу заключения договора аренды, обращение по вопросу предоставления разрешения на размещение оборудования сетей связи, не опровергнутые административным органом, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Зорина