Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А12-29749/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                               Дело №А12-29749/2023

“04” октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


При участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2024г.

от АО «Агропромобеспечение» – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Агропромобеспечение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

по иску акционерного общества «Агропромобеспечение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Агропромобеспечение» о взыскании по договору  поставки № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023г.  стоимость некачественного товара в размере 1677652,20 руб., а также убытков в виде стоимости доставки товара в размере 200000 руб.  по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 0424- 23 ДСХТ от 21.08.2023г.

В рамках арбитражного дела № А12-2976/2024 акционерное общество «Агропромобеспечение» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании по договору поставки № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023г. основного долга в сумме 5871782,70 руб., неустойки с 21.11.2023г. по 14.12.2023г. в сумме 704613,92 руб., неустойки с 15.12.2023г. по день исполнения обязательства.

Определением суда от 05.04.2024 г. указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Агропромобеспечение»  исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель АО «Агропромобеспечение»  в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 задолженность по договору поставки № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023г в сумме 5871782,70 руб., неустойку в размере 5871782,7 руб. за период с 21.11.2023 г. по  24.09.2024 г., сумму штрафа в размере 1174356,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 исковые требования АО «Агропромобеспечение» не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Агроцентр» считает исковые требования, предъявленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2022 г. между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) и АО «Агропромобеспечение»  (поставщик) заключен договор поставки № 0420-23 ДСХТ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п.1.3 поставке подлежал комплекс посевной S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3 стоимостью 8388261 руб.

Согласно п.2.2 оплата товара производится в рассрочку поэтапно:

Первый этап 20%, а именно: 1677652,2 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Второй этап 10%, а именно: 838826,1 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 14 сентября 2023 г.

Третий этап 30%, а именно 2516478,3 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20 ноября 2023 г.

Четвертый этап 40%, а именно: 3355304,4 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20 февраля 2024 г.

Согласно п.5.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара установленным техническим стандартам и нормам завода-изготовителя.

В счет исполнения обязательств по оплате ИП ФИО1 КФХ ФИО2 перечислил в адрес АО «Агропромобеспечение» денежные средства в размере 1677652,2 руб.

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом  № ЦБ-6863 от 08.09.2023 г., а также актом приема-передачи от 08.09.2023 г.

Согласно п.4 акта приема-передачи от 08.09.2023 г. стороны совместно произвели осмотр передаваемого товара, определили его внешнее состояние и комплектность. Как указано в акте, осмотром товара стороны удовлетворены, претензий по количеству и качеству, внешнему состоянию товара у сторон друг к другу не имеется, состояние товара соответствует условиям договора поставки № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023 г.

13.09.2023 г. комплекс посевной S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3 введен в эксплуатацию, о чем составлен акт о вводе в эксплуатацию оборудования. В указанном акте отражено, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям завода-изготовителя, недостатки и дефекты не выявлены, покупатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

17.09.2023 г.  представителями АО «Агропромобеспечение» по просьбе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 вновь проведена диагностика посевного комплекса, при этом было установлено, что оборудование работает штатно, с чем согласился ИП ФИО1 КФХ ФИО2, расписавшись в заказ-наряде № 858 от 15.09.2023 г.

Письмом от 19.09.2023 г. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомил АО «Агропромобеспечение» о нерабочем состоянии посевного комплекса (брак цилиндров), потребовал забрать товар и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

21.09.2023 г. представителями АО «Агропромобеспечение» на посевном комплексе был произведен гарантийный ремонт, а именно замена гидроцилиндра КПК и гидроцилиндра каскадного КПК.

Факт выезда представителей АО «Агропромобеспечение» по месту нахождения посевного комплекса подтверждается маршрутным листом бригады № 000005387 для направления в служебные поездки при разъездном характере работы, из которого усматривается, что бригада прибыла к месту назначения 21.09.2023 г. в 08:55, убыла 21.09.2023 г. в 13:21, сведениями ГЛОНАСС, маршрутным журналом, путевым листом легкового автомобиля, заказ-нарядом № ЦБ-870 от 20.09.2023 г., расходным ордером на товары № ЦБ-5228 от 09.10.2023 г., товарной накладной № ЦБ-1283 об отпуске со склада сервисного центра  материальных ценностей.

Заказ-наряд № ЦБ-870 от 20.09.2023 г. 09.10.2023 г. направлен АО «Агропромобеспечение» в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2, однако, не был возвращен в адрес АО «Агропромобеспечение».

27.09.2023 г. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 направил в адрес АО «Агропромобеспечение» претензию  с требованием возвратить денежные средства перечисленные по договору поставки № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023г. 

Невозвращение АО «Агропромобеспечение» денежных средств явилось основанием для обращения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент направления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в адрес АО «Агропромобеспечение» претензии о возврате денежных средств за приобретенный товар (27.09.2023 г.), выявленные недостатки продавцом уже были устранены (21.09.2023 г. на посевном комплексе был произведен гарантийный ремонт, а именно: замена гидроцилиндра КПК и гидроцилиндра каскадного КПК).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после замены гидроцилиндров  в посевном комплексе были выявлены еще какие-либо недостатки,  материалы дела не содержат.

Учитывая, что в период рассмотрения дела судом между сторонами возник спор относительно качества переданного товара, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту ФИО5

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1304/2024 от 21.08.2024 г. посевной комплекс S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3, представленный к осмотру, соответствует техническим характеристикам указанным в «Руководстве по эксплуатации посевного комплекса FEAT серии S (Виктория)», а также в п. 1.3. договора поставки оборудования № 0420-23 ДСХТ от 17 августа 2023 г.;

- посевной комплекс S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3, представленный к осмотру, имеет механические повреждения в виде изгибов обеих стоек для фиксации боковых рам в транспортном положении, а также механические повреждения стопорных болтов в виде изгиба. Установленные повреждения свидетельствуют о нарушении технологии транспортирования посевного комплекса S-12000 FEAT;

-                     посевной комплекс S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3, представленный к осмотру, хранится с нарушением технологии хранения посевного комплекса S-12000 FEAT.

Определить имеются ли в посевном комплексе S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3 недостатки, препятствующие его эксплуатации по назначению, не представляется возможным в связи с не предоставлением объекта исследования для проведения полевых испытаний.

Определить препятствуют ли обнаруженные в ходе судебных осмотров механические повреждения в виде изгибов обеих стоек для фиксации боковых рам в транспортном положении, а также механические повреждения стопорных болтов в виде изгиба, а также выявленные нарушения технологии хранения посевного комплекса S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3, его эксплуатации по назначению, также не представляется возможным в связи с не предоставлением объекта исследования для проведения полевых испытаний.

Из заключения эксперта усматривается, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 препятствовал проведению судебной экспертизы с целью выявления недостатков в посевном комплексе.

Как указал эксперт, для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение лабораторно-полевых испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 31345-2017 «Техника сельскохозяйственная. Сеялки тракторные. Методы испытаний» в условиях эксплуатации посевного комплекса на территории фермерского хозяйства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Только в ходе лабораторно-полевых испытаний возможно выявление каких- либо недостатков (дефектов) как самого посевного комплекса, так и недостатков в его работе: соответствие характеристик заделки семян, равномерность глубины заделки семян и т.п.

При выезде на осмотр представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ФИО3) отказался в добровольном порядке предоставить эксперту техническую возможность проведения лабораторно-полевых испытаний, в связи с чем эксперт обратился в Арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 г.  суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обеспечить техническую возможность проверки объекта исследования (посевной комплекс S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3) на предмет выявления недостатков, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, в рабочих (полевых) условиях эксплуатации, для чего к моменту проведения осмотра предоставить:

- механизатора для управления энергосредством и объектом исследования, принадлежащим ИП ФИО1 КФХ ФИО2

- энергосредство (трактор), соответствующей мощности и параметров, необходимое для осуществления транспортировки и эксплуатации объекта исследования, принадлежащего ИП КФХ ФИО2;

- посевной материал в количестве, необходимом для выявления недостатков объекта исследования, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению;

- подготовленный почвенный массив (поле), необходимый для выявления недостатков объекта исследования, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению.

Между тем, в период производства судебной экспертизы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 определение суда от 03.06.2024 г. исполнено не было.

Эксперт неоднократно уведомлял ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (состояние отправлений с почтовыми идентификаторами ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ФИО6 на дату 15.08.2024 г. приведены в приложении 12 экспертного заключения) о о дате осмотра.

15.08.2024 г. экспертом произведен  дополнительный осмотр посевного комплекса S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3 по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, х. ФИО7, 47.99.776:43.465.23. На данный осмотр представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не явился, не обеспечил техническую возможность проверки объекта исследования (посевной комплекс S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3) на предмет выявления недостатков, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, в рабочих (полевых) условиях эксплуатации.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что непредоставление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 технической возможности проверки объекта исследования (посевной комплекс S-12000 FEAT с увеличенным бункером до 10 м3) на предмет выявления недостатков, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, в рабочих (полевых) условиях эксплуатации, а также неявка представителей данной стороны на дополнительный осмотр объекта исследования, свидетельствует об уклонении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от проведения осмотра объекта исследования с целью выявления каких-либо недостатков.

Действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 КФХ ФИО2, при наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению судебный экспертизы, обязан был уведомить об этом суд и эксперта, что ИП сделано не было.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ИП ФИО1 КФХ ФИО2), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих поставку АО «Агропромобеспечение» в рамках договора № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023г.  товара ненадлежащего качества.

Ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.    

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы ввиду уклонении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от проведения осмотра объекта исследования с целью выявления каких-либо недостатков и непредставления эксперту технической возможности проверки объекта исследования  на предмет выявления недостатков, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению, в рабочих (полевых) условиях эксплуатации.

С учетом указанных выше обстоятельств, исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не представлено доказательства, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны АО «Агропромобеспечение», а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству переданного по договору товара.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования АО «Агропромобеспечение» о взыскании по договору поставки № 0420-23 ДСХТ от 17.08.2023г. основного долга в сумме 5871782,70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно 6.3 договора стороны определили, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику единовременный  штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного в срок товара.

АО «Агропромобеспечение» просит взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2  неустойку в размере 5871782,7 руб. за период с 21.11.2023 г. по  24.09.2024 г., сумму штрафа в размере 1174356,54 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки и штрафа суд согласен, выполненный АО «Агропромобеспечение»  расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ИП, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ИП ФИО1 КФХ ФИО2   снизить размер заявленной к взысканию неустойки и суммы штрафа в порядке ст.333 ГК Р.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера задолженности по договору.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5 %за каждый день просрочки) и суммы штрафа (20% от суммы неисполненных обязательств) является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения АО «Агропромобеспечение» убытков неисполнением ИП ФИО1 КФХ ФИО2  обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, что составляет 1505692,85 руб., а также суммы штрафа до 10% от суммы неисполненных обязательств, что составляет 587178,27 руб.

Таким образом, в пользу АО «Агропромобеспечение» подлежит взысканию неустойка в размере 1505692,85 руб., штраф в размере 587178,27 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ИП ФИО1 КФХ ФИО2  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд


                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    


В иске индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к акционерному обществу «Агропромобеспечение» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу  акционерного общества «Агропромобеспечение»  задолженность в размере 5871782,7 руб., неустойку в размере 1505692,85 руб., штраф в размере 587178,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55882 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31708 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева