Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-15317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 августа 2018 года


Дело № А33-15317/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «07» августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено «17» августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» (далее – ответчик) о взыскании 126 831 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.09.2015 №ИНД-59.

Определением от 12.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

06.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-Лучшие дороги» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.09.2015 №ИНД-59, по общим условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № 1 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3-пер.2-й Индустриальный (далее Жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00 017:360, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну двухкомнатную квартиру № 91 (строительный номер), расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 66.7 кв. м (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) (далее объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и ООО «Сибстрой» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования от 17.11.2015 №ИНД-59/140, согласно пункту 1.1 которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги», в дальнейшем именуемый «Застройщик», предоставления одной двухкомнатной квартиры № 91 (строительный номер), находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью 66,7 кв. м., расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3 - пер. 2-й Индустриальный (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00 017:360.

Между ООО «Сибстрой» (сторона-1) и ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 15.12.2015 №ИНД-59/140/034, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги», именуемому в дальнейшем «Застройщик», предоставления одной двухкомнатной квартиры № 91 (строительный номер), находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью 66,7 м2 (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3-пер. 2-й Индустриальный (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0200017:360.

Между ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 26.01.2016 №ИНД-59/140/034/017, согласно пункту 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулътбытстрой-лучшие дороги», именуемому в дальнейшем «Застройщик», предоставления одной двухкомнатной квартиры № 91 (строительный номер), находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью 66,7 м2 (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3-пер. 2-й Индустриальный (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0200017:360.

Актом приема – передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от 22.09.2015 №ИНД-59 ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» передало ФИО2 в собственность квартиру, указанную в вышеуказанном договоре, расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 05.04.2016, согласно пункту 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру № 91, находящуюся по адресу: <...>.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (14.04.2016 №24-24/001-24/001/062/2016-178112.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке – свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2016 на объект права – квартиру, площадью 64,1 кв.м., этаж 14, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: <...> выявлены недостатки строительно - монтажного характера.

28.09.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, данная претензия получена 04.10.2016. Ответчик ответа на претензию не дал, требования истца не удовлетворил.

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 831 руб. за период с 15.10.2016 по 01.06.2017.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2017 по делу №2-611/17, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 20 000 руб.

Во исполнение решения Железнодорожного суда г.Красноярска от 25.07.2017 по делу №2-611/17 платежным поручением №5605 от 28.09.2017 ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 284 824,05 руб.

16.11.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 16.11.2017 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве №ИНД-59 от 22.09.2015, досудебной претензии от 28.09.2016, претензии от 23.10.2017, за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения 28.09.2017 в размере 126 831 руб., а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки - 63 415,50 руб. за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий:

а) 146 831 х 3% х 118 дней = 519 781,74 рублей, где:

-146 831 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

-118 дней - период просрочки с 02.06.2017 по 28.09.2017. Так как по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 руб., размер неустойки составляет: 146 831 - 20 000 = 126 831 руб.

Уведомлением от 16.11.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также предъявил требование о выплате неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения 28.09.2017, в размере 126 831 руб., а также штрафа в размере 50% от данной суммы – 63 415,5 руб. за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» Согласно почтовому идентификатору, уведомление №66007725868638 получено ответчиком 21.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате взысканных решением суда общей юрисдикции сумм, а также факт уступки истцу прав требований, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее:

- принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска требования о взыскании неустойки за иной период были предметом рассмотрения, ее размер на момент вынесения решения уже был ограничен судом в силу закона (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») и составлял максимальное значение 146 831 рубль, но был снижен судом в силу положений ст. 333 ГК РФ, при этом, дальнейшее увеличение периода времени для ее расчета правового значения, поскольку на момент принятия решения судом ее размер имел максимально возможное значение, вследствие чего, в настоящий период времени правовых оснований для дополнительного до взыскания неустойки за иной период, в пределах той же суммы, в силу действующего законодательства, не имеется. Если же суд всё-таки сочтет необходимым взыскать неустойку за иной период, то прошу учесть следующее: во-первых, в соответствии с заочным решением неустойка в размере 20 000 руб. взыскана за период с 15.10.2016 по 01.06.2017, то есть за 230 дней, следовательно, за день размер неустойки составляет 86,96 руб. (20 000,00/230);

- неустойка, начисленная после дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (с 06.09.2017 по 28.09.2017, за 22 дня) взысканию не подлежит;

- считает, что за период со 02.06.2017 по день вступления заочного решения в силу - 05.09.2017 (96 дней) х 86,96 руб. (преюдициально установленное значение размера неустойки в день) сумма неустойки составляет 8 348,16 руб.;

- ходатайствует перед судом о снижении неустойки заявленной истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям совершенного нарушения, считает размер неустойки направлен на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды;

- считает, что сторонами договора уступки права требования от 16.11.2017 не соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 22.09.2015 №ИНД-59, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и ООО «Сибстрой» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования от 17.11.2015 №ИНД-59/140, согласно пункту 1.1 которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги», в дальнейшем именуемый «Застройщик», предоставления одной двухкомнатной квартиры № 91 (строительный номер), находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью 66,7 кв. м., расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3 - пер. 2-й Индустриальный (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00 017:360.

Между ООО «Сибстрой» (сторона-1) и ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 15.12.2015 №ИНД-59/140/034, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-лучшие дороги», именуемому в дальнейшем «Застройщик», предоставления одной двухкомнатной квартиры № 91 (строительный номер), находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью 66,7 м2 (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3-пер. 2-й Индустриальный (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0200017:360.

Между ООО «Корпорация «ИНТЕРКОМ» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 26.01.2016 №ИНД-59/140/034/017, согласно пункту 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулътбытстрой-лучшие дороги», именуемому в дальнейшем «Застройщик», предоставления одной двухкомнатной квартиры № 91 (строительный номер), находящейся на 14 этаже, общей проектной площадью 66,7 м2 (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в жилом доме № 1 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ФИО3-пер. 2-й Индустриальный (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0200017:360.

Актом приема – передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от 22.09.2015 №ИНД-59 ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» передало ФИО2 в собственность квартиру, указанную в вышеуказанном договоре, расчет произведен полностью, взаимных претензий нет.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 05.04.2016, согласно пункту 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру № 91, находящуюся по адресу: <...>.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (14.04.2016 №24-24/001-24/001/062/2016-178112.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке – свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2016 на объект права – квартиру, площадью 64,1 кв.м., этаж 14, адрес (местоположение) объекта: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.07.2017 по делу №2-611/17, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 20 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 2-611/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Во исполнение решения Железнодорожного суда г.Красноярска от 25.07.2017 по делу №2-611/17 платежным поручением №5605 от 28.09.2017 ответчиком перечислены ФИО1 денежные средства в размере 284 824,05 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 15.10.2016 по 01.06.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 28.09.2017.

16.11.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 16.11.2017 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве №ИНД-59 от 22.09.2015, досудебной претензии от 28.09.2016, претензии от 23.10.2017, за период с 02.06.2017 по день фактического исполнения 28.09.2017 в размере 126 831 руб., а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки - 63 415,50 руб. за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, выполненный истцом, состоит в следующем: 146 831 х 3% х 118 дней = 519 781,74 руб. Поскольку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 20 000 рублей, размер неустойки составляет: 146 831 - 20 000 = 126 831 руб.

В силу пункта 3.4. договора от 16.11.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сторонам договора уступки права требования от 16.11.2017 не соблюдено требование о государственной регистрации сделки.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.

Правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КП5-11584 (по делу А32-32825/2014), от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 (дело А79-3883/2015).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Железнодорожного суда г.Красноярска от 25.07.2017 по делу №2-611/17 исполнено ответчиком 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 5605, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 02.06.2017 по 28.09.2017.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 126 831 руб.

Судом проверен расчет выполненный истцом, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что неустойка, начисленная после дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (с 06.09.2017 по 28.09.2017, за 22 дня) взысканию не подлежит отклоняется судом в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 28.09.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Железнодорожный районный суд города Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой-Лучшие дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.А. Антропова