Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-20872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А65-20872/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нейрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.18550), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) (далее – АО «НАСКО», должник) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (конкурсный управляющий должником, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «НАСКО», об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нейрон» (далее – ЗАО «Нейрон») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.18550).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НАСКО» в лице Государственной «Агентство по страхования вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Нейрон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исключить требование ЗАО «Нейрон» в размере 2 211 420 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НАСКО».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом нормы статей 49, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Нейрон» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. С утратой правоспособности юридического лица прекращается, и способность ликвидированного кредитора принять исполнение обязательства, что является основанием для исключения требований юридического лица из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нейрон» ФИО2 (вх.27645) о включении в реестр требований кредиторов должника АО «НАСКО» удовлетворено частично, требование ЗАО «Нейрон» в размере 2 211 420 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «НАСКО».

Выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2022 также подтверждается включение данного требования кредитора в реестр в указанном размере.

В то же время согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, деятельность кредитора ЗАО «Нейрон» прекращена 31.03.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил при этом из того, что само по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается свыводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правильно исходили из того, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав, к числу которых в силу норм статьи 128 ГК РФ относятся и имущественные права.

Суды обоснованно указали на то, что в отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует принимать во внимание, что в силу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица может быть передано его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота), кроме того в силу положений статей 382, 384 ГК РФ предполагается возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части, более того, необходимо принимать во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, как верно заключили суды, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежащего ему требования из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанное конкурсным управляющим должником обстоятельство (ликвидация кредитора в связи с его банкротством) не может быть квалифицировано как исключительное основание для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в силу вышеприведенных правовых оснований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева