Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-28745/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28745/2019
16 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 152 174 586 руб., убытков в сумме 54 071 871 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от ООО «Алитер-Акси»: ФИО1, доверенность № 78 АБ 4548369 от 06.04.2018 (сроком на 10 лет), паспорт; ФИО2, доверенность от 06.10.2022 (сроком на 2 года), паспорт; ФИО3, доверенность от 23.06.2022 (сроком на 10 лет), паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2022), паспорт; ФИО5, доверенность № 3013 от 01.11.2022 (сроком по 31.05.2023), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - ответчик) о взыскании компенсации произведенных до даты отказа от исполнения договора затрат в сумме 152 174 586 руб., убытков, причиненных прекращением договора подряда, в сумме 54 071 871 руб. (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 14.01.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 57-60 т. 9).

Ответчик по первоначальному иску против его удовлетворения возражает в полном объеме, поскольку 21.12.2018 Подрядчиком предъявлен Заказчику законченный строительством объект «Строительство печи П-1,2,3 установки ПКМ «под ключ» и принят последним по акту приемки законченного строительством объекта № 12/5. Работы приняты Заказчиком с замечаниями (Замечания по новой печи 37-30 на 18.12.2018). По состоянию на 21.12.2018 Подрядчиком не были выполнены работы по благоустройству и выполнению антикоррозийной защиты (п.п. 2.4, 2.5 Календарного плана выполнения работ), не влияющие на возможность эксплуатации объекта. Невыполненные работы должны были быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок не позднее 31.05.2019. Однако, как указано ответчиком, работы не выполнены. Далее общество ЛУКОЙЛ указывает, что заявленный истцом по первоначальному иску к взысканию размер компенсации значительно превышает стоимость строительных работ по договору, в состав затрат включены расходы, не согласованные сторонами, а также расходы, оплаченные ранее заказчиком. В силу указанных обстоятельств (результат выполненной подрядчиком работы принят заказчиком до прекращения договора, затраты подрядчика компенсированы при оплате работ в соответствии с согласованной сторонами ценой) оснований для применения положений ст. 729 ГК РФ при рассмотрении спора не имеется. В отношении требований о взыскании убытков, заказчик указал, что требование основано на неверном толковании ст. 15 ГК РФ, размер убытков не доказан. По мнению заказчика, подрядчик не имеет права на возмещение убытков в порядке ст. 717 ГК РФ, поскольку договор прекращен по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Определением от 18.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №4000/2017 от 29.04.2017 в сумме 508 481 руб. 94 коп., в порядке статьи 132 АПК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения встречных требований) (л.д. 47 т. 23).

ООО «Алитер-Акси» возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку обществом Лукойл не учтены требования и условия договора и действующих нормативно-правовых актов, с учетом п.п. 16.9, 2.1 договора конечным сроком является срок выполнения работ, относящийся к этапам, указанным в предмете договора; заказчиком не приняты работы, предшествующие пунктам 2.4, 2.5 календарного плана выполнения работ; при начислении неустойки не учтен период приостановки работ подрядчиком с 01.02.2019; работы, за просрочку выполнения которых начислена неустойка, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает иски не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (Заказчик) и ООО «Алитер-Акси» (Подрядчик) заключен договор № 4000/2017 на проектирование, изготовление и строительство печи П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ «под ключ».

Согласно п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на предоставленной строительной площадке выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта по мероприятию «Строительство печи П-1,2,3 установки 37-30 ПКМ «под ключ» - проектирование, изготовление, строительство и проведение пусконаладочных работ» в рамках инвестиционного проекта «Программа модернизации и замены трубчатых печей 2013-2016 гг», включая: проектные и изыскательские работы; услуги по сопровождению прохождения технической документации экспертизы; работы по изготовлению оборудования; строительные работы; услуги по авторскому надзору; пусконаладочные работы – «вхолостую» и «под нагрузкой», сдать результаты выполненных работ Заказчику и полностью готовый к эксплуатации объект в соответствии с его назначением, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и технической документацией, разработанной в рамках договора, и соответствующими нормативными документами (п. 2.2 договора).

Все обусловленные договором работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон или условиями договора (п. 2.3 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 договора все работы и услуги по договору Подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало – с даты подписания договора, окончание – 30.09.2018.

Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ сторонами согласованы в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2) (п. 3.2 договора).

После выполнения проектных и изыскательских работ стороны вправе внести изменения в Календарный план выполнения работ (Приложение № 2) путем заключения дополнительного соглашения (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора на основании календарного плана выполнения работ (Приложение № 2) Подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца с момента начала работ по строительству объекта, составляет и предоставляет Заказчику на согласование план выполнения работ на следующий месяц. План выполнения работ на месяц должен предусматривать: виды выполняемых работ в физических объемах по проектам и сметам; стоимость работ; сроки начала и окончания работ.

Подрядчик до 5 числа каждого месяца представляет Заказчику отчет о выполненном объеме работ за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость (цена) проектных и изыскательских работ и услуг определена Протоколом согласования договорной цены 9Приложение № 3) и составляет 29 504 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 5 310 720 руб. Всего с НДС 34 814 720 руб. Цена проектных и изыскательских работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

В силу п. 4.2 договора стоимость (цена) строительных работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 213 155 200 руб., кроме того НДС 18% в сумме 38 367 936 руб. Всего с НДС 251 523 136 руб. Цена строительных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость (цена) работ по изготовлению оборудования определяется на основании технической документации и локальных сметных расчетов и включает в себя стоимость доставки оборудования до строительной площадки. Стоимость (цена) работ по изготовлению включена в общую стоимость строительных работ.

Согласно п. 4.4 договора цена пусконаладочных работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 22 128 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 3 983 040 руб. Всего с НДС 26 111 010 руб. Цена пусконаладочных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 4.5 договора цена услуг по осуществлению авторского надзора определена Протоколом согласования договорной цены 9Приложение № 3) оставляет 2 212 800 руб., кроме того НДС 18% в сумме 398 304 руб. Всего с НДС 2 611 104 руб. Цена авторского надзора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 4.6 договора общая стоимость (цена) всех работ по договору не может превысить установленную в результате проведения торгов предельную стоимость (цену) работ и услуг, которая составляет 267 000 000 руб., кроме того НДС 18% 48 060 000 руб. Общая стоимость (цена) всех по договору включает в себя все издержки по строительству объекта, в том числе стоимость материалов и оборудования (в том числе изготовленного Подрядчиком) и причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделами 6-10 договора.

Заказчик обязуется возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ объекта вследствие обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, на основании дополнительного соглашения сторон (п. 6.1.3);

Заказчик вправе вносить изменения в техническое задание, изменять исходные данные путем направления Подрядчику соответствующих письменных уведомлений с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения при увеличении стоимости работ (п. 6.2.1);

Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостоверных и неполных исходных данных (п. 6.3.6)

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 14 договора.

Так, согласно п. 14.3.1 договора приемка выполненных строительных и пусконаладочных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам, путем контрольных обмеров и инспекции работ, выполненных в соответствии с условиями договора. Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, «Акт использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов» Подрядчик представляет Заказчику для рассмотрения и подписания не позднее 20 числа месяца выполнения работ в 2 экземплярах (п. 14.3.2).

Заказчик до 25 числа текущего месяца, рассматривает представленные документы и при отсутствии претензий к результату работ или иных замечаний и возражений подписывает их один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат возвращает Подрядчику (п. 14.3.3).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ с представлением Подрядчику мотивированного отказа. Заказчик при обнаружении недостатков при приемке работы вправе оговорить эти недостатки в акте о выявленных нарушениях с указанием сроков для устранения недостатков (п. 14.3.4).

Сдача и приемка результатов полностью выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке:

По завершении всего объема работ по договору Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика в письменном виде.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата полностью выполненных работ по договору, обязан приступить к окончательной приемке работ в порядке и сроки, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами Заказчика. В предусмотренных законом и иными правовыми актами случаях в окончательной приемке работ принимают участие представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, окончательной приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Передаваемый Заказчику в ходе окончательной приемки работ объект должен быть полностью готов к вводу в эксплуатацию и пройти предварительную приемку рабочей комиссией Заказчика.

Если Заказчиком или членами комиссии в ходе окончательной приемки работ по договору обнаружены отступления от договора или иные недостатки в выполненных Подрядчиком работах, Заказчик вправе отказаться от приемки работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их устранения Подрядчиком. Обязанность Подрядчика по устранению недостатков и недоделок в выполненных работах считается исполненной с момента подписания сторонами соответствующего подтверждающего двустороннего акта.

Окончательная приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (п.п. 14.4.1-14.4.7).

Оплата проектных и изыскательских работ, оплата услуг по осуществлению авторского надзора производится Заказчиком в течение 90 календарных дней после получения от Подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, предъявленных Подрядчиком в установленный законом срок на основании подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки работ (услуг) по согласованной форме (п. 15.1).

Оплата работ по изготовлению оборудования, строительных и пусконаладочных работ производится Заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ (промежуточные работы) в течение 90 календарных дней после получения от Подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ и актов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (п. 15.2).

Окончательный расчет за выполненные строительные и пусконаладочные работы производится Заказчиком в течение 90 календарных дней после получения от Подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ (п. 15.3).

22.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в п. 4.2 договора, стоимость (цена) строительных работ определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 220 001 714 руб., кроме того НДС 18% в сумме 39 600 308 руб. 52 коп. Всего с НДС 259 602 022,52 руб. Цена строительных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

Пункт 4.4 договора изложен сторонами следующим образом: стоимость (цена) пусконаладочных работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 15 281 486 руб., кроме того НДС 18% в сумме 2 750 667 руб. 48 коп. Всего с НДС 18 032 153 руб. 48 коп. Цена пусконаладочных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, обязательство истцом осуществлялось надлежащим образом.

Между тем, как указано истцом, в процессе исполнения договора выявлена необходимость внесения изменений в договор в связи со следующими обстоятельствами, не предполагаемыми к изменению на момент заключения договора, а именно:

Исходя из результатов разработанных общих проектных решений/проведенных инженерных изысканий истцом, были выявлены дефекты исходных данных, переданных для проектирования, в части установленного и согласованного ответчиком места застройки, которые были корреспондированы в требования технического задания (далее - ТЗ) поархитектурно-планировочному решению (пункты 8, 18.1. ТЗ), в установленные границы проектирования (пункт 19 ТЗ) в отношении объекта.

Расположение объекта в установленном месте застройки, в границах площадки (земельного участка) установки 37-30 - исключило техническую возможность соблюдения расстояния до существующего технологического оборудования иного объекта/коммуникаций, регламентированного нормативно - техническими актами (фактически менее установленных норм).

2.Градостроительный план земельного участка № RU90303000-00000000000140524 от 01.08.2014 года (далее - ГПЗУ), предоставленный для проектирования, в порядке пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), был отменен распоряжением заместителем главы администрации города Перми – начальником департамента градостроительства и архитектуры от 21.12.2016 года №СЭД-22-01-03-1760-до даты заключения договора между истцом и ответчиком.

Выявленное обстоятельство - по окончании проектирования и прохождения государственной экспертизы - привело к искажению информационных данных/сведений, внесенных в проектную документацию, в порядке части 11 статьи 48 ГрК РФ и определило в дальнейшем отказ Департамента градостроительства и архитектуры города Перми в выдаче разрешения (в перечне иных оснований) на строительство, в порядке части 13 статьи 51 ГрК РФ в период, установленный договором для выполнения этапа строительных работ.

В связи с чем, истцом предоставлено уведомление, в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ответчика о недостатках исходных данных в отношении места застройки (пункт 6.3.6 договора), в том числе содержащее:

● возможность устранения непреодолимости указанного обстоятельства, в части разработки ответчиком и предоставлении истцу проекта компенсационных мероприятий/специальных технических условий, в целях:

- соблюдения требований и условий ТЗ истцом (пункт 6.4.1 договора), в соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ;

подтверждения соответствия земельного участка, предусмотренного к передаче для строительства, в порядке пункта 1 статьи 747 ГК РФ;

исключения возникновения несоизмеримых затрат и усилий для реализации (исполнения) договора.

● В порядке экспертного сопровождения истцом получено подтверждение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Екатеринбургский филиал) о соответствии проектной документации, в части планировочной организации земельного участка, исходя из наличия напериод прохождения государственной экспертизы действующего ГПЗУ № RU90303000-00000000000161481 от 21.12.2016 года, отличного от представленного в составе проектной документации.

При наличии указанных обстоятельств, как полагает истец, ответчик изменил место застройки, как вариант решения исполнения договора отличный от предложенного истцом, с размещением объекта на площадке между установкой 37-30 и установкой 37-20, предусматривающий, соответственно, изменение в том числе требований и исходных данных в отношении объекта (границы проектирования, технические условия на подключение).

Истец, во исполнение обязательств по договору и исходя из фактически сложившихся отношений (обстоятельств), осуществил:

Разработку проектной документации (шифр 4000/2017, стадия П) на основании дополнительно проведенных инженерных изысканий (первично на новом месте застройки). Содержание, условия и объем работ по договору, сроки строительства, изначально определенные ТЗ в отношении объекта, были изменены проектной документацией истца, разработанной в рамках настоящего договора, в том числе в целях соблюдения исполнения соответствующих нормативных документов, а также вновь выданных ответчиком технических условий. Проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Екатеринбургский, филиал), получено положительное заключение от 07.06.2018 года № 00039-18/ЕГЭ-11892/201. Исходя из содержания, условий договора, в том числе установленных расценок и методики, применяемых при определении стоимости строительных работ, структурное разделение Приложения № 4 и договора, а также в отсутствие требований к приведению величины сметной стоимости работ к стоимости (цене) раздела 4 договора, истцом в составе проектной документации, в порядке статей 709, 744 ГК РФ определена сводная сметная (проектная) стоимость строительства (без учета услуг по авторскому надзору и пуско-наладочных работ) в размере - 382 396,74 тыс. рублей, без учета НДС (4000/2017-СД-ССР). Проектная документация утверждена ответчиком.

2) Разработку рабочей и сметной документации (шифр 4000/2017, стадия Р) на основании утвержденной проектной документации. С учетом внесенных изменений в содержание проектной документации, в том числе технических условий на подключение объекта истцом исходя из рабочей и сметной документации, на основании объектного сметного расчета установлена стоимость строительства в размере - 350 127,18 тыс. рублей без учета НДС, в том числе строительные и монтажные работы, стоимость оборудования (без учета оборудования, изделий и материалов автоматизации технологического процесса, услуг по авторскому надзору и пуско-наладочным работам). Рабочая и сметная документация утверждена ответчиком, без передачи ответчиком истцу второго экземпляра сметной документации.

3) Выполнение строительства объекта и связанных с ним работ, в соответствии с проектной/рабочей/сметной, а также организационно – технологической документацией (проекторганизации строительства, проект производства работ и т.д.) истца, с учетом требований пункта8.3.6. договора, пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

В отсутствие иных указаний в договоре, приложений к нему и исходя из содержания пункта 14.3.1. договора «...Приемка выполненных строительных и пусконаладочных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам, путем контрольных обмеров и инспекции работ...».

Учитывая указанные требования договора - фактический объем и содержание выполненных работ, в том числе строительно-монтажные/демонтажные работы (без услуг по авторскому надзору и пуско-наладочных работ), стоимость оборудования (входит в стоимость строительных работ), эксплуатация большегрузных механизмов - определен/ы в исполнительной документации истца по каждому виду работ.

Исполнительная документация принята ответчиком, в том числе с учетом пункта 12.1., 12.3. договора.

Сводный сметный расчет стоимости строительства по фактически выполненным работам составил - 331,7 тыс. рублей, без учета НДС, скорректировав стоимость в сторону увеличения на 50,2 % в стоимостном выражении по отношению к стоимости строительных работ, установленной разделом 4 договора, в соответствии со статьей 744 ГК РФ, и с учетом экономии истца в размере 50 679 тыс. рублей без учета НДС (к величине проектной сметной стоимости), определенной в порядке статьи 710 ГК РФ.

Как указывает истец далее в иске, ответчик со своей стороны взятые по договору обязательства нарушил. В частности, исключая требования и содержание утвержденной проектной и рабочей, сметной документации, принятую исполнительную и организационно-технологическую документацию ответчик осуществлял приемку строительно-монтажных/демонтажных и иных, связанных со строительством объекта работ, исходя из величины цены - 220 001 714,00 рублей, определенной разделом 4 договора, вне зависимости от содержания, объема строительных работ, в порядке самостоятельного оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, на основании сметной документации контрагентов истца (субподрядчиков), с применением документов (подменяя сметную документацию) при формировании стоимости работ и оборудования, не предусмотренных договором, иным соглашением - товарно-транспортные накладные истца, протоколы согласования цен, опросные листы на разработку сметной документации по объектам капитального строительства ответчика. В качестве оснований ответчиком указаны реквизиты локальных сметных расчетов истца, но с включением в акты/справки объемов и содержания строительных работ, перечня позиций оборудования (материалов, изделий), а также стоимостного выражения по каждому расчету, отличные от фактического.

Учитывая, что контрактная стоимость объекта фактически была исчерпана в ходе Строительства (до его завершения) - в нарушение пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 8.3.6., 14.3.1. договора - ответчиком исключены из приемки:отдельные виды работ по объекту ;отдельные позиции материалов и оборудования истца, либо их замена (документальная) наоборудование ответчика - в отсутствие согласованной дополнительным соглашением Ведомости разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием, в нарушение пунктов 8.5.2., 8.5.4. договора, пункта 1 статьи 745 ГК РФ.

Исходя из наличия обстоятельств, влияющих на изменение договора, существенного нарушения ответчиком исполнения встречных обязательств, истцом, на основании уведомления - исполнение договора приостановлено (основание-отсутствие разрешения на строительство, необходимость изменения сроков исполнения договора, устранения причин отказа от приемки выполненных работ), с 01.02.2019 года.

Истцом направлено уведомление о сдаче результатов по фактически выполненным работам с приложением актов/справок (КС-2, КС-3), ведомости разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием, с дополнительно включенным уведомлением об аннулировании акта (КС-11), в связи с незавершенностью работ, ненадлежащим оформлением, включением недостоверных данных документ в отношении объекта.

Ответ на уведомление содержит отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 12/5. Представителем подрядчика гл.инженером проекта ФИО6 18.12.2018 подтверждены сроки выполнения незаконченных работ по договору до 25.12.2018, а в отношении работ по благоустройству территории и финишной покраски печей, металлоконструкций и площадок обслуживания – до 31.05.2019. (л.д. 148-150 т. 6).

Подрядчик 01.02.2019 письмом исх. № 0288/0011 уведомил заказчика о приостановлении на основании ст. 716 ГК РФ исполнения обязательств по договору в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств (по предоставлению разрешения на строительство; по утверждению разработанной сметной документации, определяющей содержание и стоимость (цену) по договору, объемы фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; по проведению предварительной приемки объекта рабочей комиссией заказчика и предоставления результата приемки (локальный нормативный акт); по корректировке (изменению) календарного плана выполнения работ/оказания услуг, в том числе в отношении работ, не включенных в предмет договора, но определяющих стоимость 2 этапа работ согласно указанного Приложения, в соответствии с п. 3.6 договора) (л.д. 59 т. 2).

21.03.2019 письмом исх. № 0813/0011 подрядчик в адрес заказчика направил уведомление о сдаче результатов (документарных) по фактически выполненным работам с приложением ведомости разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (мод) №№ 1-9 от 21.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ за период с 01.03.2019 по 21.03.2019, реестров актов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ № 2 от 21.03.2019 за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 (л.д. 61 т. 2).

В ответ на указанное письмо, заказчик направил письмо № 0-739 от 29.03.2019, в котором указал, что ведомость разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием поставки заказчика не согласовывает в связи с несоответствием наименований материалов и оборудования в ведомости наименованиям в технической документации. Далее заказчик указал, что в соответствии с условиями договора поставка материалов и оборудования, за исключением поставки Заказчика, в целом производится ООО «Алитер-Акси», вследствие чего согласовывать поставку материалов и оборудования ООО «Алитер-Акси» и их стоимость заказчик отказался.

Пунктом 2 письма заказчик указал о том, что на основании представленных подрядчиком документов, стоимость строительных работ с учетом материалов и оборудования поставки по проекту составила 322 313 334,66 руб. без НДС, что не соответствует условиям договора п. 4.2, поскольку цена строительных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон. На основании чего заказчик просил подрядчика привести отчетные документы к соответствию с условиями договора от 29.04.2017 № 4000/2017.

Далее, заказчик указал, что в соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к договору компенсация за эксплуатацию большегрузных механизмов принимается в исключительных случаях, когда для производства работ используется импортная техника, по которой отсутствуют аналоги отечественной техники при условии предварительного согласования с Заказчиком. Заказчику запрос на согласование большегрузной техники не поступал.

Указанным письмом заказчик также указал подрядчику на то, что не завершены работы по благоустройству и АКЗ (л.д. 72 т. 2).

25.11.2019 заказчик в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 на основании п. 20.5 договора и ст. 715 ГК РФ (невыполнение подрядчиком работ по п.п. 2.4, 2.5 Календарного плана выполнения работ).

Истец в ходатайстве об изменении предмета иска (л.д. 57 т. 9) и в судебном заседании в качестве правового основания заявленных требований сослался на статьи 729 и 744 ГК РФ.

Как следует из приложения № 1 к ходатайству № 0003/0011 от 10.01.2020 в затраты истцом включены расходы, связанные с выполнением строительных работ по договору № 4000/2017 от 29.04.2017 на проектирование, изготовление и строительство печи П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ «под ключ».

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из буквального толкования, положения ст. 729 ГК РФ подлежат применению в случае, когда до расторжения договора результат работы не принят заказчиком. В отношении сданных работ и затрат, включенных в стоимость работ, ст. 729 ГК РФ применима быть не может.

Кроме того, если акт сдачи выполненных работ был направлен заказчику до того, как он заявил о расторжении договора подряда, то положения ст. 729 ГК РФ о компенсации подрядчику произведенных затрат также не подлежат применению, т.к. у заказчика в этом случае возникает обязанность по приемке и оплате результата выполненных работ.

В порядке ст. 729 ГК РФ подрядчику могут быть компенсированы затраты, которые были произведены им для выполнения той части работ, которая еще не выполнена либо выполнена частично и до расторжения договора не сдана заказчику.

Учитывая, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ), то подрядчик не вправе требовать компенсацию затрат в размере, превышающем цену договора, а также затрат, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 8.3.12 Договора подрядчик обязан сдать результаты выполненных работ по строительству в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договора. Приемка выполненных строительных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам. Приемка выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (п. 14.3.1 Договора). Окончательная приемка работ оформляется Актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений (п. 14.4.7 Договора).

Оплата строительных работ производится заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ (промежуточные расчеты) (п. 15.2 Договора). Основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и подрядчиком является Протокол согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору).

Стоимость строительных работ по Договору (включая издержки подрядчика) составляет 220 001 714 руб. (без НДС) (п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018).

Результат выполненных строительных работ по Договору - печь П-1,2,3 установки 37-30 ПМК принят заказчиком по Акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 05.12.2018 и Акту приемки законченного строительством объекта № 12/5 от21.12.2018 (окончательная приемка).

До расторжения Договора Обществом по актам КС-2 НКЛ, справкам КС-3 НКЛ, Акту приемки законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 приняты и оплачены фактически выполненные строительные работы на сумму 204 905 692 руб. без учета НДС.

Работы, указанные в приложении № 1 к ходатайству № 0003/0011 от 10.01.2020, были предъявлены истцом Обществу к приемке и оплате до расторжения Договора. В оплате данных работ Обществом было отказано по причине превышения истцом стоимости (цены) строительных работ по Договору. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Алитер-Акси» от 21.03.2019 № 0813/0011, письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 29.03.2019 № 0-739, претензией ООО «Алитер-Акси» № 1392/0011 от 13.05.2019.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации значительно превышает стоимость строительных работ по Договору, в состав затрат включены расходы, не согласованные сторонами (напр., п. 3 дополнений к отзыву ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 31.12.2019 № 0-3677 в части компенсации на эксплуатацию большегрузной техники), а также расходы, оплаченные ранее Обществом (напр., расходы по антикоррозийной защите, указанные в п. 3 приложения № 1 к ходатайству № 0003/0011 от 10.01.2020, приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018).

В силу указанных обстоятельств (результат выполненной подрядчиком работы принят заказчиком до прекращения договора, затраты подрядчика компенсированы при оплате работ в соответствии с согласованной сторонами ценой) оснований для применения положений ст. 729 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных до момента расторжения Договора работ, которые, как считает истец, не оплачены Обществом в полном объеме. При этом, определяя стоимость работ, подлежащую взысканию с Общества, истец исходит из фактических расходов, которые он понес при выполнении строительных работ по Договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО7 и ФИО8; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Включают ли оформленные и подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 весь объем поставленного Подрядчиком оборудования и выполненных работ? Если нет, то какое оборудование/работы не учтены?

Определить объем (в процентах) и стоимость (в рублях) невыполненных ООО «Алитер-Акси» строительных работ по этапам 2.4 и 2.5 календарного плана выполнения работ согласно цене договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017.

Определить размер (стоимость) затрат, понесенных ООО «Алитер-Акси» для выполнения работ по пунктам 2.4 и 2.5 календарного плана выполнения работ, результат которых не передан ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по акту приема законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 исходя из цены договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017.

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

Протокольным определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 162/10-3/20 от 31.07.2022 (тома 18-22):

- оформленные и подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 включают не весь объем поставленного Подрядчиком оборудования и выполненных работ;

При этом, экспертами указано на то, что по некоторым видам работ определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

Также в заключении указано, что метод расчета стоимости по актам не соответствует условиям договора (стоимость этапов работ по актам не соответствует договорной стоимости этапов работ – стоимость этапов не приведена к договорной стоимости); имеются излишние объемы, предъявленные актами (не соответствующие проекту и /или не подтверждающиеся документально).

- Определить факт выполнения ООО «Алитер-Акси» комплекса работ по этапу 2.4 календарного плана, а также объем (в том числе в процентах) и стоимость данных работ (выполненных и не выполненных) не представляется возможным.

Стоимость невыполненных работ по этапу 2.5 (благоустройство) календарного плана согласно цене договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 составляет 1 027 108 руб. без НДС. Объем невыполненных работ в процентах – 92,83%.

- Определить размер затрат ООО «Алитер-Акси» для выполнения работ по пункту 2.4 календарного плана выполнения работ, результат которых не передан ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по акту приема законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 не представляется возможным.

Размер затрат, понесенных ООО «Алитер-Акси» для выполнения работ по пункту 2.4 календарного плана выполнения работ, результат которых не передан ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по акту приема законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 исходя из цены договора подряда № 4000/2017 от 29.04.2017 составляет 79 292 руб.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 162/10-3/20 от 31.07.2022 в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленное обществом «Алитер-Акси» заключение специалиста № 125 9рецензия на заключение судебной экспертизы), подготовленное ООО «АДС-ПроектСтрой» (т. 22 л.д. 142-190), судом во внимание не принимается, поскольку рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.6 Договора стоимость строительных работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость (цена) работ по изготовлению оборудования включена в общую стоимость строительных работ. Общая стоимость (цена) всех работ включает в себя все издержки по строительству объекта, в том числе стоимость материалов и оборудования.

Истец, выполнив работы по разработке сметной документации по Договору (акт сдачи-приемки работ № 1/6 от 01.08.2018), достоверно знал о том, что рассчитанная им сметная стоимость строительных работ превышает цену данных работ, установленную Договором. Однако до сдачи результата работ требование об увеличении твердой цены Договора не заявлял, правом на расторжение Договора не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

По мнению истца по первоначальному иску увеличение твердой цены договора, в порядке предусмотренном ст. 744 ГК РФ, имеет место быть в связи с изменением места застройки в границах площадки установки 37-30 ПКМ и отменой Градостроительного плана земельного участка № RU90303000 -00000000000140524 от 01.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать пересмотра твердой цены договора.

При заключении Договора в п.п. 1, 2 Технического задания на проведение тендера по проектированию, изготовлению и строительству печи П-1,2,3 установки 37-30, приложение № 1 к Договору (далее - Техническое задание) стороны определили местоположение объекта проектирования: <...>, и наименование объекта проектирования: установка 37-30 Производство компонентов масел.

В требованиях к архитектурно-планировочному решению и генплану площадки в п.п. 8, 18.1 Технического задания указано: «расположение печи на существующей площадке установки, согласовывается с Заказчиком при проектировании», «место установки печи на генплане согласовать с Заказчиком при проектировании».

Договор не содержит графический план и/или схему размещения печи П-1,2,3 на генеральном плане территории Общества и/или на предоставленном для строительства земельном участке, на которых было бы обозначено место расположения печи, например, путем указания точек координат.

Место расположения печи подлежало согласованию с Обществом на этапе проектирования по результатам выполнения работ по п.п. 1.1., 1.2. Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к Договору) «Согласование с Обществом общих технологических и компоновочных решений», «Проведение необходимые инженерных изысканий».

Отсутствие согласованного сторонами места размещения печи П-1,2,3 на территории установки 37-30 ПКМ на момент заключения Договора и, соответственно, отсутствие у истца обязанности разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы исходя из «предварительно согласованного места расположения печи-1,2,3» (по утверждению истца) подтверждается следующими доказательствами:

Технико-коммерческое предложение истца на проектирование и изготовление и строительству печи П-1,2,3 установки 37-30 ПКМ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» № 1542 (Техническая часть) не содержит сведений о месте расположения печи;

Техническое задание на инженерные изыскания от 05.06.2017 по Договору подряда № 4022/2017 от 05.06.2017 между ООО «Алитер-Акси» и ООО «ПермПроектИзыскания» (в п. 8 «Архитектурно-планировочное решение» указано: «Расположение печи на существующей площадке установки. Согласовывается Заказчиком при проектировании»);

Задание на работы по проектированию «Печь-1,2,3 установки 37-30 по Договору субподряда № 7-17/ПР от 03.07.2017 между ООО «Алитер-Акси» и ООО «ВолгаНИПИТЭК» (в п. 6 «Район, пункт и площадка строительства» указано: <...>, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», Установка 37-30).

Согласно п. 1 ст. 47 ГрК РФ подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В силу п. 15 ст. 1 и п.п. 2 п. 4 ст. 47 ГрК РФ при отсутствии результатов (отчетов) инженерных изысканий не могут быть приняты решения о компоновке зданий, строений, сооружений, а также конструктивные и объемно-планировочные решения. Ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов несет лицо, выполняющее инженерные изыскания (п. 4 ст. 47 ГрК РФ).

Результаты работ по п.п. 1.1, 1.2 Календарного плана выполнения работ приняты Обществом по актам сдачи-приемки работ № 1/1 от 03.08.2017, № 1/2 от 25.09.2017.

Место расположения печи согласовано Обществом письмом № 6-644 от 20.09.2017 в ответ на письма истца № 3316/01 от 29.08.2017 и № 3504/01 от 18.09.2017.

Таким образом, предоставленная истцом в судебное заседание 18.11.2019 схема с указанием «первоначальное место размещения печи» не является местом расположения печи П-1,2,3, согласованным сторонами в порядке, определенном Договором и нормативными актами.

Довод истца о том, что первоначально печь планировалось разместить в границах установки 37-30, а фактически печь построена за границами установки, не соответствует обстоятельствам дела.

Границы установки определяются исключительно для обеспечения соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях в соответствии со Сводом правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее СП 4.13130.2013).

Согласно п. 6.10.5.28 СП 4.13130.2013 границы установки проходят на расстоянии 2 м от прямых линий, соединяющих максимально выступающие части аппаратов, постаментов и колон этажерок.

Ни Договор, ни Техническое задание не содержат указание Общества о размещении печи П-1,2,3 в границах установки 37-30, определенных в соответствии с СП 4.13130.2013.

Согласно раздела 2 Проектной документации 4000/2017-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» площадка строительства проектируемых печей находится на установке 37-30 на свободной от застройки территории (том 2, лист 5).

Как следует из Выкопировки с Генплана Общества «первоначальное место размещения печи» находилось за пределами границ установки 37-30, определенных в соответствии с СП 4.13130.2013, тогда как фактическое место расположения печи П-1,2,3 частично находится в границе установки 37-30.

Учитывая изложенное, утверждение истца об изменении первоначально согласованного сторонами места застройки в границах площадки установки 37-30 ПКМ необоснованно и не соответствует обстоятельствам исполнения сторонами условий Договора.

В части отмены Градостроительного плана земельного участка № RU90303000 -00000000000140524 от 01.08.2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет начиная с 1 июля 2017 года, для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство.

Таким образом, информация, указанная в Градостроительном плане земельного участка № RU90303000 -00000000000140524 от 01.08.2014, могла быть использована для подготовки проектной документации по Договору.

В связи с этим Министерство строительства и архитектуры Пермского края признало отказ Департамента градостроительной деятельности г. Перми в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка необоснованным и указало, что ответственность за соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, несет проектная организация (письмо от 24.01.2019 № СЭД-35-03-03-5).

Согласно письму ООО «Алитер-Акси» от 18.09.2018 № 2739/01 «...изменения в ГПЗУ являлись незначительными и не затрагивали проектируемый объект капитального строительства...», «...внесение изменений в проектную документацию и проведение повторной экспертизы не требуется...».

Таким образом, истцом признан тот факт, что отмена Градостроительного плана земельного участка № RU90303000-00000000000140524 от 01.08.2014 не является существенным изменением обстоятельств, не нарушает соотношение имущественных интересов сторон Договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества «Алитер-Акси» в части взыскания с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» денежных средств в размере 152 174 586 руб.

Требование о взыскании убытков в размере 54 071 871 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из ходатайства № 0003/0011 от 10.01.2020 под убытками истец понимает разницу между сметной стоимостью строительства и частью цены работ, выплаченной подрядчику, уменьшенной на затраты в размере 155 367 561,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Расчет убытков произведен истцом без учета максимального предела возмещения убытков, установленного ст. ст. 15,717 ГК РФ, п. 20.5.4 Договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ убытки, причиненные прекращением договора подряда, взыскиваются в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 20.5.4 Договора при отказе заказчика от исполнения Договора в порядке ст. 717 ГК РФ подрядчику возмещаются убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, но не более 1 % от цены работ по п. 4.3 Договора.

В п. 4.3 Договора установлено, что стоимость (цена) работ по изготовлению оборудования определяется на основании технической документации и локальных сметных расчетов и включает в себя стоимость доставки оборудования до строительной площадки. Стоимость (цена) работ по изготовлению включена в общую стоимость строительных работ. Согласно п. 5 Технического задания (приложение № 1 к Договору) подрядчик обязан был выполнить работы по изготовлению и доставке печи.

В материалах дела техническая документация и локальные сметные расчеты, являющиеся основанием для определения стоимости работ по изготовлению и доставке печи отсутствуют. Доказательства соблюдения максимального предела возмещения убытков -1 % от цены работ по изготовлению оборудования истцом не предоставлены.

Применение стоимости строительно-монтажных работ, указанной в Сводном сметном расчете строительства (Проектная документация 4000/2017-СМ, раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства») для расчета убытков не соответствует ст.ст. 15, 717 ГК РФ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сводный сметный расчет не определяет стоимость (цену) строительных работ, определенную сторонами Договора, и не подлежит применению при осуществлении расчетов за выполненные строительные работы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства, подтверждающих противоправность действий Общества, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между отказом Общества от исполнения Договора и причиненными истцу убытками не предоставлены.

Иные доводы истца по первоначальному иску подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.


Во встречном исковом заявлении ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ссылается на следующее.

При исполнении договора Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ п.п. 2.4, 2.5 Календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к договору № 4000/2017 от 29.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018).

Согласно п. 16.9 договора за нарушение Подрядчиком конечных сроков выполнения работ (услуг), установленных договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены несвоевременно выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (услуг).

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 01.12.2018 по 09.12.2019 в размере 508 481 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

Между тем как следует из материалов дела Подрядчик 01.02.2019 письмом исх. № 0288/0011 уведомил заказчика о приостановлении на основании ст. 716 ГК РФ исполнения обязательств по договору, в том числе по не предоставлению заказчиком разрешения на строительство, которое заказчиком получено 29.03.2019 (разрешение на строительство от 22.03.2019 № 59-RU90303000-45-2019 (л.д. 56 т. 2)).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на общество истцов по соответствующим искам, расходы по судебной экспертизе относятся на ООО «Алитер-Акси».

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алитер-Акси" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать ООО «Алитер-Акси» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 5539 от 26.08.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 17 003 руб. по платежному поручению № 62 от 13.11.2019.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова