Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-13842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13842/2017
18 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград+»,г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройурал», г. Челябинск, о взыскании 335 440 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройград+») 24.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизмы и оборудование», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Механизмы и оборудование») о взыскании задолженности по договору № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012 в размере 335 440 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Механизмы и оборудование» произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Генстройурал», г. Челябинск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковые требования в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

В судебном заседании 04.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 11.12.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу № А76- 13961/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройград+» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Стройград+» у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 335 440 руб. 06 коп. Указанная задолженность возникла в рамках договора № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012, в рамках которого была произведена оплата.

В обоснование своих требований истцом представлены: договор строительного подряда № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012, платежные поручения: № 773 от 27.02.2013 на сумму 363 706 руб. 64 коп., № 891 от 06.03.2013 на сумму 353 706 руб. 64 коп., № 1744 от 19.04.2013 на сумму 110 992 руб. 80 коп., № 1781 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1841 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2016 от 06.05.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 881 от 23.04.2014 на сумму 330 642 руб. 40 коп., № 1518 от 30.06.2014 на сумму 377 984 руб. 38 коп., с назначением платежа « Оплата за горизонтальную разводку систем отопления по договору 467/009-2012/СГ от 29.11.2012».

Как указано истцом в исковом заявлении, в отсутствие первичной документации по выполненным работам, но с учетом бухгалтерской отчетности ООО «Стройград+» работы в рамках указанного договора выполнены частично.

08.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 62 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, либо предоставить

документы, опровергающие наличие задолженности. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать денежные средства в размере 335 440 руб. 06 коп., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.

Определениями арбитражного суда от 28 июня 2017, 23 августа 2017, 06 октября 2017 ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата средств (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства

исполнения обязательства в натуре или возврат денежных средств ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 709 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 709 руб. 00 коп. платежными поручениями: № 47 от 18.05.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 85 от 23.06.2017 на сумму 7 709 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Челябинск,

в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, денежные средства в сумме 457 371 руб. 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 147 руб.00 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп. . уплаченной по чеку-ордеру 19.01.2017 (подлинный чек ордер имеется в материалах дела)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru