Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А13-4513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А13-4513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А13-4513/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», адрес: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 19 000 руб. страхового возмещения, 74 290 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2020 по 02.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 19 000 руб. страхового возмещения и 7429 руб. неустойки, начисленной на 02.03.2021, с дальнейшим ее начислением в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части снижения размера неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 на окружной автодороге города Переславль–Залесский Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением Горб А.В., и автомобиля ГАЗ-А22R33-0000020, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Обществу, которым управлял ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО Горб А.В.

В результате данного ДТП принадлежащий Обществу автомобиль ГАЗ-А22R33-0000020 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность Общества была застрахована в Компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ККК № 3007173946.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, выплатила Обществу 75 000 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, Общество провело независимую экспертизу и повторно обратилось к Компании с требованием выплатить дополнительно 57 500 руб.

Учитывая, что Компания отказалась произвести выплату, претензию Общества от 27.02.2021 № 4 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А22R33-0000020 с учетом износа составила 94 000 руб.

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до 19 000 руб. Также истец просил взыскать 74 290 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал страховое возмещение в заявленном размере, а неустойку снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая, а также подлежащий выплате размер страхового возмещения установлен судами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На данные обстоятельства податель жалобы не ссылается.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А13-4513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова