Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А14-2309/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-2309/2020

«18» августа 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2», Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Совхоза Раздолье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900083, ИНН <***>)

о взыскании 15 484 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» (далее – истец, ООО «ТД «Магистраль») 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 13.02.2020 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 15 484 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 8/2019-А от 24.06.2019 (из которых согласно представленному расчету: 5 484 руб. 00 коп. – переплата по арендным платежам за период с 16.09.2019 по 30.09.2019, 10 000 руб. 00 коп. – необоснованно удержанный обеспечительный платеж).

Определением от 04.06.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – ООО «ТД «Магистраль» – на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2» (далее – истец, ООО «КБ ФИО2.») на основании заключенного между ними договора № 43у уступки права требования (цессии) от 03.03.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 30.07.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца (ходатайствовал посредством системы электронного документооборота о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика указал, что ответчик готов погасить часть задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. (обеспечительный платеж) в добровольном порядке в рамках перерыва в судебном заседании, сумму же в 5 484 руб. 00 коп. (переплата по арендным платежам) считал спорной, возражал против удовлетворения иска в данной части.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2020 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 03.08.2020 было продолжено также с участием представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил копию платежного поручения № 40 от 31.07.2020 о перечислении в адрес истца 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по иску дело номер А14-2309/2020».

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, приобщил копию платежного поручения к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, уточнил у представителя ответчика, настаивает ли он на своих возражениях с учетом представленных в материалы дела доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представитель ответчика настаивал на своих возражениях против иска в части 5 484 руб. 00 коп.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был продлен перерыв 06.08.2020 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 06.08.2020 было продолжено также с участием представителя ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, предложив представителю ответчика представить в материалы дела копию платежного поручения № 40 от 31.07.2020 с доказательствами списания денежных средств со счета либо выписку со счета, вновь продлил перерыв в судебном заседании до 11.08.2020 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание 11.08.2020 было продолжено на основании статьей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон (от представителя ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие).

Суд исследовал материалы дела, установил, что истец исковые требования не уточнил, а от ответчика поступила копия платежного поручения № 40 от 31.07.2020 с доказательствами списания денежных средств (заполнена графа «Списано со сч. плат», на штампе банка имеется отметка «Проведено»).

Суд, руководствуясь статьями 65-68, 159 АПК РФ, приобщил копию платежного поручения к материалам дела.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из требований истца является требование о возврате 5 484 руб. 00 коп. переплаты по арендным платежам за период с 16.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5.1 договора аренды № 8/2019-А от 24.06.2019 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением в письменной форме другой стороны не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты его расторжения.

Арендодатель (ответчик) со ссылкой на указанное право, установленное пунктом 5.1 договора, направил в адрес истца (арендатора) уведомление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с 15.09.2019.

Арендатор против данного уведомления арендодателя возражал (письмо истца б/н от 28.08.2019).

Вместе с тем, арендодатель платежным поручением № 86 от 09.09.2019 возвратил в адрес арендатора перечисленные последним ранее 10 000 руб. 00 коп. как ошибочный платеж, актом № 33 от 15.09.2019 стороны согласовали сумму арендной платы за сентябрь в неполном размере – 4 516 руб. 00 коп., 16.09.2019 арендодатель комиссионно осмотрел помещение (что свидетельствует о его принятии арендодателем в одностороннем порядке).

В отзыве от 23.03.2020 ответчик также фактически признал, что по истечении срока уведомления (после 15.09.2019) истец помещение освободил, указав при этом на отсутствие доказательств расторжения договора до 15.09.2019 (часть 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что сентябрь 2019 года оплачен истцом платежным поручением № 91 от 01.08.2019 полностью в размере 10 000 руб. 00 коп., 5 484 руб. 00 коп., действительно, являются переплатой за сентябрь и подлежат возврату истцу (арендатору) в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны арендодателя в период с 16 по 30 сентября 2019 года.

В отношении 10 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа суд, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, отмечает, что ответчик в данной части иск не оспаривал и оплатил указанную сумму добровольно платежным поручением № 40 от 31.07.2020. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные имущественные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 10 от 2 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 313366825900083, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро ФИО2», Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Совхоза Раздолье (ОГРН 2 <***>, ИНН <***>) 5 484 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко