Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А76-19489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19489/2021
10 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» ОГРН <***>, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 2 296 338 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН <***>, Федерального бюджетного учреждения Федеральный центр строительного контроля, ОГРН 1047713006296,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, Администрации города Челябинска: ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – истец, ООО «Урал-Сервис-Групп), обратилось с исковым заявлением Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков по муниципальному контракту №19-76172Э в размере 2 296 338 руб. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 4, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021, 08.02.2022, 23.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, ОГРН <***>, Федеральное бюджетное учреждение Федеральный центр строительного контроля, ОГРН 1047713006296.

26.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2022 до 15 час. 30 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, Федеральное бюджетное учреждение Федеральный центр строительного контроля, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 113, 158).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 37-46) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 115-116; т.3. л.д. 23-24, 157-158, 173-174) с исковыми требованиями не согласился, поскольку, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих причинения истцу убытков. Также ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом было нарушено условие муниципального контракта, не были исполнены обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р.Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств», не соблюдался календарный график строительства объекта, в связи с чем, был нарушен конечный срок строительства объекта.

Поскольку подрядчиком обязательства по муниципальному контракту не были исполнены, заказчиком в соответствии с п.8.10.1 муниципального контракта была направлена претензия об уплате штрафа в размере 2 296 338 руб. 14 коп., срок уплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) по настоящему контракту составляет 5 (пять ) рабочих дней со дня получения стороной соответствующего письменного требования об уплате неустойки (штрафа, пени) от противоположной стороны. Однако добровольно подрядчик не исполнил требование об уплате штрафа.

В соответствии с п.8.14 муниципального контракта, при применении к подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), их взыскание осуществляется путем удержания из сумму оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд, в связи с чем, заказчиком (ответчиком) был удержан штраф в размере 2 296 338 руб. 14 коп. за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта.

Истец не согласен с указанным удержанием, поскольку имели место обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе неисполнение встречных обязательств заказчиком по контракту, а также действие сторонних факторов, независящих от воли сторон.

-календарный график выполнения работ не мог быть исполнен по объективным обстоятельствам, в том числе (но не исключительно):

-прохождение государственной экспертизы изменений проектной документации (положительное заключение государственной экспертизы измененной проектной документации получено 06.10.2020);

-приостановка работ на основании предписания Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 17.09.2020 № 19-09/2020 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность;

-29.12.2020 между сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 № 19-76172Э, в соответствии с п.1 которого, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть муниципальный контракт. Истец обратил внимание на то, что в соответствии с условиями указанного соглашения все взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенным с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств, в связи с чем, обязательства по контракту истцом исполнены в объеме, согласованном сторонами;

-истец не имел возможности заранее ознакомиться с условиями проекта муниципального контракта, так как он не являлся неотъемлемой частью документации о закупке;

-возможность корректировки проектной документации в процессе исполнения строительных работ без приостановки производства работ и соизмеримого увеличения срока/стоимости не предусмотрена действующим законодательством РФ, соответствующая практика корректировки проектной документации в процессе исполнения строительных работ без приостановки производства работ и соизмеримого увеличения срока/стоимости не является нормой для аналогичных правоотношений сторон;

-ответчик не принимает во внимание письма, направленные в его адрес истцом, в соответствии с которыми истец прямо указывал на приостановку выполнения работ;

-нарушение сроков связано с нарушением обязательств ответчиком по контракту, поскольку ответчиком своевременно, до заключения контракта не получены разрешения на строительство и пользование водным объектом. Кроме того, в процессе выполнения работ возникла необходимость в корректировке исходной проектной документации по благоустройству набережной с последующим прохождением государственной экспертизы, что было установлено при проведении проверки на строительном объекте Прокуратурой г.Челябинска, о чем главе города выдано соответствующее предписание;

-29.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть муниципальный контракт и прекратить взаимные обязательства по контракту, в связи с чем, стороны подтвердили отсутствие необходимости дальнейшего исполнения контракта. Непредвиденные обстоятельства, в своей совокупности, не позволили истцу завершить работы по контракту в установленные конечный срок, а не соблюдение заказчиком встречных обязательств по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, соразмерно увеличило период выполнения работ.

Как указывает в своем мнении ответчик, Закон о контрактной системе предусматривает обязательное условие в рамках проведения конкуретной закупки (конкурса, аукциона), а именно обязывает участников закупки при подаче соответствующих заявок на участие в закупке предоставлять согласие на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке (п.1 ч.4 ст.54.4, п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети «Интернет», http://zakupki.ru/, а также на сайте электронной торговой площадки ООО «Индексное агентство РТС», - www.rts-tender.ru, Заказчиком в лице уполномоченного органа (Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0169300000119002734 по объекту закупки на выполнение работ по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р.Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств». Соответствующая информация была в доступе для ознакомления участниками закупки, в связи с чем, истец имел возможность заранее ознакомиться с условиями проекта муниципального контракта, который являлся неотъемлемой часть документации о закупке.

По итогам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч.14 ст.54.7 Закона о контрактной системе, победителем был признан ответчик, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласившись на выполнение работ, на условиях, предложенных заказчиком.

Сторонами спора были согласованы все существенные условия муниципального контракта, в том числе и срок выполнения работ. Ответчик, заключая контракт, должен был осознавать, что при строительстве крупного объекта могут возникнуть сложности и непредвиденные обстоятельства, могут быть внесены изменения в проектную документацию, а также может возникнуть необходимость переноса имущества, принадлежащего сторонним организациям, а также другие непредвиденные обстоятельства.

Ответчик не отказался от исполнения контракта и не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по муниципальному контракту, не предупредил об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Внесение изменений в проектную документацию, по мнению, ответчика, не является основанием для приостановки выполнения работ. Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, что привело к тому, что контракт не был исполнен.

Письма о частичном приостановлении работ были направлены 24.09.2020 года за 2.5. месяца до окончания работ по контракту, кроме того, приостановленными считались работы по благоустройству, наружному освещению, строительству ливневой канализации, устройству подпорной стенки, то есть части объекта, а остальные части работ продолжались, и в сроки, установленные муниципальным контрактом, выполнены не были.

Ответчик считает, что в соответствии с п.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 Закона о контрактной системе. При этом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п.1 ст.95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.2 соглашения о расторжении муниципального контракта взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств, в связи с чем, обязательства истцом по контракту исполнены в полном объеме, не состоятельны, поскольку согласно текста соглашения о расторжении спорного договора указано, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.2.3.1 контракта, а также условий об ответственности сторон, предусмотренных разделом 8 контракта.

Истец избирательно не указывает в своих пояснениях полную редакцию указанного пункта соглашения.

Несвоевременное получение Комитетом разрешения на строительство не повлияло на сроки выполнения работ, поскольку согласно графику выполнения работ:

-в ноябре 2019 года подрядчик должен был осуществить проведение подготовительных работ, отсыпку грунтовых перемычек, откачку воды и завершить разборку ила в ноябре 2019 года;

-в декабре 2019 года необходимо было завершить подготовительные работы, продолжить отсыпку грунтовых перемычек и откачку воды;

-в январе 2020 истец должен был перейти к к строительству подпорной стены.

Однако, фактически, истцом в период работы с 18.11.2019 по 29.01.2020 были осуществлены мероприятия, предусмотренные графиком работ в ноябре 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ № 1/1 от 10.02.2020, таким образом, нарушение сроков производства работ было допущено на этапе подготовительных работ.

При этом, ответчик обратил внимание суда, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления о приостановке работ до момента получения разрешения на строительство и разрешение на пользование водным объектом.

17.04.2020 между ответчиком и ФБУ «ФЦСИП» был заключен контракт № 235 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на спорном объекте. 08.10.202 ФБУ «ФЦСИП» направило письмо № 02-05-299 в адрес заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно которому реализовать проект до конца 2020 года не представляется возможным в силу низких темпов работ, отсутствия квалифицированного персонала и необходимой строительной техники у Подрядчика, а также низкого качества производимых работ. ФБУ «ФЦСИП» в рамках исполнения обязательств по контракту на осуществление строительного контроля на объекте от 17.04.2020 составило 10 актов проверок, в том силе с требованием о приостановке работ, однако работы не приостанавливались, выполненные работы не соответствуют проектной документации и нормативно-технической документации, в связи с чем, приемка данных работ невозможна.

Приостановленными считались работы по благоустройству, наружному освещению, строительству ливневой канализации, устройству подпорной стенки, то есть части объекта, в остальной части работы продолжались, и в сроки выполнены не были.

Истец не отказывался от исполнения контракта и не представил надлежащих доказательств в подтверждении объективной невозможности выполнения всего объема работ по муниципальному контракту, напротив, ответчиком было рекомендовано продолжить выполнение подрядных работ на других участках объекта, до устранения препятствий, что истцом сделано не было, в связи с чем, муниципальный контракт не был исполнен надлежащим образом.

Третьим лицом ФБУ «РосСтройКонтроль» представлено мнение на иск (т.2. л.д. 162-163), в котором указало следующее.

Согласно ч.2.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществить полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Указанное решение Правительства Российской Федерации закреплено разделом III Особенностей реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010, согласно которому строительный контроль по объектам капитального строительства, финансируемым (софинансируемым) за счет средств федерального бюджета в рамках программы, осуществляется подведомственным Минстрою России ФБУ «РосСтройКонтроль».

Приказом Министерства строительства России от 13.03.2020 №121пр установлено, что строительный контроль на спорном объекте должен осуществляться ФБУ «РосСтройКонтроль».

Между ответчиком (заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) был подписан контракт от 17.04.2020 № 235, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги по осуществлению контроля при выполнении работ на объекте в пределах составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием и контрактом, а заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги. Целью оказания услуг по контракту являлась проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Как следует из мнения третьего лица, процесс длительного прохождения экспертизы вызван действиями /бездействиями подрядчика. В частности, участникам строительства было известно, что изменения в рабочую документацию внесены в апреле 2020 года. Инициатором прохождения государственной экспертизы, направлением и подготовкой документов являлся подрядчик, которому в последствии была выдана проектная документация; работы по устройству монолитных фундаментов основания подпорных стенок выполнялись подрядчиком.

По состоянию на 10.09.2020 на объекте присутствовало не более 21 человека, процент готовности составлял 15%, из 17 монолитных ростверков выполнено 11, на РМ9; РМ10; РМ11 буронабивные сваи были готовы, но работы на данных ростверках не велись, на РМ8 выполнялись работы по бурению скважин. Процент готовности ливневой канализации на протяжении всей набережной от пикета 0,000 до пикета 5+2.58 составил 0%. Также не осуществлялись работы по наружному освещению, благоустройству сквера искусств. Вместе с тем, подрядчик не приступил к выполнению работ на участке, где ему ничто не мешало выполнять работы, а именно до участка примыкания ливневой канализации набережной к Конгресс-холлу. В частности, не выполнено ни одного метра по устройству трубы, не смонтировано ни одного колодца, не уложено ни одного ж/б лотка, более того, на участках РМ8-РМ11 (108,5 м.) не выполнены основные конструктивные решения.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 18.11.2019 № 19-76172Э) все земляные работы, а также работы по переносу теплотрассы от здания филармония и устройство дождевой канализации должны быть завершены не позднее июня 2020 года. Однако, по состоянию на 17.09.2020 общий процент готовности строительно-монтажных работ составлял 17,2%, выполнялись подготовительные работы для переустройства теплотрассы от здания филармонии. По графику производства работ в данный период времени должны осуществляться работы по благоустройству набережной реки Миасс.

С марта 2020 года по август 2020 на площадке строительства присутствовало от 10 до 15 человек, при необходимом количестве в 60 человек. На указанном протяжении времени подрядчик работы на данных участках не выполнял. Вместе с тем, работы по выносу линии электропередач выполнялись непосредственно ОАО «МРСК Урала», к работам данная организация приступила после оплаты со стороны подрядчика. В период с апреля по август 202 на выездных совещаниях руководитель заказчика и заместитель Главы города неоднократно указывали подрядчику на необходимость ускорения процесса заключения договора с ОАО «МРСК Урала» и оплаты работ по переносу линии электропередач.

Внесение изменений в проектную документацию не является основанием для приостановки работ.

02.03.2020 с целью оказания содействия Подрядчику в производстве работ и своевременной выработки проектных и технических решений ответчиком заключен муниципальный контракт № 62 на оказание услуг по авторскому надзору с ООО «УралДорПроект». В связи с чем, в случае своевременного выявления невозможности проведения работ в соответствии с проектом, истец имел возможность внести изменения в проект в кратчайшие сроки для приостановления всех работ на объекте. В соответствии с п.6.5.5 Контракта в случае наступления ситуации, когда проведение работ невозможно без отступления от проекта, Подрядная организация обязана немедленно в письменной форме известить Заказчика об этом и до получения от него указаний приостановить работы (п.6.5.5. Контракта).

Однако истцом указанные положения контракта не были соблюдены, подрядные работы на объекте в период корректировки проектной документации велись, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2020, в котором указан период производства работ с 03.03.2020 по 23.07.2020, в связи с чем, ссылка истца не невозможность проведения работ ввиду необходимости корректировки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы проекта является не обоснованными.

Поступление предписания от Государственного комитета охраны объекта культурного населения Челябинской области о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность ответчик полагает не обоснованным, поскольку невозможность произвести в полной мере работы по благоустройства пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс до строительства ливневой канализации на территории конгресс-холла «Крылья», не препятствовали проведению работ на ограниченном участке объекта, в связи с чем, истец имел возможность проведения работ на остальных участках. Кроме того, от истца поступило письмо от 11.11.2020 об объеме планируемого выполнения работ в 2020 году, согласно которому планируемый объем выполненных и сданных работ к концу 2020 составит 360 млн. руб.

Однако на момент заключения соглашения от 29.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2019 № 19-76172Э Подрядчиком были сданы работы на сумму 199 млн. руб., в связи с чем, подрядчик не выполнил даже тот объем работ, который гарантировал к выполнению до конца 2020 года.

Доводы истца относительно необходимости выноса из зоны производства работ имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Урала», ответчик также считает не обоснованными, поскольку 26.03.2020 между истцом и ОАО «МРСК Урала» было заключено соглашение, в рамках которого энергоснабжающая организация должна осуществить работы по выносу электросетевых объектов, однако к выполнению работ ОАО «МРСК Урала» своевременно приступить не могло, по причине отсутствия готовности строительной площадки, что следует из письма № ЧЭ/ЧГЭС/01-05/ от 05.10.2020.

Вынос сетей был предусмотрен как проектной документацией, так и графиком производства работ, в связи с чем Подрядчик знал о необходимости заключения соглашения о компенсации и согласования проектной документации на переустройство электросетевых объектов, однако не предпринял мер для своевременного решения данного вопроса, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.

Доводы истца о распространении короновирусной инфекции, как обстоятельства, приведшие к нарушению сроков выполнения обязательств ответчик также полагает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.13 Приложения № 1 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области», к организациям, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» относятся строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности здоровью и жизни людей, осуществляющие промышленное и жилищное строительство, осуществляющие инженерные изыскания, проектирование, строительство и реконструкцию объектов административного, социального и спортивного назначения инженерной инфраструктуры, выполняющие текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений, а также организации, осуществляющие материально-техническое снабжение указанной сферы.

Лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств (п.1 ст.401 ГК РФ).

В исковом заявлении истец перечисляет уровень заболеваемости бригад, однако не представляет доказательств невозможности замены заболевших сотрудников и увеличения штата для ускорения производства работ, равно как и доказательств, подтверждающих указанные заболевания у сотрудников. Истец не указывает, какой штат был привлечен к производству работ на указанном объекте и общий штат сотрудников, который мог быть привлечен к работам в рамках контракта.

Ссылка на введение режима которые значительно снизили производственные возможности подрядчика, что, по его мнению, привело к невозможности завершения строительных работ в установленный контрактом срок, а также то, что указанные факты следует расценивать как обстоятельства ответчик считает не обоснованными.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 47-48, 65-68), письменных пояснениях (т.2. л.д. 54-55, 150-152, т.3. л.д. 11-12) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержал, доводы, изложенные в возражениях на мнения третьего лица и возражениях ответчика, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в мнении на возражения истца.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска поддерживала позицию ответчика, полагала, что требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт №19-76172Э ИКЗ № 19374512279067448010010060001421100 (далее – контракт, т.1. л.д. 13-16), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик (Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска) поручает, а Подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств».

Место выполнение работ: Центральный район города Челябинска вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина (п. 1.1 контракта).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно проектной документации Объекта (Приложение № 1 к Контракту) и Контрактом (п. 1.3. контракта)

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов согласно проектной документации Объекта (Приложение №1 к контракту) (п. 1.4. контракта).

В соответствии с п.2.1 Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 574 084 535 руб. 00 копеек., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Как следует из п.2.2. контракта источником финансирования является бюджет Челябинской области.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п.2.3. контракта).

На основании п.2.3.1. контракта оплата выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, в соответствии со сметами (Приложение № 4 к настоящему контракту). Окончательная оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема приемки законченного Объекта и получения при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для строительства объекта, в том числе: материалов, стоимость всех работ, транспортные расходы и вывоз мусора, расходы по исполнению гарантийных обязательств, НДС (если предусмотрен), все налоги, сборы и иные обязательные платежи и расходы, связанные с исполнением Контракта (п.2.4. контракта).

Как следует из п. 2.7 контракта, Заказчик производит оплату выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.3.1. контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2020 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График производства выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту).

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные детализированным календарным графиком выполнения работ (п.3.2.).

Сторонами согласован раздел 4 контракта «Порядок сдачи-приемки выполненных работ».

В соответствии с п.4.1 контракта Заказчик назначает куратора на Объект, который от его имени ежемесячно по уведомлению Подрядчика осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим сводом правил СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта приемки ответственных конструкций и скрытых работ. До 25 числа каждого месяца Подрядчик обязан представить акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Формы КС-2 и КС-3 направляются Подрядчиком в адрес Заказчику с письменным сопровождением. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком формы КС-2 и КС-3 и принимает решением о соответствии или несоответствии выполненных объемов работ и их стоимости по Контракту, о чем Заказчик в течение 1-го рабочего дня письменно уведомляет Подрядчика. Гарантийные обязательства предоставляются в соответствии с разделом 7. Настоящего муниципального контракта.

Как следует из п.4.2 контракта при завершении строительства Объекта, согласно Графику выполнения работ, Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении и приложить к извещению оформленные в установленном порядке документы, исполнительную документацию в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», в том числе подписанных им:

-Акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2 либо акта об устранении недостатков;

-Справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

-Счета на оплату работ;

-Счета-фактуры при наличии;

-приказ о назначении ответственных лиц на объекте (копия);

-доверенность на контактное лицо;

-Акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (Приложение № 5 к Контракту);

-Акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капительного строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (Приложение № 6 к Контракту);

-Исполнительную документацию в полном объеме на выполненные объемы работ, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

-Исполнительную съемку построенного (реконструированного) объекта с отметкой Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска;

-Технический паспорт объекта;

Справка или АКТ о выполнении ТУ на переустраиваемые и реконструированные инженерные сети.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств», в роки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) (п.6.5.1. контракта).

В пункте 6.5.5. контракта установлено, что подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 8.4 контракта, если при выполнении работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон должна принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия были устранены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФХ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п.8.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.8.5. контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренных Правительства Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов:

8.10.1. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 2 296 338 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей, 14 копеек, (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам аукциона в электронной форме):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 мл.н рублей до 1 млр. рублей включительно.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.8.12. контракта).

Срок уплаты Подрядчиком неустойки (штрафа, пени) по настоящему контракту составляет 5 рабочих дней со дня получения стороной соответствующего письменного требования об уплате неустоек (штрафов, пени) от противоположной стороны (п.8.13. контракта).

При применении к Подрядчику предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней) их взыскание осуществляется путем удержания из суммы оплаты, а также за счет средств, предоставленных в обеспечение исполнения контракта, без обращения в суд.

В разделе 9 контракта сторонами муниципального контракта также был согласован порядок расторжения договора.

В соответствии с п.9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с п.9.2. Основания, по которым Заказчик может инициировать расторжение контракта:

9.2.1 нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней;

9.2.2. нарушение Подрядчиком требований по качеству выполнения работ;

9.2.3 по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В случаях, если настоящий контракт расторгнут по вине Подрядчика, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом, а также убытков, которые понес Заказчик, непосредственно обусловленных обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения о расторжении контракта по вине Подрядчика.

В случаях, если настоящий Контракт расторгнут по вине Подрядчика, то внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (в размере неустойки (штрафа пени), предусмотренных контрактом, а также убытков, которые понес заказчик, остаются в распоряжении Заказчика.

Как следует из п.13.1. контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонам и действует до 31.12.2020.

Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п.13.2. контракта).

Изменение существенных условий Контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ (п.13.3. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2020 стороны в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к обоюдному согласию о внесении следующих изменений в условия Муниципального контракта №19-76172Э от 18.11.2019;

Пункт 13.3 Муниципального контракта №19-76172Э от 18.11.2019 дополнить подпунктом «г» следующего содержания:

«г) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта».

2.На основании подпункта «г» п.13.3. Муниципального контракта № 19-76172Э от 18.11.209 пришли к соглашению об изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 19-76172Э от 18.11.2019 читать в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, Приложение № 4 к Муниципальному контракту № 19-76172Э от 18.11.2019 читать в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

3.Остальные условия вышеуказанного муниципального контракта, не затронутые настоящим соглашение, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.116 т.3).

Сторонами подписано приложение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым выполнение работ осуществляется в два этапа.

1 этап включает в себя:

-подготовительные работы: ноябрь 2019-декабрь 2019;

-отсыпка грунтовых перемычек: ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020

-разработка ила: январь 2020

-строительство подпорной стены: январь 2020, февраль 2020,март 2020,июнь 2020,июль 2020;

-гидроизоляция июль 2020, август 2020;

-обратная засыпка: август 2020, сентябрь 2020;

-откачка воды: ноябрь 2019,декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, июнь 2020, июль 2020. Август 2020, сентябрь 2020.


2 этап включает в себя:

-подготовительные работы: ноябрь 2019, декабрь 2019,;

-отсыпка грунтовых перемычек: ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020;

-разработка ила: ноябрь 2019;

-строительство подпорной стены: январь 2020, февраль 2020, март 2020, июнь 2020, июль 2020;

-гидроизоляция: июль 2020, август 2020;

-обратная засыпка август 2020, сентябрь 2020;

-разборка грунтовых перемычек август 2020, сентябрь 2020;

-откачка воды: ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020;

-ликвидация строительства сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-11/4876 от 09.11.2020 (т.1. л.д. 11) с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств» по муниципальному контракту №19-76172Э. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела претензии отметки ответчика о ее получении, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований об уплате пени за ненадлежащее исполнение контракта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе правоотношений сторон, возникших из муниципального контракта №19-76172Э, суд полагает, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34).

Так, в соответствии с п. 11.6 контракта, при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной в пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и исполненных Подрядчиком.

Учитывая изложенное суд отмечает, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), содержаться разъяснения, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он ли не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ исполнитель работ при обнаружении независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ обязан приостановить работы. Период приостановки работ по таким обстоятельствам не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

Таким образом, предусмотренные контрактом сроки выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ подлежат увеличению на периоды их приостановления по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Судом установлено, что истцом частично выполнены работы по спорному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ №1 от 10.02.2020 на сумму 16 851 481 руб. (т.3. л.д. 31), №2 от 06.03.2020 на сумму 6 012 265 руб. (т.3. л.д. 37), №3 от 23.07.2020 на сумму 12 843 144 руб. (т.3. л.д. 48), №4 от 24.07.2020 на сумму 7 601 937 руб. (т.3. л.д. 49), №5 от 27.07.2020 на сумму 13 427 837 руб. (т.3. л.д. 68), №6 от 24.08.2020 на сумму 48 057 647 руб. (т.3. л.д. 69), №7 от 23.10.2020 на сумму 32 983 561 руб. (т.3. л.д. 82), №8 от 30.11.2020 на сумму 50 971 685 руб. (т.3. л.д. 90), №10 от 15.12.2020 на сумму 54 934 730 руб. 36 коп. (т.3. л.д. 95), №1 от 26.07.2021 на сумму 33 847 799 руб. 65 коп. (т.2. л.д. 140), №1 от 01.10.2021 на сумму 25 044 228 руб. 82 коп. (т.2. л.д. 144), №3 от 20.10.2021 на сумму 23 380 261 руб. 17 коп. (т.2. л.д. 148); актами о приемки выполненных работ №1 от 10.02.2020 (т.3. л.д. 31 оборот-32), №1/2 от 10.02.2020 (т.3. л.д. 32 оборот - 36), №2/3 от 06.03.2020 (т.3. л.д. 37 оборот - 39), №2/2 от 06.03.2020 (т.3. л.д. 39 оборот – 40 оборот), №2/1 от 06.03.2020 (т.3. л.д. 41-42), №3/1 от 23.07.2020 (т.3. л.д. 43-47), №4/1 от 24.07.2020 (т.3. л.д. 50 оборот - 52), №4/2 от 24.07.2020 (т.3. л.д. 52 оборот - 56), №4/3 от 24.07.2020 (т.3. л.д. 57), №5/1 от 27.07.2020 (т.3. л.д. 60-62), №5/2 от 27.07.2020 (т.3. л.д. 63-67), №6/1 от 24.08.2020 (т.3. л.д. 69 оборот – 72 оборот), №6/2 от 24.08.2020 (т.3. л.д. 73-75), №6/3 от 24.08.2020 (т.3. л.д. 75 оборот - 76), №6/4 от 24.08.2020 (т.3. л.д. 77-78), №6/5 от 24.08.2020 (т.3. л.д. 79-80), №6/6 от 24.08.2020 (т.3. л.д. 80 оборот – 81), №7/1 от 25.08.2020 (т.3. л.д. 83), №7/2 от 23.10.2020 (т.3. л.д. 84-85), №7/3 от 23.10.2020 (т.3. л.д. 85 оборот - 88), №7/4 от 23.10.2020 (т.3. л.д. 88 оборот-89), №8/1 от 30.11.2020 (т.3. л.д. 92 оборот), №8/2 от 30.11.2020 (т.3. л.д. 92), №8/3 от 30.11.2020 (т.3. л.д. 32 оборот-94), №10/1 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 96), №10/2 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 97-99 оборот), №10/3 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 100), №10/4 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 101-102 оборот), №10/5 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 103), №10/6 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 104-105), №10/7 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 106-107), №10/8 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 107 оборот - 108), №10/9 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 108 оборот - 109), №10/10 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 109 оборот), №10/12 от 15.12.2020 (т.3. л.д. 110-112 оборот), №1 от 26.07.2021 (л.д. 141-143), №1 от 01.10.2021 на сумму (т.2. л.д. 145-147), №3 от 20.10.2021 (т.2. л.д. 149).

Исходя из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ, суд полагает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, фактически меньшую, нежели установлено сторонами в первоначальной редакции контракта.

29.12.2020 между сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.11.2020 № 19-76172Э (т.3. л.д. 10), согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть муниципальный контракт. В соответствии с условиями указанного соглашения все взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенным с момента подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, в связи с чем, обязательства по контракту истцом исполнены в объеме, согласованном сторонами.

При этом, соглашение о расторжении контракта не содержит сведений относительно наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению работ в рамках контракта; невозможности исполнения обязательств в полном объеме в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от истца; в связи с распространением коронавирусной инфекции; существенным увеличением стоимости материалов.

В мнении на исковое заявление ФБУ «РосСтройКонтроль» указало, что процесс длительного прохождения экспертизы вызван действиями /бездействиями подрядчика. В частности, участникам строительства было известно, что изменения в рабочую документацию внесены в апреле 2020 года. Инициатором прохождения государственной экспертизы, направлением и подготовкой документов являлся подрядчик, которому в последствии была выдана проектная документация; работы по устройству монолитных фундаментов основания подпорных стенок выполнялись подрядчиком.

По состоянию на 10.09.2020 на объекте присутствовало не более 21 человека, процент готовности составлял 15%. Процент готовности ливневой канализации на протяжении всей набережной от пикета 0,000 до пикета 5+2.58 составил 0%. Также не осуществлялись работы по наружному освещению, благоустройству сквера искусств. Вместе с тем, подрядчик не приступил к выполнению работ на участке, где ему ничто не мешало выполнять работы, а именно до участка примыкания ливневой канализации набережной к Конгресс-холлу. В частности, не выполнено ни одного метра по устройству трубы, не смонтировано ни одного колодца, не уложено ни одного ж/б лотка, более того, на участках РМ8-РМ11 (108,5 м.) не выполнены основные конструктивные решения.

Согласно графику производства работ все земляные работы, а также работы по переносу теплотрассы от здания филармония и устройство дождевой канализации должны быть завершены не позднее июня 2020 года. Однако, по состоянию на 17.09.2020 общий процент готовности строительно-монтажных работ составлял 17,2%.

С марта 2020 года по август 2020 на площадке строительства присутствовало от 10 до 15 человек, при необходимом количестве в 60 человек. На указанном протяжении времени подрядчик работы на данных участках не выполнял. Вместе с тем, работы по выносу линии электропередач выполнялись непосредственно ОАО «МРСК Урала», к работам данная организация приступила после оплаты со стороны подрядчика.

02.03.2020 с целью оказания содействия Подрядчику в производстве работ и своевременной выработки проектных и технических решений ответчиком заключен муниципальный контракт №62 на оказание услуг по авторскому надзору с ООО «УралДорПроект». Однако истцом указанные положения контракта не были соблюдены, подрядные работы на объекте в период корректировки проектной документации велись, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2020, в котором указан период производства работ с 03.03.2020 по 23.07.2020, в связи с чем, ссылка истца не невозможность проведения работ ввиду необходимости корректировки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы проекта является не обоснованными.

Поступление предписания от Государственного комитета охраны объекта культурного населения Челябинской области о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность ответчик полагает не обоснованным, поскольку невозможность произвести в полной мере работы по благоустройства пешеходной набережной вдоль южного берега реки Миасс до строительства ливневой канализации на территории конгресс-холла «Крылья», не препятствовали проведению работ на ограниченном участке объекта, в связи с чем, истец имел возможность проведения работ на остальных участках. Кроме того, от истца поступило письмо от 11.11.2020 об объеме планируемого выполнения работ в 2020 году, согласно которому планируемый объем выполненных и сданных работ к концу 2020 составит 360 млн. руб.

Однако на момент заключения соглашения от 29.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2019 № 19-76172Э Подрядчиком были сданы работы на сумму 199 млн. руб., в связи с чем, подрядчик не выполнил даже тот объем работ, который гарантировал к выполнению до конца 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таком образом, суд приходит к выводу, что в течение срока действия муниципального контракта и до момента подписания дополнительного соглашения, а также соглашения о расторжении контракта, истцом не были выполнены работы в полном объеме, более того, процент готовности по отдельным этапам не составлял и 50% от необходимого объема работ.

Безусловно, в ходе исполнения обязательств по контракту имело место приостановление отдельных видов работ в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию, а также в связи с исполнением предписаний контрольно-надзорных органов.

Однако, сам факт необходимости устранения указанных обстоятельств, в том числе и внесение изменений в техническую документацию не свидетельствует о фактической невозможности выполнения указанных работ в дальнейшем (после внесения изменений и устранения иных обстоятельств, послуживших основанием для приостановления части работ), допуская, при этом, просрочку исполнения обязательства (в случае, если срок выполнения работ превысит срок приостановления).

Более того, как указывает ответчик, оставшаяся часть не выполненных истцом работ (те работы, которые остались не оконченными после расторжения контракта), в дальнейшем выполнялись иным лицом ООО «Строймеханизация» по контракту №21-81117К от 01.04.2021 (т.3. л.д. 159-169), что говорит о потребительской ценности для заказчика указанных работ, наличия финансирования, и заинтересованности в выполнении подрядчиком всего комплекса предусмотренных контрактом услуг.

С учетом изложенного, суд полагает, что соглашение о расторжении контракта подписано исключительно в связи с тем, что Подрядчик не исполнял свои обязательства в тех объемах, которые были согласованы в контракте первоначально.

На вопрос суда в ходе судебных заседаний в связи с чем, ответчик не заявил о продолжении обязательств по контракту, пояснил, что истец не желал нести дополнительных расходов по охране стройматериалов, в зимний период времени и простоя рабочей силы.

Однако ответчиком новый контракт №21-81117К от 01.04.2021 с ООО «Строймеханизация» был заключен и все работы, которые истец не выполнил в рамках спорного контракта, выполнялись силами ООО «Строймеханизация» по новому контракту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неустойки (штрафа, пеней) как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, закреплено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства.

Применительно к условиям рассматриваемого контракта, его положения исключений из указанного общего правила не содержат, как не содержит таких положений и Федеральный закон № 44-ФЗ, следовательно, контракт продолжал бы действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом, следовательно, истец не был лишен возможности выполнить весь перечень работ изначально согласованных при подписании спорного контракта.

В настоящем случае ктонтрактом предусмотрено несколько видов ответственности:

-пунктом 8.5. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.8.5. контракта).

-пунктом 8.10.1. контракта, в соответствии с котором за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 2 296 338 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей, 14 копеек, (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам аукциона в электронной форме):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 мл.н рублей до 1 млр. рублей включительно.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения.

Сочетания штрафа и пени за одно нарушение контракт не предусматривает.

Доказательств того, что ответчик начислил истцу именно неустойку согласно пункту 8.5. контракта истцом в материалы дела не представлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения, согласно которым указанная штрафная санкция в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ к истцу применена не была.

В связи с чем, толкование истцом примененной штрафной санкции как «неустойки» является ошибочным, поскольку примененная мера ответственности ответчиком к истцу является именно штрафом в соответствии с положениям пункта 8.10.1. контракта за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств», так как на момент расторжения спорного контракта первоначально согласованные условия данного контракта истцом не исполнены в полном объеме, в результате чего он и был расторгнут.

Штраф за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств» в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта применен ответчиком не в связи с нарушением сроков исполнения контракта, поскольку результат работ (в том виде, в котором они согласованы сторонами изначально) истцом не выполнен, пусть и с просрочкой.

Следовательно, фактически, не предъявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения взятых на себя обязательств, не заявляя об отказе от договора (с последующим возможным внесением подрядчика в реестр недобросовестных контрагентов), а также уменьшая объемы предусмотренных контрактом работ, заказчик предоставил истцу все необходимые меры государственной поддержки.

В силу изложенного, суд полагает, что штраф за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств» применен ответчиком правомерно.

Кроме того, истец квалифицирует указанный штраф как убытки.

Указанный довод также является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, ответчиком в соответствии с положениям пункта 8.10.1. контракта за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств» применена к истцу мера ответственности в виде штрафа.

Истец не доказал факта наличия реального ущерба, вреда, вызванного именно противоправными действиями ответчика, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и претерпеванием истцом неблагоприятных последствий в виде несения ответственности за ненадлежащее исполнение контракта – уплаты штрафа.

Истцом не приведены доказательства разумности его действий, позволившие бы сделать вывод о достаточности его действий для избежания наложения штрафов на общество.

Поскольку требования истца в виде убытков фактически являются штрафом, который представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение контракта, который начислен за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств» и не может считаться убытками.

В такой ситуации, когда истцом не верно определена правовая природа заявленных требований, суд вправе самостоятельно переквалифицировать заявленные требования. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании недоплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №19-76172Э.

Кроме того, истцом заявлено о необходимости списания начисленного штрафа

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.2. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами,

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в)в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

г)обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Спорная сумма штрафа начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Кроме того, в указанное Постановление №783 также внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340).

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы истца о необходимости списания штрафа неосновательны, поскольку при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания штрафов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Истцом не доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции, существенным увеличением стоимости материалов, по иным обстоятельствам, не зависящим от истца.

Одним из основополагающих критериев для списания неустойки является исполнение обязательств по контракту в полном объеме с допущением просрочки и/или иным нарушением условий такого контракта.

Сторонами спора согласованы все существенные условия муниципального контракта, конечной целью которого являлось строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств», в том числе и срок выполнения работ.

При выполнении работ истец не заявлял отказа от исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью дальнейшего исполнения таковых работ, и не представил надлежащих доказательств в подтверждении объективной невозможности выполнения всего объема работ по муниципальному контракту, напротив, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства им было рекомендовано продолжить выполнение подрядных работ на других участках объекта, до устранения препятствий (внесение изменений в техническую документацию, исполнение предписаний контрольно-надзорных органов), что истцом сделано не было, в связи с чем, муниципальный контракт не был исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы истца о том, что в соответствии с п.2 соглашения о расторжении муниципального контракта взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, в связи с чем, обязательства истцом по контракту исполнены в полном объеме, не состоятельны, поскольку согласно текста соглашения о расторжении спорного контракта указано, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных п.2.3.1 контракта, а также условий об ответственности сторон, предусмотренных разделом 8 контракта.

При этом, факт прекращения обязательств по контракту сам по себе не является надлежащим его исполнением, кроме того, указанное соглашение также не содержит указания на тот факт, что дальнейшее выполнение работ по спорному контракту не возможно в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению и не зависящих от истца.

Кроме того, в представленном соглашении о расторжении контракта не указано, что расторжение спорного контракта связано с тем, что у ответчика отсутствует потребительский интерес в дальнейшем выполнении работ, а также что необходимость дальнейшего выполнения работ в принципе отсутствует. Напротив, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, ответчик был вынужден заключать другой муниципальный контракт на выполнение тех работ, которые истец фактически не выполнил.

Суд отмечает, что ответчиком применена мера ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, то есть за сам факт неисполнения обязательств в том объеме, на который рассчитывал ответчик при заключении спорного контракта. Указанный штраф фактически является мерой ответственности за неисполнение обязательства по строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств» именно в полном объеме, первоначально согласованном сторонами при подписании контракта.

Объем фактически выполненных работ на момент подписания соглашения о расторжении контракта не имел той необходимой потребительской ценности для ответчика, которая привела бы к дальнейшему использованию результата работ. В связи с чем ответчик был вынужден заключать другой муниципальный контракт на выполнение тех работ, которые истец фактически не выполнил, что свидетельствует о не достижении первоначально поставленных условий контракта и фактически принятых работ.

Более того, из буквального толкования пп. а п.2. Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следует, что установлено исключение и предусмотрено, что списание неустоек по тем контрактом, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуг, и (или) количества товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика (подрядчика, исполнителя), исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта, измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика (подрядчика, исполнителя), которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо не сделало такое исполнение более выгодным или менее затруднительным, и уже тем более, если на момент изменения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры поддержки, и списание неустойки по пункту 3 Правил N 783 не исключается.

Учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд, проанализировав условия дополнительного соглашения, а также основания его подписания, сущность внесенных в контракт изменений, пришел к выводу об отсутствии основания для применения к настоящему спору положений подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

На момент подписания дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 срок исполнения контракт не истек, сведений относительно невозможности дальнейшего исполнения контракта истцом в дополнительном соглашении не содержится.

Таким образом, дополнительное соглашение и соглашение о расторжении контракта приняты не в связи с невозможностью исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств.

Кроме того, соглашение о расторжении контракта не содержит указания на то, что стороны не имеют друг к другу претензий относительно выполненных работ, в том числе и по объемам, которые согласовывались изначально при подписании контракта. Отсутствуют в указанном документе и указания на то, что у ответчика отпала дальнейшая необходимость в выполнении работ, которые на момент расторжения контракта истцом не были выполнены.

При рассмотрении иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). В настоящем случае, суд не установил наличие оснований для применения дополнительной меры государственной поддержки подрядчика исходя из совокупности фактических обстоятельств дела.

Также истец пояснял, что несмотря на указание им в тексте искового заявления невозможности исполнения обязательств по причине коронавирусной инфекции он не ссылается на невозможность исполнения контракта по указанным обстоятельствам, поскольку указанное требует дополнительной доказательственной базы, которую он не имеет возможности представить.

Следовательно, суд считает, что истец не доказал обстоятельства невозможности выполнения условий муниципального контракта в 2020 году по причине распространения новой коронавирусной инфекции (штат работников, количество заболевших коронавирусной инфекции не представлен).

В обоснование своей позиции истцом не представлено доказательств невозможности дальнейшего исполнения условий контракта в следствие наличия непреодолимой силы.

Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые местными компетентными органами административной территории, на которой находится Сторона, заявившая о таких обстоятельствах. Не уведомление, несвоевременное или ненадлежащим образом оформленное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, истцом такое уведомление в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности применительно к введенным в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Довод истца о приостановлении выполнения работ в связи с внесением изменений в техническую документацию, а также выполнения предписаний контрольно-надзорных органов судом отклоняется, поскольку таковые обстоятельства сами по себе не являются причиной именно невозможности исполнения контракта в полном объеме, говорят лишь о возможном смещении сроков выполнения работ, следовательно истец не был лишен возможности уведомить ответчика о приостановлении работ до устранения выявленных препятствий к их выполнению, с последующим окончанием всего комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Истец направлял в адрес ответчика письма о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию, исполнения предписаний контрольно-надзорных органов, однако, сам по себе факт приостановления части данных работ не подтверждает факт выполнения работ именно в полном объеме, согласованном при подписании контракта.

Доводы истца основаны на ошибочном мнении, что работы выполнены и приняты в полном объеме, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение, которым уменьшили объем и стоимость работ до фактически выполненных.

Однако, как ранее суд указывал, на момент подписания дополнительного соглашения, а также соглашения о расторжении контракта результат фактически выполненных истцом работ не имел той необходимой потребительской ценности для ответчика, которая привела бы к дальнейшему использованию результата работ.

Более того, в претензии №01-05/16486 от 16.12.2020 (т.1. л.д. 11-12) прямо указано, что Подрядчик не исполнил обязательства по Строительству пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа улицы Пушкина и «Сквера Искусств», за что истцу начислен штраф за указанное нарушение по пункту 8.10.1. контракта в размере 2 296 338 руб. 14 коп., что так же свидетельствует о том, что ответчиком не начислялась неустойка за нарушение сроков, исполнения контракта, а применен именно штраф за факт ненадлежащего его исполнения.

Также в обоснование своей позиции истцом представлена судебная практика (т.3. л.д. 113-154), которая, по мнению истца, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства споров тождественны.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку подавляющее большинство представленных судебных актов, действительно, хоть и говорит о необходимости списания начисленных штрафных санкций, однако, основополагающим критерием возможности списания является не только факт не превышения размера санкции 5% от цены контракта, но фактическое исполнение работ именно в полном объеме по контракту.

Как ранее суд указывал, что объем фактически выполненных работ на момент подписания соглашения о расторжении контракта не имел той необходимой потребительской ценности для ответчика, которая привела бы к дальнейшему использованию результата работ. В связи с чем, ответчик был вынужден заключать другой муниципальный контракт на выполнение тех работ, которые истец фактически не выполнил, что свидетельствует о не достижении первоначально поставленных условий контракта и фактически принятых работ, следовательно, работы по спорному контракту не могут быть признаны судом выполненными в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент подписания дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 срок исполнения контракт не истек, сведений относительно невозможности дальнейшего исполнения контракта истцом в дополнительном соглашении не содержится, и, указанные подписанием указанных документов ответчик предоставил меру поддержки для облегчения возможности исполнения истцом обязательств в условиях экономического кризиса.

Иные доводы истца, положенные в основу настоящего иска не свидетельствуют о том, что контракт не мог быть исполнен истцом в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от него, равно как и не содержат доказательств вины ответчика в том, что истцом не исполнен контракт в полном объеме, первоначально согласованном сторонами при подписании контракта.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что изменение условий контракта по настоящему делу связано именно с нарушениями со стороны подрядчика, что также подтверждается пояснениями третьего лица, не оспоренные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, обусловлено наличием именно у подрядчика потребности в уменьшении объема и стоимости выполненных работ до фактически выполненных истцом, в связи с чем, штраф не подлежит списанию.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 2 296 338 руб. 14 коп., размер государственной пошлины составляет 34 482 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 482 руб., что подтверждается платежным поручением №33563 от 03.06.2021 (т.1. л.д. 10).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.