Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А51-5693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5693/2020
г. Владивосток
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 №05-00151-002-Н-АР-6978-00 в размере 21338руб.25коп., пени в размере 2117руб.30коп., всего – 23455руб.55коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 23 455,55 рублей, в том числе 21 338,25 рублей основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2013 № 05-00151-002-Н-АР-6978-00 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 2 117,30 рублей за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Определением суда от 15.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением И.о. председателя Арбитражного суда Приморского края 09.09.2020 произведена замена судьи А.А. Лошаковой на судью Е.А. Грызыхину, в связи с чем, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд Приморского края возобновил производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что в материалы дела поступил ответ Краевого адресного бюро на запрос о месте регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) и ИП ФИО2 (далее – арендатор, ответчик) 15.11.2013 заключен договор №05-00151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с настоящим договором и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 1 от 18.10.2013. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее – объект, общей площадью 56,4 кв.м. (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI), этаж цокольный), расположенный по адресу: <...> для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг».

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.11.2013.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 15.11.2013 по 14.11.2018.

Право собственности на вышеуказанное помещение принадлежит муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2020 № 25/000/002/2020-86146.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий заключённого договора аренды №05-00151-002-Н-АР-6978-00 арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

Письмом от 25.02.2019 № 28/6-1325 ИП ФИО2 уведомлена об изменении размера арендной платы с 01.03.2019 с учетом коэффициента инфляции в размере 21 338,25 руб.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 19.12.2019 №28/6-10128 о необходимости погашения задолженности по договору от 15.11.2013 №05-00151-002-Н-АР-6978-00 в размере в размере 21 338,25 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 и пени в размере 2 117,30 руб. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, всего 23 455,55 руб.

В срок установленный истцом, ответчик на претензию не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 15.11.2013 №05-00151-002-Н-АР-6978-00, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества: помещения, общей площадью 56,4 кв.м, в здании лит. 1, номера на поэтажном плане: 1-4 (VI), этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, на срок с 15.11.2013 по 14.11.2018, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору №05-00151-002-Н-АР-6978-00 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащей оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-16251/2019 с ИП ФИО2 взыскана в пользу УМС задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 и пеня, на ответчика возложена обязанность освободить вышеуказанное помещение.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-16251/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно акту проверки использования муниципального имущества от 31.10.2019 № 232/1 указанное помещение освобождено ответчиком, ключи от него переданы представителю УМС г. Владивостока, таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование по дату освобождения помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А51-16251/2019, срок договора аренды истек 14.11.2018.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство арендатора по возврату имущества не прекращается после расторжения договора аренды, поскольку это вытекает из существа названного обязательства. Как отмечено в п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения обязательства по возврату имущества при расторжении договора определяется положениями общей части обязательственного права, в частности, гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами гл. 34 ГК РФ о возврате арендованного имущества (ст. ст. 622, 655 ГК РФ) либо условиями договора. В связи с этим, если арендованное имущество не возвращено при расторжении договора, арендная плата подлежит взысканию в размере, предусмотренном договором, до дня возвращения объекта аренды. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договором установлено, что оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 15.11.2013 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Проверив расчёт задолженности, произведённый истцом за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, суд признаёт его верным, в связи с чем, требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 №05-00151-002-Н-АР-6978-00 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 21338руб.25коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 117,30 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 4.1 договора, при неуплате Арендатором платежей в установленные п. 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени. Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признаёт его верным, в связи с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2117руб.30коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик извещался по верному адресу, что следует из ответа Краевого адресного бюро на запрос суда, и считается надлежащим образом уведомленным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате за пользование объектом аренды или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку Управление муниципальной собственности г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 23455руб.55коп., в том числе 21338руб.25коп. основного долга, 2117руб.30коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.