Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А45-14206/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14206/2016

«12» апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» (07АП-1308/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2016 года по делу № А45-14206/2016 (судья Л.А. Кладова) по иску акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (<...>, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 195 624,92 руб. задолженности, 33 889,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее - АО «НМЗ «Искра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (далее – ЖСК «Кристалл») о взыскании 195 624,92 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения, 33 889,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.06.2016.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Кристалл» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор №3008-361-2008 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде является недействительным и данная сделка мнимая, так как денежные средства за полученную тепловую энергию поступали напрямую от жителей дома 51 по ул. Магистральная в г. Новосибирске.

АО «НМЗ «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства по делу, в том числе и факт того, что договор заключен в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 15.09.2008 между ФГУП «НМЗ «Искра» (правопреемник – ОАО «НМЗ «Искра», энергоснабжающая организация) и ЖСК «Кристалл» (абонент) заключен договор № 3008-361-2008 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого:

- ЭСО обязуется поставлять абоненту тепловую энергию по нормативам Мэрии г. Новосибирска (Постановление № 740 от 28.11.2008 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения» в редакции постановлений Мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 № 17, от 10.02.2008 № 55) для обеспечения горячей водой и отоплением жилого дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24 февраля 2010 года к договору);

- стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, устанавливается согласно тарифу, утвержденному Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП НМЗ «Искра», стоимость сетевой воды - по калькуляции ЭСО. На момент заключения договора тариф на тепловую энергию и стоимость сетевой воды составляют: за 1 Гкал - 662,9 руб. (без НДС) за 1 куб. м -18,04 руб. (без НДС) (п. 2.1);

- абонент оплачивает за потреблённую тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Обязательства абонента по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств, в размере стоимости полученной тепловой энергии на расчётный счёт ЭСО. В случае если сумма оплаты, произведённой за какой-либо расчётный период, превысит стоимость фактически потреблённой тепловой энергии за соответствующий расчётный период, то разница засчитывается ЭСО в счёт оплаты абонентом тепловой энергии, которую он получил в последующих расчётных периодах (п. 7.2.5).

17.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 3008-361-2008 от 15.09.2008 с 31.12.2014 (п. 1). При этом, как видно из п.2 соглашения, в части взаиморасчетов договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № 3008-361-2008 от 15.09.2008 считается действующим до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Энергоснабжающая организация в соответствии с договором поставило тепловую энергию в период с ноября 2014 по декабрь 2014г. в количестве 418,077 Гкал на сумму 554 652,10 руб. Количество потребленной энергии указано в выписанных истцом счетах-фактурах: №3862 от 30.11.2014; №4280 от 31.12.2014.

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ЖСК «Кристалл» обязательства по оплате повлекло возникновение задолженности перед истцом в размере 195 624,92 руб. и послужило основанием для обращения АО «НМЗ «Искра» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии по договору № 3008-361-2008.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2014г. по декабрь 2014г. на сумму 195 624,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами об отпуске тепловой энергии и счетами – фактурами), ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор №3008-361-2008 об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде является недействительным, мнимым, так как денежные средства за полученную тепловую энергию поступали напрямую от жителей д.51 по ул. Магистральная в г. Новосибирске.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что оспариваемый договор был заключен и исполнялся сторонами, т.е. воля сторон была направлена именно на те правовые последствия, которые указаны в договоре.

Согласно п/п.2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг.

Из ч.12 ст.161 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2001 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо иной организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и РСО договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Правоотношения потребителей с РСО правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 8 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из п.6.3 ст.155 Жилищного кодекса РФ следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 5614/13.

Учитывая изложенное, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В данном случае, исходя из изложенных выше положений законодательства, ЖСК «Кристалл» во взаимоотношениях с РСО является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное лицо обязано приобретать у поставщика тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по теплоснабжению, использования тепловой энергии на общедомовые нужды, следовательно, ЖСК «Кристалл» признается абонентом по отношению к РСО.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с РСО.

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», обязанность по оплате потребленной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме тепловой энергии лежит на управляющей организации (ТСЖ, ЖСК и т.д.), то есть на ответчике, который подписывал акты об отпуске тепловой энергии без корректировок.

Доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, 195 624,92 руб. задолженности правомерно взыскано судом с ответчика.

В связи с нарушением обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2013 г. по 30.06.2016.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что к спорным правоотношениям, с 05.05.2015 подлежат применению положения о неустойке, изложенные в ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Поскольку истец не воспользовался правом изменить размер исковых требований на основании положений указанного закона, суд взыскал с ответчика 33 889,48 руб. неустойки.

Принимая во внимание доказанность факта поставки тепловой энергии, их объема и стоимости, отклонение довода о мнимости заключенного между сторонами договора, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 по делу № А45-14206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И Захарчук

О.Б. Нагишева