Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А03-17983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-17983/2017
г. Барнаул
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании решения аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2017 №0817200000317003678-3-1 недействительным полностью, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сиб-Мед-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебное заседание явились:

от заявителя  – не явились,

от заинтересованного лица (КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края») – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2018 №12,

от заинтересованного лица (КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края») – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2018 №3,

от третьего лица (ООО «Сиб-Мед-Плюс») – не явились,

от третьего лица (УФАС по Алтайскому краю) – ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.12.2017 №5449/8.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетном учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (далее – Перинатальный центр) о признании решения аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2017 №0817200000317003678-3-1 недействительным полностью, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Определением от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» (далее – ООО «Сиб-Мед-Плюс»), а определением от  26.02.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по АК).

В судебном заседании 14.05.2018 суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, с учетом того, что в состав аукционной комиссии входило два представителя от краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – Центр госзакупок), привлек указанное лицо к участию в деле, в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что признание заявки участника аукциона не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок или при заключении контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Фактически аукционная комиссия на стадии рассмотрения вторых частей заявок снова вернулась к рассмотрению по существу первых частей. Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (ст. 67 Закона о контрактной системе). В спецификации к контракту, заключенному с ООО «Сиб-Мед-Плюс» указаны точно те же характеристики товара, которые указало и ООО «Медтехника», которые в соответствии с письмом производителя невозможны у товара, требуемого к поставке, производства «Инспирэйшн Хэлскея Лимитед, Великобритания», в связи с чем комиссии заказчика следовало либо отклонить, либо допустить обе заявки. В составе второй части заявки ООО «Медтехника» приложило копию регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/10229 от 04.08.2011 года. Указанное регистрационное удостоверение выдано Росздравнадзором. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10229 от 04.08.2011 года подтверждает факт государственной регистрации медицинского изделия, предложенного к поставке ООО «Медтехника».  То есть товар, предложенный к поставке, был зарегистрирован на территории Российской Федерации вместе с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/10229 от 04.08.2011, в дальнейшем не проходил новой регистрации, испытаний. Следовательно, предоставленное регистрационное удостоверение соответствовало требованиям закона. Указывает, что в случае признания решения КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» незаконным ООО «Медтехника» возвратит обеспечение исполнения заявки, перечисленное на счет ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница №1».

Заинтересованное лицо Перинатальный центр в отзыве на заявление указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, характеристики продукции указанной в заявке ООО «Медтехника» не соответствуют техническому заданию и в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона отстраняется от участия в нем на любом этапе его проведения, в случае установления предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Такая информация была представлена Обществом в составе первой части заявки, но не определена аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок. Заявка ООО «Сиб-Мед-Плюс» соответствовала требованиям  заказчика, в связи с чем и была признана победителем аукциона. ООО «Медтехника», как участнику аукциона следовало проявить должную осмотрительность и добросовестность при предоставлении предусмотренной законодательством о закупках документации.

Заинтересованное лицо Центр госзакупок в отзыве указало, что в связи с установлением аукционной комиссией недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия приняла решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным частью 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе.

УФАС по АК указало на то, комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что аукционной комиссией при рассмотрении заявок по закупке № 0817200000317003678 было нарушено положение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части признания соответствующей заявки ООО «Медтехника», содержащей документ, не соответствующий требованиям аукционной документации. Указанный вывод Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отражен в решении № 451/17 от 05.07.2017г. Полагает жалобу ООО «Медтехника» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По данным единой информационной системы, по результатам закупки 0817200000317003678 заключен гражданско-правовой договор №Ф.2017.312378 между КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» и ООО «Сиб-Мед-Плюс» на поставку изделий медицинского назначения, осуществлена поставка товара. Документацией электронного аукциона № 0817200000317003678 «Поставка изделий медицинского назначения» установлены требование к участникам закупки: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки, а ООО «Медтехника» в настоящее время 22 раза включено в реестр недобросовестных поставщиков и не может претендовать на заключение контракта, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены оспариваемым решением.

Третье лицо ООО «Сиб-Мед-Плюс» в отзыве на заявление полагает, что требования не могут быть удовлетворены.  Характеристики продукции, указанной в заявке ООО «Медтехника» не соответствуют техническому заданию, напротив, характеристики изделий ООО «Сиб-Мед-Плюс» полностью соответствовали  требованиям. У аукционной комиссии заказчика имелись все законные основания отстранить участника, предоставившего недостоверную информацию от участия в электронном аукционе. Полагает, что в данном случае само по себе признание протокола недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя,   так как ООО "Медтехника" не становится автоматически победителем данных торгов и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним контракта на поставку оборудования. Указывает, что  в период с 13.11.2017 по 25.12.2017 ООО «Сиб-Мед-Плюс» по товарным накладным поставило в адрес заказчика обусловленные договором товары, качественно соответствующие требованиям контракта, на общую сумму 497250 рублей, исполнив принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными № 1146 от 13.11.2017г., № 1396 от 25.12.2017г., актами приема передачи товара и сопроводительной документацией к поставке.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к ним, представленных  в материалы дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ по ходатайствам лиц, участвующих в деле, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание заявитель и третье лицо  (ООО «Сиб-Мед-Плюс») не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, от заинтересованного лица Центра госзакупок – отзыв.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц требования не признали, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица (КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края») ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий заявок ООО «Сиб-Мед-Плюс» и ООО «Медтехника».

В судебном заседании представитель третьего лица (УФАС по Алтайскому краю)  требования считал не подлежащим удовлетворению, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.05.2017 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0817200000317003678, предметом которого  является поставка изделий медицинского назначения для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края», с начальной (максимальной) ценой контракта - 975 000,00 рублей.

ООО «Медтехника» приняло участие в указанной закупке и подало заявку на участие в аукционе (заявке присвоен порядковый номер 3).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.06.2017 №0817200000317003678-1 заявка ООО «Медтехника» была допущена до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.06.2017 №0817200000317003678-2 ООО «Медтехника» предложило наименьшую цену.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 №0817200000317003678-3 заявка ООО «Медтехника» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

ООО «Медтехника» предложило к поставке товар производства «Инспирэйшн Хэлскея Лимитед, Великобритания».

Вторым участником электронного аукциона ООО «Сиб-Мед-Плюс» была подана жалоба от 28.06.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в которой указывалось, что заявка ООО «Медтехника» необоснованно признана соответствующей требованиям заказчика, а также, что заявленный ООО «Медтехника» производитель не производит продукцию с заявленными характеристиками технического задания аукционной документации.

Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайского края по контролю в сфере закупок было установлено, что во второй части заявки ООО «Медтехника» предоставило регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10229 от 04.08.2011 года на изделия расходные к аппаратам искусственной вентиляции легких для лечения новорожденных, выданное «Инсперейшн Хэлскея Лимитед, Великобритания», ООО «Сиб-Мед-Плюс» в обоснование требований поданной жалобы предоставило регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/10229 от 20.05.2015 года на изделия расходные к аппаратам искусственной вентиляции легких для лечения новорожденных, выданное «Инсперейшн Хэлскея Лимитед, Великобритания». Довод заявителя о том, что заявленный ООО «Медтехника» производитель не производит продукцию с заявленными характеристиками технического задания аукционной документации, не рассматривался.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017 №0817200000317003678-3 был отменен.

Основанием отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок и протокола подведения итогов электронного аукциона от 16 июня 2017 года послужило нарушение положений части 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Аукционной комиссии заказчика было выдано предписание № 74 от 05.07.2017г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе, согласно которому предписано:

1.           Аукционной комиссии - отменить результаты рассмотрения вторых частей заявок и протокол подведения итогов электронного аукциона от 16 июня 2017 года, составленный в ходе проведения процедуры закупки № 0817200000317003678. Разместить информацию об отмене указанного протокола в сети Интернет:

2.           Оператору электронной площадки - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене результатов и протокола от 16 июня 2017 года, составленного в ходе проведения процедуры закупки № 0817200000317003678. Разместить информацию об отмене указанного протокола в сети Интернет;

3.           Аукционной комиссии - повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о закупках и учетом решения № 451/17.

При повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе Заказчиком был сделан запрос в адрес эксклюзивного дистрибьютора компании Inspiration НС Limited, UK (исх. 438 от 06.07.2017г.) с просьбой предоставить полное техническое описание дыхательных контуров Инспирейшн Хэлскеа Лимитед.

 Заказчиком был получен ответ о том, что характеристики продукции указанной в заявке ООО «Медтехника», не соответствуют техническому заданию.

ООО «Сиб-Мед-Плюс» в заявке на участие в аукционе заявлял изделия расходные к аппаратам искусственной вентиляции легких для лечения новорожденных в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/03551 от 11.05.2011 года (заменено приказом Росздравнадзора от 24.12.2015 года №9706), выданным ЗАО «Интерседжикал», производителя «Интерседжикал Лтд.», Великобритания.

17 июля 2017 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона №0817200000317003678-3-1 ООО «Сиб-Мед-Плюс» признано победителем электронного аукциона.

2 августа 2017 года   между КГБУЗ «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» и ООО «Сиб-Мед-Плюс» заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения.

Полагая, что  действия аукционной комиссии незаконны, нарушают права Общества, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 24 Закона о контрактной системе, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

В силу п. 1 ч.1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

 Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе).

 В силу части 4 вышеназванной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка Общества с  регистрационным номером 3 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Закона о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и о признании участником аукциона заявки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными выводы аукционной комиссии обоснованными и не находит в ее действиях нарушений Закона о контрактной системе. 

Как уже указывал суд, установив при рассмотрении вторых частей заявок названные выше несоответствия в заявке Общества требованиям аукционной документации, аукционная комиссия отклонила заявку Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в такомаукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 названного закона).

Положения Закона контрактной системе предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона) и второй части заявки (статья 69 Закона) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения. Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона).

Аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки, что недопустимо.

Вместе с тем, в  соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, то есть на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия обязана отстранить участника закупки в случае предоставления недостоверной информации, указанной в первой части заявки, на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона либо протокола рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупке № 0817200000317003678 «Поставка изделий медицинского назначения» от 17.07.2017г. заявке ООО «Медтехника» было отказано по двум основаниям:

-  предоставление недостоверной информации в отношении товара (В соответствии с частью 6.1. ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, Основание отказа: п.1 ч.4 ст.67 Фед. закона №44);

-  не предоставления регистрационного удостоверения на медицинское изделие (Основание отказа: п.1 ч.6 ст. 69 Фед.закона 44-ФЗ.).

Суд как и аукционная комиссия приходит к выводу о том, что заявка содержала недостоверные сведения относительно регистрационного свидетельства, что может быть расценено как непредставление документа, содержащего сведения об аукционном товаре.

В соответствие с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила № 1416), согласно пункту 3 которых государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (пункт 6 Правил № 1416).

В пункте 2 Правил № 1416 установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные? производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416. не предусмотрена обязанность сопровождать товар копией регистрационного удостоверения.

 Следовательно, отсутствие в аукционной документации в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие действующего регистрационного удостоверения на поставляемое медицинское изделие, является нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что и подтверждается объективными обстоятельствами.       

При получении регистрационного свидетельства № ФСЗ 2011/10229 от 04.08.2011г. (запись в реестре о45535) заявителем являлось ООО «Аспект Сервис» (регистрация <...>, Сколковское шоссе, д. 31, стр.2).

 В связи со вступлением в законную силу Правил № 1416  организации были обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением об обмене действующих регистрационных свидетельств с истекшим сроком действия и бессрочным действием с заявлением об обмене их в срок до 01.01.2017.

ООО «Аспект Сервис» в мае 2015 года обратилось с заявлением об обмене регистрационного удостоверения на удостоверение установленного образца. В связи с заявлением, поданным с соблюдением всех норм закона, было заведено регистрационное досье РД-7026/13537 от 06.05.2015г. на основании его рассмотрения в последствии выдано регистрационное свидетельство за сохраненным № ФСЗ 2011/10229 от 20.05.2015г. (регистрационная запись за №9573).

Следуя указаниям п. 50 Правил № 1416, при получении нового регистрационного свидетельства от 20.05.2015 удостоверение от 04.08.2011 было погашено отметкой о его недействительности — выдача нового свидетельства без предоставления и погашения старого невозможно.

Таким образом, в досье внесена запись о ранее выданном  регистрационном свидетельстве от 04.08.2011г., действующей же обозначена запись за регистрационным №9573 от 20.05.2015г., которая полностью соответствует установленным и действующим требованиям закона как на момент рассмотрения заявки так и на момент рассмотрения заявления ООО «Медтехника» в судебном заседании.

Следовательно, заявитель, при подаче заявки не представил достоверных сведений о регистрационном удостоверении на аукционный товар.

Кроме того, при повторном рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заказчик сделал запрос в адрес эксклюзивного дистрибьютора компании Inspiration HCLimited, UK с просьбой предоставить полное техническое описание дыхательных контуров Инспирейшн Хелскеа Лимитед.

На основании полученного ответа аукционной комиссией сделан вывод о том, что характеристики дыхательных контуров, указанные в заявке ООО «Медтехника» не соответствует техническому заданию.

Материалами дела подтверждается, что заявителем была предоставлена недостоверная информация.

Так, по позиции №1 Контур дыхательный гофрированный для неонатального СРАР производства Inspiration Healthcare Limited, Великобритания в показателе «материал» участник указал «полипропилен, полиэтилен высокой плотности, хлопок, силикон», из официального письма дистрибьютора компании Inspiration Healthcare Limited предоставляющего данный вид продукции на Российском рынке в описание запрашиваемого вида продукции, материал указан «пластик на основе полимеров»;  в показателе «гофрированный шланг с обогревом диаметром» участник указал значение 15 мм, из письма диаметр гофрированного шланга составляет 10 мм; показатель «патрубок подключения линии мониторинга давления с подключённой линией, длина» участником указана длина 1,6 м, в письме длина составляет 1,8 м;  показатель «длина гофрированного шланга» участник указал 0,8 м, в письме длина составляет 0,3 м; показатели «ленточный измеритель окружности головы для выбора шапочки с цветовой маркировкой размера» и «круглый шаблон для подбора размера канюли или маски» участник указал наличие в комплектации по 1 штуке, в поставляемой продукции производства Inspiration Healthcare Limited в комплектации отсутствуют данные показатели.

По позиции №2 Контур дыхательный с камерой производства Inspiration Healthcare Limited, Великобритания: в показателе «материал» Общество указало «полипропилен, полиэтилен высокой плотности, эластомер, алюминий» из официального письма материал указан «силикон, пластик на основе полимеров»;  показатель «гладкоствольная линия вдоха с цветоиндикацией контрастного цвета» из письма следует, что дистрибьютор поставляет только «гофрированные линии» и не выпускает гладкоствольных. Доказательств, опровергающих данные сведения, Обществом не представлено. Доказательств несоответствия заявки ООО "Сиб-Мед-Плюс"  требованиям аукционной документации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что победитель аукциона предложил к поставке товар того же производителя, что и Общество.

Напротив, ООО «Сиб-Мед-Плюс» в заявке на участие в аукционе заявлял изделия расходные к аппаратам искусственной вентиляции легких для лечения новорожденных в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/03551 от 11.05.2011 года (заменено приказом Росздравнадзора от 24.12.2015 года №9706), выданным ЗАО «Интерседжикал», производителя «Интерседжикал Лтд.», Великобритания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания отклонения за предоставление недостоверной информации в протоколе указаны корректно, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия была вправе в рассматриваемом случае отстранить Общество от участия в определении поставщика, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, как на то прямо указано в оспариваемом  протоколе.

Кроме того, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду фактического выполнения условий контракта ООО "Сиб-Мед-Плюс".

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ввиду фактического исполнения контракта удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суду не представлено доказательств несоответствия  действий заинтересованных лиц требованиям закона или иного нормативного акта, а также доказательств нарушения ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  с учетом чего, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании решения аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.07.2017 №0817200000317003678-3-1 недействительным полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  


Судья                                                                                                             В.В. Синцова