Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А60-23442/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1133/20

Екатеринбург

23 марта 2020 г.


Дело № А60-23442/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (далее – общество УК «Строительные технологии», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-23442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-23442/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества УК «Строительные технологии» – Новогрудская М.А. (доверенность от 09.01.2020).

В судебном заседании 16.03.2020 до рассмотрения кассационной жалобы по существу её подателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом округа в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество УК «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данко» (далее – общество фирма «Данко», ответчик) с иском об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество (фасад) многоквартирного дома поул. Красноармейская 143 в г. Нижнем Тагиле (далее - МКД) в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве семи кондиционеров с фасада МКД с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Строительные технологии» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор оспаривает вывод судов о законности установления обществом фирма «Данко» спорных кондиционеров на фасаде МКД, указывая, что данный вывод основан на недопустимых доказательствах. Так, как отмечает кассатор, экспертное заключение от 31.07.2006 № 338 выдано в отношении нежилого помещения, не относящегося к предмету спора (ул. Красноармейская, 142), рабочий проект «Реконструкция цокольного этажа жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143, под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год» разработан в 2006 г., тогда как собственником нежилого помещения в МКД общество фирма «Данко» стало лишь 17.03.2015. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что экспертное заключение от 31.07.2006 № 338 и рабочий проект «Реконструкция цокольного этажа жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,ул. Красноармейская, 143, под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год»не разрабатывались непосредственно для общества фирма «Данко»,что не было учтено судами при рассмотрении дела. Более того, как считает кассатор, рабочий проект «Реконструкция цокольного этажа жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143, под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год» в принципе не предусматривал размещение кондиционеров на фасаде МКД. Кассатор также утверждает, что спорные кондиционеры были размещены обществом фирма «Данко» на фасаде МКД уже после реконструкции цокольного этажа МКД, а не в 2006 – 2007 годах, как указали суды, настаивая на том, для их размещения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, требовалось согласие организации, обсуживающей жилищный фонд, а в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации – согласие собственников помещений в МКД.

Помимо этого кассатор оспаривает вывод судов о недоказанности нарушения фактом размещения спорных кондиционеров на фасаде МКД прав и охраняемых интересов собственников помещений в указанном МКД, ссылаясь на представление в материалы дела заявления собственника помещения № 65 в МКД с указанием на нарушение герметичности стеновой панели, намокание стен, попадание воды в тамбур подъезда.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска, по мнению кассатора, у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществоУК «Строительные технологии» с 01.10.2012 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 143.

Общество фирма «Данко» является собственником нежилого помещения площадью 452,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже указанного МКД и используемого под стоматологический салон, для функционирования которого на фасаде МКД были размещены кондиционеры: пять кондиционеров – в районе квартиры № 65, один кондиционер – в районе квартиры № 66, один кондиционер – в районе тамбура подъезда № 5 и один кондиционер – в районе тамбура подъезда № 6.

Указывая, что спорные кондиционеры размещены на фасаде МКД незаконно и ссылаясь на поступление 13.07.2018 в управляющую организацию заявления от собственника квартиры № 65 с жалобой на намокание стен и попадание воды в тамбур подъезда в результате их установки, общество УК «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор о демонтаже кондиционеров с фасада МКД с обществом фирма «Данко»не удалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и нарушения в связи с размещением спорных кондиционеров на фасаде МКД прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае предметом заявленного иска является требование общества УК «Строительные технологии» как управляющей организации МКД к обществу фирма «Данко» о демонтаже кондиционеров с фасада указанного МКД.

В связи с этим общество УК «Строительные технологии» согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2015, правоустанавливающих документов общества фирма «Данко» на помещение, лицензии от 13.06.2012 на осуществлением обществом фирма «Данко» медицинской деятельности, рабочего проекта «Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год» с общей пояснительной запиской, заключения от 03.07.2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации), суды установили, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 452,9 кв. м, расположенного в цокольном этаже МКД и используемого под стоматологический салон, что предполагает наличие в помещении вентиляционных систем, реконструкция указанного помещения была произведена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил N 2365, 2006 год», при этом были выполнены все условия рабочего проекта, согласно его разделам.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 247, 290, 304), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суды верно указали, что в пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда речь идет о необходимости получения разрешения уполномоченного органа власти на крепления к стенам здания, в частности, кондиционеров, исходя из того, что вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170 является актом публичного, а не частного права.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, реконструкция помещения, принадлежащего ответчику, была произведена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год», при этом были выполнены все условия рабочего проекта, согласно его разделам.

Из содержания рабочего проекта «Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год» и заключения от 03.07.2007 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации проекта прямо следует, что они относятся к реконструкции цокольного этажа жилого дома по ул. Красноармейская, 143 в г. Нижнем Тагиле.

Утверждение кассатора о том, что спорные кондиционеры были размещены обществом фирма «Данко» на фасаде МКД уже после реконструкции цокольного этажа МКД, а не в 2006 – 2007 годах, указали суды, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Применив названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 № 8346/10 и от 25.06.2016№ 304-ЭС16-7628 соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещения в МКД и, как следствие, сособственником общего имущества в МКД, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, обоснованно указав, что само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д., и не позволяет управляющей компании осуществлять демонтаж.

Апелляционный суд также учел, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, более того, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственники помещений в МКД имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров.

Заявление одного из собственников жилого помещения в МКД в адрес управляющей организации обоснованно не принято судами во внимание, поскольку оно не является доказательством, устанавливающим факт нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в МКД на владение и пользование общим имуществом в МКД, изложенные в указанном заявлении факты документально не подтверждены.

Иных объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде МКД нарушают прав и законные интересы других собственников, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что общество УК «Строительные технологии» как истец по делу было лишено соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассатора, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что рабочий проект «Реконструкции цокольного этажа жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 143 под стоматологический центр Ленинский административный район г. Нижний Тагил № 2365, 2006 год» в принципене предусматривал размещение кондиционеров на фасаде МКД),не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу№ А60-23442/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков