Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А14-20638/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20638/2017

« 19 » марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 203902 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.12.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 46 от 10.10.2017, б/н от 30.01.2018,

ФИО4 по доверенности б/н от 30.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (далее – истец, ООО «Тех Строй Монтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 197502 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, 3400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 3000 руб. расходов по оплате стоянки, 7478 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление ООО «Тех Строй Монтаж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 09.01.2018 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Исходя из акта осмотра от 26.06.2017, составленного экспертом-техником ФИО5, акта осмотра № 0250 от 14.07.2017, фотоматериалов, административного материала ГИБДД определить - какие повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.05.2017 по адресу: <...>, какие из них скрытые и не могли быть обнаружены при первичном осмотре страховщиком? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> (с учетом износа) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2017 по адресу: <...>, в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета стоимости устранения скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены страховщиком при первичном осмотре?».

Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертным организациям ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», 394038, <...> а, офисы 308-309, или ООО «Правовая экспертиза», <...>.

Определением суда от 11.01.2018 принято к рассмотрению ходатайство ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. С учетом административного материала, актов осмотра транспортного средства № 963 от 26.06.2017, № 0250 от 14.07.2017, фотоматериалов, определить какие повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017? 3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить какие повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> являются скрытыми и не могли быть обнаружены в результате внешнего осмотра?»; экспертизу поручено провести на основании представленных материалов без осмотра транспортного средства, установлен срок для проведения экспертизы до 26.02.2018, окончена подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2018.

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» 28.02.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 28-2018 от 26.02.2018.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями, поскольку не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, полагая представленное заключение эксперта надлежащим доказательством.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2018 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 12.03.2018 эксперт ФИО6 пояснил, что не включен в государственный реестр экспертов-техников, представленное заключение эксперта было выполнено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области; повреждения крышки картера КПП описаны на странице 16 экспертного заключения, из характера повреждений на коробке передач и ближайших деталях сделан вывод о том, что указанные повреждения могли быть получены при воздействии на переднее правое колесо Тойоты, но из представленных материалов не усматривается такого характера столкновения; на фотографиях № 3, 4 повреждения петли капота не усматриваются, для фиксации указанного повреждения должно быть выполнено фотографирование в разных ракурсах с использованием масштабной линейки; повреждения диска переднего правого колеса могли быть получены при блокирующем характере удара, однако такого удара, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в этой связи экспертом ФИО6 сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи повреждений коробки передач, колеса с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Эксперт ФИО6 представил заявление ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» о возмещении понесенных расходов в сумме 5000 руб. в связи с вызовом в суд эксперта ФИО6 для разъяснения подготовленного им заключения.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца, ввиду отсутствия оснований.

На основании статей 64, 65, 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, поскольку квалификация эксперта ФИО6 не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 в районе <...> в г. Воронеже произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х037УС36, принадлежавшего ФИО7, находившегося под его управлением, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Тех Строй Монтаж», находившегося под управлением ФИО8

Из копий справки о ДТП серии 36СС № 034577 от 14.05.2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906774451 от 01.03.2017.

В результате ДТП принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж» автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным истцом копиям заявления о прямом возмещении убытков, квитанции ФГУП «Почта России» о приеме почтового отправления с идентификатором № ЕР042531512RU, описи вложения в почтовое отправления и отчета об отслеживании указанного почтового отправления ООО «Тех Строй Монтаж» 21.06.2017 направило в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» пакет документов для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, который был получен страховщиком 23.06.2017.

Из представленной ответчиком копии акта о страховом случае от 06.07.2017 по убытку № zЮП-0022363 следует, что 28.06.2017 по поручению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № 10877 от 26.06.2017. На основании акта осмотра № 963 от 26.06.2017 экспертом-техником ФИО9 было подготовлено экспертное заключение № 10877 от 04.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85800 руб. с учетом износа и округления.

По акту ответчика о страховом случае от 06.07.2017 по убытку № zЮП-0022363 размер страхового возмещения составил 92200 руб., в том числе 85800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3400 руб. стоимости услуг по эвакуации, 3000 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства, которое было выплачено платежным поручением № 12002 от 07.07.2017, что подтверждается представленной копией указанного платежного поручения.

Из представленной истцом копии телеграммы от 10.07.2017 следует, что истец указанной телеграммой уведомил ответчика об осмотре автомобиля Тойота Королла в целях проведения независимой технической экспертизы, который был назначен на 09 часов 00 минут 14.07.2017 по адресу: <...>/1.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик указанную телеграмму проигнорировал, на осмотр не явился.

Согласно представленным ответчиком копиям акта осмотра транспортного средства № 1026 от 14.07.2017 и фототаблице к нему эксперт-техник ФИО10, явившийся на место осмотра по поручению ответчика, констатировал отсутствие по указанному истцом адресу в назначенное время поврежденного транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства № 0250 от 14.07.2017 и фототаблице к нему по поручению истца 14.07.2017 экспертом-техником ООО «Профи» (<...>) ФИО11 был произведен осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. По результатам данного осмотра экспертом-техником ООО «Профи» ФИО11 было подготовлено экспертное заключение № 02850 от 02.08.2017, согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 289 702 руб.

Стоимость услуг ООО «Профи» по производству независимой технической экспертизы составила 20000 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 170 от 17.08.2017, что подтверждается представленной истцом копией указанного платежного поручения.

В этой связи истец направил 28.09.2017 в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию исх. № 128 от 27.09.2017, в которой потребовал от ответчика доплатить ему 197502 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы, 3400 руб. расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, 3000 руб. расходов по оплате стоянки, что подтверждается копиями претензии исх. № 128 от 27.09.2017 ООО «Тех Строй Монтаж» в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» о приеме и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39400601594052, отчета об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате стоянки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0906774451 от 01.03.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6.

Как следует из заключения эксперта № 28-2018 от 26.02.2018, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»:

1. С учетом административного материала, актов осмотра транспортного средства № 963 от 26.06.2017, № 0250 от 14.07.2017, фотоматериалов, повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> а именно: переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой блок фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, шина переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, бочка омывателя, опора правой фары, усилителя переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего бампера правого, решетки правого обтекателя, решетки нижней правой переднего бампера – могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2017, с учетом износа и округления составила 52300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа и округления составила 68528 руб.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, повреждения опоры правой фары, усилителя переднего правого крыла, кронштейна крепления переднего бампера правого транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> являются скрытыми и не могли быть обнаружены в результате внешнего осмотра.

Квалификация эксперта-техника ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6 для целей проведения судебной экспертизы подтверждена представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 26-29) копиями сертификата соответствия № 7/1844, диплома с отличием ВСА 0074493 по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплома о профессиональной переподготовке 362402135519, подтверждающего право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная автотехническая экспертиза», диплома кандидата технических наук серии ДКН № 076307.

По смыслу положений пунктов 4, 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие сведений о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимой квалификации у эксперта в целях проведения судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом возражений относительно кандидатуры эксперта ФИО6 не заявлялось.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта № 28-2018 от 26.02.2018 и пояснений ФИО6, представленных в судебном заседании 12.03.2018, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Рассмотрев заключение эксперта № 28-2018 от 26.02.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6, аргументировано и его выводы логичны, заключение соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, в связи с чем является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 85800 руб., выплаченная ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, и основанная на экспертном заключении № 10877 от 04.07.2017, подготовленном экспертом-техником ФИО9 по поручению ответчика, является обоснованной и соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 197502 руб. страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы экспертного заключения № 02850 от 02.08.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Профи» ФИО11, согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 289 702 руб., с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, не соответствуют требованиям законодательства и не подлежат возмещению.

При этом с учетом представленного ответчиком акта № 1026 от 14.07.2017 и фототаблицы к нему, составленных экспертом-техником ФИО10, истцом не представлено доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр в целях проведения независимой технической экспертизы в указанные им время и место, а именно: в 09 часов 00 минут 14.07.2017 по адресу: <...>/1.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика 20000 руб. стоимости производства независимой технической экспертизы в соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 в рассматриваемом случае по своей правовой природе являются судебными расходами.

На основании изложенного, а также с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 197502 руб. страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы следует отказать.

Из представленного ответчиком акта о страховом случае от 06.07.2017 по убытку № zЮП-0022363 следует, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 92200 руб., в том числе 85800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3400 руб. стоимости услуг по эвакуации, 3000 руб. стоимости услуг по хранению транспортного средства. В этой связи следует признать, что страховщик платежным поручением № 12002 от 07.07.2017 произвел оплату расходов истца по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3400 руб. и расходов истца по оплате охраняемой стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 3400 руб. и расходов по оплате охраняемой стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7078 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7478 руб. 04 коп. платежными поручениями № 241 от 27.10.2017, № 224 от 06.10.2017. В этой связи 400 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, 7078 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 09.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области за проведение судебной экспертизы по настоящему делу платежным поручением № 3 от 15.01.2018 были перечислены денежные средства в сумме 24000 руб., ответчиком за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 1235 от 29.01.2018 были перечислены денежные средства в сумме 12000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. за счет средств, внесенных истцом и ответчиком в депозит суда в равных частях, то есть по 6000 руб. с каждой из сторон, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора также следует взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Экспертной организацией заявлено о возмещении расходов в сумме 5000 руб. в связи с вызовом в суд эксперта ФИО6 для разъяснения подготовленного им заключения. При этом суд не находит оснований для возмещения экспертной организации указанных расходов, поскольку вызов эксперта был обусловлен необходимостью представления дополнительных пояснений, дача которых является обязанностью эксперта при производстве судебной экспертизы в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 18000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда 6000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 12000 руб. за проведение судебной экспертизы, в том числе 6000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда и в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых