Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А13-11298/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11298/2019
г. Вологда
11 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой К.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 14, ФИО3 по доверенности от 10.08.2019 № 18, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 № 1707, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 19/145, ФИО6 по доверенности от 01.01.2019 № 19/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу № А13-11298/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160032, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 о прекращении производства по делу № 035/04/9.21-283/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – общество, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что нарушения, отраженные в заявлении филиала предприятия от 21.03.2019 № 311, допущенные, по мнению апеллянта, сетевой организацией, при вынесении оспариваемого постановления управления о прекращении производства по административному делу, возбужденного в отношении общества, УФАС вообще не исследовало и не рассматривало в качестве оснований для привлечения к административной ответственности. В связи с этим, как полагает предприятие, оспариваемое постановление является незаконным, так как принято без учета доводов жалобы заинтересованного лица и без надлежащей их оценки.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предприятия, управления и общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 предприятие обратилось в УФАС с заявлением № 311, в котором указало на нарушение сетевой организацией антимонопольного законодательства и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившихся во включении в Технические условия, являющиеся приложением к полученному филиалом 12.11.2018 проекту договора об осуществлении технологического присоединения положений, предписывающих предприятию обеспечить II категорию надежности электроснабжения своими силами и средствами.

В связи с этим предприятие просило возбудить в отношении общества производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (том 1, листы 94-96).

Управление проинформировало предприятие о результатах рассмотрения его заявления письмом от 18.04.2019.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа УФАС вынесено определение от 16.05.2019, которым возбуждено дело № 035/04/9.21-283/2019 об административном правонарушении АО «Вологдаоблэнерго» по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ; предписано провести административное расследование.

Предприятие привлечено в качестве потерпевшего по делу № 035/04/9.21-283/2019.

По окончании административного расследования заместителем начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа УФАС в отношении общества составлен протокол от 20.05.2019 об административном правонарушении (том 1, листы 69-75), в котором отражено, что основным видом деятельности общества в настоящее время является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям (код ОКВЭД – 35.12), общество является субъектом естественной монополии, а объективной стороной правонарушения явилось нарушение сетевой организацией установленных законодательством сроков при направлении проекта договора технологического присоединения.

Так, в протоколе зафиксировано, что предприятием 05.09.2018 подана заявка на присоединение энергопринимающих устройств в связи с изменением категории надежности с III на II расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 35:18:0305002:0016. Обществом в адрес предприятия 03.11.2018 направлен проект договора и технические условия для присоединения к электрическим сетям, то есть по истечении срока, установленного Правилами № 861.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 и материалы дела № 035/04/9.21-283/2019 об административном правонарушении, вынес постановление от 22.05.2019 о прекращении производства по делу № 035/04/9.21-283/2019 об административном правонарушении в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

При этом управление исходило из того, что на дату подачи заявки на присоединение энергопринимающих устройств, поданной филиалом предприятия в общество 05.09.2018, в сферу ответственности последнего не входило выполнение вышеприведенных требований пункта 15 Правил № 861, поскольку электрические сети в селе Сямжа Вологодской области находились на балансе акционерного общества «Сямженская электросеть».

Доказательства, позволяющие установить факт обращения заявителя с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в АО «Сямженская электросеть», в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым постановлением управления, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Следовательно, предприятие вправе оспорить постановление управления.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии, в том числе установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

По мнению апеллянта, управление неправомерно не установило нарушение обществом пунктов 14(1), 25 Правил № 861, выразившееся в том, что проект договора, направленный сетевой организацией в адрес филиала предприятия и полученный последним 12.11.2018, на что указано в заявлении № 311, предписывает последнему самостоятельно, своими силами и средствами обеспечить II категорию надежности электроснабжения. Указанная обязанность филиала заявителя включена обществом в пункты 11.2-11.3.4 Технических условий.

Данное нарушение, как настаивает податель жалобы, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Однако ответчиком не дана оценка этим доводам филиала предприятия, изложенным в его жалобе, и действиям сетевой организации.

Согласно оспариваемому постановлению УФАС основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении действительно отсутствует информация о том, что управлением каким-либо образом оценивались доводы предприятия, приведенные в заявлении от 21.03.2019 № 311.

В свою очередь, требование об оспаривании бездействия управления по отказу в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по тем фактам нарушения Правил № 861, которые изложены в заявлении филиала предприятия от 21.03.2019 № 311, апеллянтом в рамках настоящего дела не заявлено, а следовательно, предметом данного спора и судебного исследования не является.

Кроме того, настаивая на отмене решения суда и оспариваемого постановления, предприятие не учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в данном случае следует исчислять с даты получения филиалом предприятия проекта договора об осуществлении технологического присоединения с приложенными к нему Техническими условиями, в которых, как полагает заявитель, содержатся условия, не соответствующие Правилам № 861, то есть с 12.11.2018.

При этом названный срок давности истек 12.11.2019.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение либо об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо на признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену согласно части 4 стати 211 названного Кодекса.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечению срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не оцениваются доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении от 21.03.2019 № 311, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления УФАС не имеется, поскольку его отмена не приведет к восстановлению нарушенных, как полагает заявитель, его прав и законных интересов ввиду истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года по делу № А13-11298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Вологодский областной радиотелевизионный передающий центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева