Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А47-19448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19448/2019
г. Оренбург
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 314565807900154, с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург,

2) Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Москва

о взыскании убытков в размере 418 102 руб. 52 коп., а также судебных расходов.

В судебном приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2018, сроком

на 3 года,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.01.2017, срок действия 5 лет.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

ФИО2 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании убытков в размере 418 102 руб. 52 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург; определением от 19.02.2020 Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на возражение ответчика (вх. 22.06.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 заявление ФИО2 к организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО3 удовлетворено в части признания недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Август-91» - права требования общества с ограниченной ответственностью «Август-91» к бывшему директору ФИО6 в размере 3 313 800 рублей и договора уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Август-91» и обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Центр Правовых Экспертов»; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата обществом с ограниченной ответственностью «Август-91» обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Центр Правовых Экспертов» 724 285 руб. и возврата ООО ЮК «Центр Правовых Экспертов» права требования ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО6 в размере 3 313 800 руб. - должнику.

ФИО2 подал заявку на участие в торгах, проводимых путем публичного предложения, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560, с наименованием «имущественные права (права требования) ООО «Август 91» к бывшему директору ФИО6 (дата рождения 22.02.1957) в размере 3 313 800 рублей».

Согласно протоколу об определении участников торгов, заявка ФИО2 была единственной.

Истец указал, что определением Арбитражного суда от 22.06.2020 по делу №А47-10119/2015 установлено, что со стороны организатора торгов конкурсного управляющего ФИО3 предъявлено неправомерное требование к ФИО2, в связи с чем он необоснованно отстранен от участия в торгах.

Истец пояснил, что организатор торгов, рассмотрев единственную заявку, обязан заключить договор уступки права требования (цессии) с ФИО2, как с единственным участником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2465/2016 установлено, что в результате реализации имущества ФИО6 в конкурсную массу поступили денежные средства, которые распределены между конкурсными кредиторами. В том числе удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Август-91» к бывшему директору ФИО6, являвшиеся ранее предметом признанных недействительными торгов (код (номер) торгов: 020588, опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560), от участия в которых, по утверждению истца, он необоснованно отстранен

Требования общества с ограниченной ответственностью «Август-91» к ФИО6 удовлетворены в размере 548 102 руб. 52 коп.

Истец отметил, что им предложена цена реализуемого на торгах права требования в размере 130 000 руб. 00 коп.

Разница между ценой предложения за реализуемое на торгах право требования и размером удовлетворения указанного требования составила согласно расчету истца 418 102,52 рубля (548 102,52 руб. - 130 000 руб. = 418 102,52 руб.).

Истец, полагая, что действия ответчика по непринятию заявки на участие в торгах причинили ему убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 418 102 руб. 52 коп.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск пояснил, что Федеральная Антимонопольная служба в решении от 03.09.2018 установила правомерность отклонения заявки истца в связи с проведением конкурсным управляющим торгов в соответствии с требованием законодательства о банкротстве (л.д.74, 92-93).

В свою очередь, истец в отзыве на возражение ответчика пояснил, что доводы ответчика считает необоснованными и неподлежащим удовлетворению, в связи с тем обстоятельством, что арбитражным судом Оренбургской области установлен факт неправомерного отклонения заявки единственного участника, вследствие чего истец понес убытки, а решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 4 ст. 20.4 №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 96, 126 №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), внешний и конкурсный управляющий являются с даты их утверждения до даты введения процедуры конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения арбитражного управляющего, они осуществляют полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 являлся конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации имущества ООО «Август 91» - права требования ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО6

Противоправное поведение арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков, поэтому доказывание факта нарушения законодательства арбитражным управляющим является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. При этом следует заметить, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В подобном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. (Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление заявил о недоказанном факте причинения убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 90-91).

Заявленный ответчиком довод судом полежит отклонению, так как в случае принятия организатором торгов заявки ФИО2 последний мог приобрести право требования, как единственный участник торгов, поскольку ответчик, рассмотрев единственную заявку обязан заключить договор уступки права требования (цессии) с единственным участником.

Соответственно, ФИО2 мог получить удовлетворение приобретенных кредиторских требований при погашении требований кредиторов за счет средств от реализации имущества должника - ФИО7

Ответчик заявил довод о том, что решение антимонопольного органа имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д. 87-88).

Истец пояснил, что не согласившись с отстранением от участия в торгах единственной заявки, он обратился с жалобой на действие ответчика в Федеральную антимонопольную службу, с указанием на то, что приложения к заявке на участие в торгах содержат сведения, содержащие коммерческую тайну, в связи с чем указанные документы не приложены (л.д. 92-93).

Федеральная антимонопольная служба в своем решении от 03.09.2018 жалобу ФИО2 признала необоснованной, а действия организатора торгов по отклонению заявки правомерными, исходя из того, что документы заявителя, приложенные в составе заявки не содержат в полном объеме документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, Арбитражным судом Оренбургской области в определении от 22.02.2020 по делу № А47-10119/2015 торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Август 91" - права требования ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО6 в размере 3 313 800 рублей и договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенный между ООО «Август-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" признаны не действительными. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата обществом с ограниченной ответственностью "Август 91" ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" 724285 руб. и возврата ООО ЮК "Центр Правовых экспертов" права требования ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО6 в размере 3 313 800 рублей - должнику (л.д. 12-18).

В том же судебном акте суд установил, что требование конкурсного управляющего о необходимости представления приложений к агентскому договору является необоснованным (л.д.17).

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано не в соответствии с его назначением. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что решение антимонопольного органа имеет преюдициальное значение, судом подлежит отклонению, поскольку в п.1.2.1 Разъяснений Президиума ФАС от 11.10.2017 «По определению размера убытков» указано, что преюдициальное значение имеет только то решение антимонопольного органа, законность которого подтверждена судом. В данном случае, законность решения Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области не подтверждена судебным решением, решение ФАС от 03.09.2018 заявителем не обжаловалось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил довод о недоказанности вины арбитражного управляющего, поскольку ни в решении антимонопольного органа, ни в Определении арбитражного суда Оренбургской области его вина не установлена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-19448/2019 доказывается виновность ответчика, исходя из следующего (л.д. 80-81).

Суд в определении от 20.02.2020 пришел к выводу о том, что отклоняя заявку ФИО2, конкурсный управляющий, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), отказал по формальным основаниям, единственному лицу, изъявившему желание для участия в торгах.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составлена протокола об определении участников торгов.

Таким образом, неправомерность действий ФИО8 по отклонению единственной заявки ФИО9 на участие в торгах установлена Арбитражным судом Оренбургской области.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 1083 ГК РФ по настоящему делу истец также должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно своевременное представление истцом всех необходимых приложений (№1,2) к агентскому договору от 01.08.2018 при подаче им документов для участия в торгах, не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не действовал разумно и добросовестно, не проявил заботливость и осмотрительность при подготовке документов, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей участника торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины как в действиях истца, так и в действиях ответчика.

Поскольку степень вины установить невозможно, суд считает возможным распределить ее поровну, взыскав с ответчика в пользу истца 209 051 руб. 26 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 209 051 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7181руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова