Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А24-6548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6548/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Солиев.Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 997 руб. 34 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2016 № 428 (сроком на 2 года),

от ответчика:

не явились.



установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю, истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солиев.Ко» (далее – ООО «Солиев.Ко», ответчик, место нахождения: 680014, Хабаровский край,<...>) о взыскании 92 997 руб. 34 коп., из которых: 77 697 руб. 34 коп. штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 167 от 22.08.2016; 15 300 руб. расходы на проведение экспертизы качества поставленного товара.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 253 от 04.08.2016 заключен государственный контракт от 22.08.201 № 167 на поставку фруктов сушеных (изюм) в целях выполнения Государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику фрукты сушеные (изюм) (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), партиями по письменной заявке государственного заказчика, направляемой поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. государственного контракта, в срок не менее чем за 2 рабочих дня до дня предполагаемой поставки, а государственный заказчик принять и оплатить товар.

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали наименование товара – фрукты сушеные (изюм); сорт – высший; количество – 3 000 кг; гарантийный (остаточный) срок годности (хранения) на момент поставки – 10 (десять) месяцев на момент поставки товара; качество – соответствие требованиям ГОСТа 6882-88 (виноград сушеный), а также ассортимент, внешний вид, форму и иные требования к товару.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1. контракта до 31.10.2016.

Цена контракта составляет 776 973 руб. 40 коп. без учета НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.6 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (технического задания) государственный заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.1.5. контракта поставщик обязан возместить затраты, понесенные заказчиком на проведение экспертизы качества товара (соответствия товара условиям контракта), в случае установления по результатам таком экспертизы несоответствия товара требованиям контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий контракта истец направил в адрес ответчика заявку от 22.08.2016 № 388 на поставку товара в количестве 1 598,4 кг в срок до 09.09.2016.

13.09.2016 по товарной накладной от 08.09.2016 № 186 ответчик поставил истцу товар в количестве 1 598,4 кг.

В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта за 2 рабочих дня до составления акта отбора проб в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.09.2016 № 412 о необходимости прибытия 16.09.2016 представителя поставщика для осуществления отбора проб поставленного товара.

Поскольку представитель поставщика для отбора проб не прибыл, отбор образцов (проб) осуществлен в присутствии представителя государственного заказчика, о чем составлен акт от 16.09.2016 № 138/16-Э.

В соответствии с актом экспертизы № 138/16-Э от 27.09.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский центр независимой оценки», по результатам проверки винограда сушеного (изюма) окрашенного и светлого в количестве 133 транспортных места массой нетто 1 596 кг установлено:

1). Потребительская и транспортная упаковка соответствует требованиям ГОСТ 12003-76;

2). Маркировка транспортной тары не соответствует требованиям ГОСТ 12003-76;

3). Маркировка потребительской упаковки отсутствует, что является нарушением требований ГОСТ 12003-76 и ТР ТО 022/2011.

4). По органолептическим и физико-химическим показателям виноград сушеный (изюм) окрашенный и светлый соответствует требованиям ГОСТ 6882-88, предъявляемым ко 2 сорту;

5). По результатам экспертизы виноград сушеный (изюм) окрашенный и светлый в количестве 133 транспортных места массой нетто 1 596 кг не соответствует требованиям государственного контракта от 22.08.2016 № 167.

На основании полученных результатов от экспертного учреждения, 07.10.2016 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара с требованием забрать со склада заказчика товар, не соответствующий требованиям контракта и произвести его замену в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа.

13.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявку № 427 на поставку товара в количестве 1 401,6 кг, а также товара, подлежащего замене в количестве 1 598,4 кг в срок до 21.10.2016, а 11.11.2016 направил письмо от 07.11.2016 № 95/10-2302 с требованием о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Вместе с тем, как указывает истец, ни к сроку, указанному в заявке № 427, ни к сроку окончания действия контракта (31.10.2016), товар в адрес заказчика поставлен не был.

23.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.5. контракта в размере 77 697 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил неустойку (штраф) в размере 77 697 руб. 34 коп., а также не возместил 15 300 руб. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту от 22.08.2016, а именно не произвел поставку товара в целях выполнения Государственного оборонного заказа.

В абзаце 6 пункта 3.10.2. контракта установлено, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.5. государственного контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 77 697 руб. 34 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (штрафа), суд находит его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям государственного контракта от 22.08.2016 № 167, подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 77 697 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 330 ГК РФ.

В связи с поставкой ответчиком первой партии товара ненадлежащего качества истец был вынужден нести расходы по проведению экспертизы, размер которых составил 15 300 руб. Размер расходов истцом документально подтвержден, в связи с чем, суд признает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 720 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солиев.Ко» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю 77 697 руб. 34 коп. штрафа, 15 300 руб. расходов на проведение экспертизы, а всего 92 997 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солиев.Ко» в доход федерального бюджета 3 720 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Судья Ю.С. Скрипник