Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А72-2203/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-2203/2022
г. Самара
24 июня 2022 года
11АП-7742/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года, мотивированное решение от 15 апреля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-2203/2022 (судья Котельников А.Г.)

по иску акционерного общества «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

о взыскании 402000 руб. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда № 1634 от 27.05.2019, 47000 руб. – расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиастар - объединенное предприятие энергоснабжения» (далее – АО «Авиастар-ОПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» (далее – ООО «ВЭлСи», ответчик) о взыскании 402000 руб. – стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда № 1634 от 27.05.2019, 47000 руб. – расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 12.04.2022, мотивированное решение от 15.04.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиастар-ОПЭ» (заказчик) и ООО «ВЭлСи» (подрядчик) по итогам проведения торгов в форме запроса котировок был заключен договор № 1634 от 27.05.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению ГПП 110/10 кВ «НГ-1» (инв. №1232, инв. №204186), расположенной по адресу: <...>, в объеме технического задания (приложение № 4) и согласно локальным сметным расчетам (приложения 1, 2, 3) (л.д. 29-31).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 7697935 руб. 07 коп. с НДС, в том числе НДС по ставке 20% - 1282989 руб. 18 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных объемом технического задания (приложение №4 договора) и локальными сметными расчетами (приложение № 1, 2, 3 договора) подрядчик приступает к их выполнению после согласования их с заказчиком и оформлением дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2019 (л.д. 56) стороны согласовали проведение дополнительных работ, увеличение стоимости работ на сумму 355257 руб. 04 коп. в соответствии с локальными сметными расчетами № 5, № 6 (приложение № 6, № 7 к договору), в том числе дополнительные работы по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 кВ здания ГТШ «НГ-1» на сумму 164988 руб. 12 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № 5 (приложение № 6 к договору).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результаты работ по договору на сумму 8088972 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.09.2019, № 5 от 30.09.2019, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 63-81), платежными поручениями № 1065 от 04.06.2019, № 1670 от 20.08.2019, № 1912 от 19.09.2019, № 2090 от 15.10.2019, № 2383 от 26.11.2019 (л.д. 83-87).

В пункте 3.8. договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается равным 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия гарантийного срока (11.11.2019) он выявил недостатки (дефекты) выполненной работы по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 здания ГПП «НГ-1».

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения (письма № 181/1337 от 19.11.2019, № 181/394 от 08.06.2020, № 181/689 от 08.10.2020, № 181/509 от 11.06.2021) (л.д.88-91).

В ответ на требования истца устранить выявленные недостатки ответчик сообщал, что выявленные дефекты пола будут устранены ООО «ВЭлСи» в полном объеме в указанные сроки: письмо № 888/2019 от 19.11.2019 – в срок с 10.05.2020 по 31.07.2020, письмо № 466/2020 от 06.07.2020 – в срок с 31.07.2020 по 30.09.2020, письмо № 683/2020 от 14.09.2020 – в срок с 15.10.2020 по 30.11.2020 (л.д. 92-94).

В письме № 501/2021 от 06.07.2021 ответчик указал, что выявленные недостатки покрытия пола эксплуатации ЗРУ не препятствуют, являются несущественными, а также предложил истцу определить площадь подлежащего ремонту покрытия пола помещения ЗРУ и согласовать объем работ, после чего гарантийные обязательства могут быть выполнены в указанный истцом срок (л.д. 95).

Согласно экспертному заключению № Э5768/21 от 12.08.2021, составленному ООО «Многопрофильный деловой центр» на досудебной стадии, качество выполненных работ не соответствует требованиям «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в работах ООО «ВЭлСи» по устройству наливных полов в помещении ЗРУ-110 здания ГПП «НГ-1» составляет 402000 руб. (л.д.101-117).

Истец 30.12.2021 обратился к ответчику с претензией с приложением соответствующего экспертного заключения с требованием возместить убытки, составляющие стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов), допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда № 1634 от 27.05.2019 (л.д. 7).

Письмом № 1075/2021 от 30.12.2021 ответчик отказался исполнить требования истца по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию истца, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, истек 14.09.2021. При этом факт наличия недостатков выполненных работ по договору подряда № 1634 и дополнительному соглашению к нему ответчик не оспаривал.

Ответчик полагает, что к спорным взаимоотношениям необходимо применять специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и указанный срок следует считать от даты последнего письма ответчика о признании долга, которое датировано 14.09.2020.

Истец в возражении на отзыв ответчика с указанными доводами не согласился, сослался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в данном случае он составляет не один год, а три года, так как работы по договору подряда производились в отношении зданий и сооружений.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Поскольку заключенным сторонами договором гарантийный срок на выполненные работы не установлен, действует общий двухлетний срок обнаружения недостатков, который не истек, поскольку результат работы был передан ответчиком истцу 30.09.2019, а требования, связанные с недостатками результата работы, впервые заявлены 19.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Стоимость устранения недостатков в размере 402000 руб., указанная в заключении досудебной экспертизы, ответчиком не оспорена.

Доказательств иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 381/13 от 05.11.2013, следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например – остекление, малярные или аналогичные работы).

В рассматриваемом случае предметом договора подряда № 1634 являлись работы по реконструкции и техническому перевооружению ГПП 110/10 кВ «НГ-1», в которые, в том числе, согласно локальным сметным расчетам (приложения к договору) входили работы по демонтажу и монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов, демонтаж (разборка) сборных бетонных и железобетонных конструкций, разборка кирпичных стен, установка элегазовых трансформаторов тока и ОПН, монтаж вентиляционного оборудования, пусконаладочные работы.

Согласно пунктам 8.1., 8.4. технического задания (приложение 4 к договору) к требованиям по организации работ относится и обязанность подрядчика обеспечить качественное выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ; все строительные и монтажные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с указаниями на чертежах и соответствующих СНиП.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору подряда № 1634 носили капитальный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к недостаткам выполненных работ по устройству наливных полов следует применять общий срок исковой давности в три года, поскольку положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применяются.

Как указано в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, и признание претензии.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно признавал направленные в его адрес истцом претензии с требованиями об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № 1634, обязываясь устранить дефекты покрытия пола в различные сроки (которые неоднократно продлялись).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, последнее досудебное письмо ответчика № 501/2021 от 06.07.2021, вопреки его доводам, не содержит отказа от выполнения работ по устранению дефектов покрытия полов, а содержит согласие ответчика исполнить гарантийные обязательства в установленные истцом сроки, но только после определения и согласования объема данных работ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности три года, течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось неоднократным признанием долга ответчиком, при этом последнее признание долга датировано 06.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отметить, что в данном случае поведение ответчика, при котором он сначала неоднократно на протяжении 2019-2021 годов признавал обоснованными претензии истца в отношении качества выполненных работ и обязывался устранить данные недостатки в течение гарантийного срока, необоснованно затягивая сроки выполнения этих работ, а затем отказался выполнить данные работы, ссылаясь на истечение срока исковой давности, является злоупотреблением ответчиком своим правом (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока обнаружения недостатков, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения ответчиком не представлено, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 722, 723, 753, ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 402000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 47000 руб.

Принимая во внимание, что размер исковых требований определен истцом исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «МДЦ» № 35768/21 от 12.08.2021, указанное заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в материалы дела истцом в связи с разрешением настоящего спора и положено в основу выводов суда об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 12 апреля 2022 года, мотивированное решение от 15 апреля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-2203/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭлСи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов