Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А76-37710/2021

366/2023-122771(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5633/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А76-37710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-37710/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

22.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (далее – ООО «Производство специального оборудования», ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 31.03.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать ничтожным решение общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 84).


Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 31.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 99).

01.09.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать ничтожным решение общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 141- 144).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 06.09.2022 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 146).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 (т. 2 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, отраженное в протоколе общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает апеллянт, ФИО3 с 2015 года последовательно не принимает участие в собраниях участников при наличии надлежащего уведомления, впоследствии обращается с исковыми заявлениями о признании решений не действительными, а также с жалобами в ЦБ РФ. Обществом для ФИО3 созданы все условия для реализации права на присутствие на собрании, голосование при принятии решений, однако ФИО3 последовательно и сознательно, без уважительных причин создаёт условия для обращения с исковым заявлением о признании собрания не действительным с последующим взысканием расходов. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в Уставе иного кворума и порядка удостоверения принятых решений. Волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из вопросов, поставленным ФИО3 на собрании, она сама инициировала установление иного порядка удостоверения принятых


решений. Судом не дана оценка поведению ФИО3 с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023; суд предложил ООО «Производство специального оборудования» представить в суд действующую на момент проведения собрания редакцию Устава общества, решение об утверждении которой не оспорено и не признано судом недействительным.

Во исполнение определения суда от 21.06.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика с дополнительным доказательством – копией Устава Общества (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей ООО «Производство специального оборудования», решения которого оформлены протоколом № 1.

Учредителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях.

Директором общества избран ФИО5

ООО «Производство специального оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1027402551329.

Участниками ООО «Производство специального оборудования» являются:

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб. 00 коп.;

- ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб. 00 коп.;

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 1/6 номинальной стоимостью 30 306 руб. 00 коп.;


- ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 1/6 номинальной стоимостью 30 306 руб. 00 коп.

По состоянию на дату проведения общего собрания участников 21.04.2021, принадлежащая ФИО3 доля в обществе составляла 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб.

Единоличным исполнительным органом - директором общества является ФИО5

07.04.2021 ФИО3 направила в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 17-18) со следующей повесткой дня:

1) Установить дату 25.10.2018 расторжение трудового договора от 15.11.2008 с директором ФИО5

2) Об избрании на должность директора ФИО3 3) О рассмотрении и утверждении трудового договора.

4) Поручить подписание договора с директором от имени общества участнику общества.

5) В соответствии с пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

6) Данный протокол подлежит нотариальному удостоверению.

28.04.2021 ФИО3 получено уведомление общества от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 21-23) о проведении внеочередного общего собрания участников общества 20.05.2021 в 11 часов 00 минут в помещении нотариального конторы нотариуса ФИО7 со следующей повесткой дня:

1) Установить дату 25.10.2018 расторжение трудового договора от 15.11.2008 с директором ФИО5

2) Об избрании на должность директора ФИО3 3) О рассмотрении и утверждении трудового договора.

4) Поручить подписание договора с директором от имени общества участнику общества.

5) В соответствии с пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

6) Данный протокол подлежит нотариальному удостоверению.


Из протокола общего собрания участников общества № 2 от 20.05.2021 следует, что 20.05.2021 состоялось общее собрание участников (т. 1 л.д. 24-25). Протокол подписан секретарем собрания ФИО4, председателем собрания ФИО5

На повестку дня внеочередного собрания участников общества были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания и секретаря;

2. Установить дату 25.10.2018 расторжение трудового договора от 15.11.2008 с директором ФИО5

3. Об избрании на должность директора ФИО3 4. О рассмотрении и утверждении трудового договора.

5. Поручить подписание договора с директором от имени общества участнику общества.

6. В соответствии с пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

7. Данный протокол подлежит нотариальному удостоверению. В собрании приняли участие ФИО5, ФИО4

ФИО3 и ее представитель ФИО6 прибыли на собрание, от регистрации отказались.

Согласно указанного протокола, приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания участника общества ФИО5, секретарем собрания участника общества ФИО4.

По второму вопросу повестки дня решение не принято (участники проголосовали против).

По третьему вопросу повестки дня решение не принято (участники проголосовали против).

По четвертому вопросу повестки дня решение не принято (участники проголосовали против).

По пятому вопросу повестки дня решение не принято (участники проголосовали против).

По шестому вопросу повестки дня решение не принято (участники проголосовали против).

По седьмому вопросу повестки дня решение не принято (участники проголосовали против).

ФИО3 не принимала участия во внеочередном общем собрании участников 21.04.2021.

18.06.2021 ФИО3 получена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 20.05.2021.


Ссылаясь на то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 141-144) ничтожно, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, протокол нотариально не удостоверен, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 20.05.2021 не требуется, не принималось, ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие кворума соблюдено не было. Кроме того, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 20.05.2021 не требуется, участниками Общества, включая ФИО3, не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений. Таким образом, факт принятия спорного решения в нотариальном порядке не удостоверен, что также влечет его ничтожность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).


При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – постановление Пленума № 90/14).

В ст. 37 Закона об ООО указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 ст. 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное положение содержится в п. 9.5 Устава общества (т.1, л.д.19- 25).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом, в силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.


Уставом общества в рассматриваемом случае не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела следует, что уведомление направлено в адрес ФИО3 в установленный законом срок.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.


В соответствии с п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Абзацем 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО участники общества наделены правом установления Уставом большего количества голосов для принятия решений.

В пункте 9.6 Устава ООО «Спецоборудование» предусмотрено, что порядок созыва и проведения Общего собрания участников определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 9.8 Устава ООО «Спецоборудование» установлено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе:

- Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним - необходимо одобрение ¾ голосов (п. 9.2.7.),

- Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов - необходимо одобрение большинства (п. 9.2.9.),

- Решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об ООО» - необходимо одобрение большинства (п. 9.2.17.),

- Решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об ООО» - необходимо одобрение большинства (п. 9.2.18.).

Поскольку на собрании от 20.05.2021 присутствовали только два из трех участников, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие кворума, необходимого для признания собрания правомочным в соответствии с п. 1 ст. 181.2, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдено не было.

Решение, принятое таким собранием ничтожно в силу закона (п. 1 ст. 181.2, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование в части, что решение общего собрания участников ООО «Спецоборудование» от 20.05.2021 нотариально не удостоверено, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 20.05.2021 не требуется, не принималось, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 постановления Пленума № 25).

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 20.05.2021 не требуется, участниками ООО «Спецоборудование», включая ФИО3, не принималось. Согласно п. 9.6. Устава предусмотрено, что порядок созыва и проведения Общего собрания участников определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Согласно представленного нотариусом ФИО7 мнения, 22.12.2022 в помещении нотариальной конторы по адресу: <...> состоялось внеочередное общее собрание участников Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Списку участников Общества по состоянию на 22.12.2020 участниками Общества являлись:

1. ФИО5, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 1/3, ФИО4, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 1/3, ФИО3, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 1/3.

Все участники Общества были уведомлены о месте и времени проведения собрания. Для участия в собрании явились участники ФИО5 и ФИО4. ФИО3 для участия в собрании не явилась. Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 был проверен состав участников Общества, присутствующих на собрании.


17.03.2021 ФИО5 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением об удостоверении принятия решений на очередном общем собрании участников Общества, назначенном к проведению на 21.04.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Списку участников Общества по состоянию на 21.04.2021 участниками Общества являлись: ФИО5, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 1/3, ФИО4, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 1/3, ФИО3, обладающая долей в уставном капитале Общества в размере 1/3.

20.04.2021 представителем ФИО3 в адрес нотариуса ФИО7 было представлено от имени и за подписью ФИО3 заявление об отсутствии у ФИО5 полномочий к созыву собрания. Полномочия по управлению долей ФИО3 ФИО6 были проверены.

21.04.2021 в помещении нотариальной конторы по адресу: <...> состоялось очередное собрание участников Общества. Все участники были уведомлены о месте и времени проведения собрания. Для участия в собрании явились участники ФИО5 и ФИО4. ФИО3 для участия в собрании не явилась.

Поскольку ФИО3 не явилась для участия в собрании, в повестке которого имелись вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, участников Общества, которые в силу положений пункта 9.8 Устава Общества принимаются в присутствии всех участников Общества, нотариусом ФИО7 было отказано в удостоверении факта принятия решения участниками Общества, о чем выдано Свидетельство, зарегистрированное в реестре 74/29-н74/2021-4-484.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ответчика запрошен Устав Общества, в редакции, действовавший на момент проведения собрания, решение об утверждении которой не оспорено и не признано судом недействительным.

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщен истребуемый Устав, из которого следует, что единственным способом удостоверения принятых решений является нотариальное удостоверение протокола собрания участников.

Таким образом, факт принятия спорного решения в нотариальном порядке не удостоверен, что влечет его ничтожность.

Представленные ответчиком изменения № 4 в Устав ООО «Производство специального оборудования», утвержденные решением собрания участником общества (протокол № 1 от 21.04.2021), не могут быть приняты судом, поскольку сведения о внесении указанных изменений в Устав не внесены в ЕГРЮЛ.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.


В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обращение о признании собрания от 20.05.2021 должно было последовать в пределах срока исковой давности не позднее 20.11.2021.

Фактически обращение ФИО3 в суд через систему «Мой арбитр» с иском состоялось 21.10.2021 (т. 1 л.д. 31), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом, поскольку уклоняясь от участия в собраниях, ФИО3 в дальнейшем обращается в суд с исковым заявлением о признании принятых решений на собрании ничтожными, а также на п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не принимается во внимание.

Исходя из позиции, изложенной в п. 14 названного Обзора судебной практики: «Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего


собрания участников отказано, поскольку участник общества сам способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение общего собрания участников (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что неучастие истца в собрании и непринятие решений привело к каким-либо негативным последствиям для общества и (или) причинило ему существенный вред, что на собрании не приняты решения, которые могли препятствовать дальнейшей деятельности общества; хозяйственная деятельность общества не прерывалась и затруднена не была, каких-либо сведений о привлечении Общества к ответственности вследствие действий ФИО3 не представлено.

ФИО3 ссылается на необоснованное возложение ФИО5 на нее обязанности по приглашению нотариуса для проведения собрания. Нотариусом установлен факт отсутствия истца на спорном собрании и отсутствие кворума.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении действиями истца убытков Обществу в виде оплаты услуг представителя для защиты интересов в суде, расходов, понесенных ФИО3 на возмещение оплаты услуг ее представителя, поскольку недобросовестность поведения истца, не установлена.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о преюдициальности судебного акта по делу № А76-13870/2020 признается несостоятельной, так как судом первой инстанции указанный судебный акт не признан имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняются также доводы жалобы о неправильном применении судом норм права, поскольку голосование на собрании 20.05.2021. состоялось исходя из положений п. 9.2.17 Устава, согласно которому для принятия решения необходимо большинство голосов, поскольку исходя из положений п. 9.8 Устава следует, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества. Поэтому принятие решений в отсутствие ФИО3 обоснованно расценено судом как проведение собрания в отсутствие необходимого кворума.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-37710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: М.В. Ковалева

Е.А. Позднякова