Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 мая 2026 года Дело № А56-58489/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 20.05.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-58489/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», адрес: 412900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 326 000 руб. страхового возмещения, неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 326 000 руб., начиная с 28.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2026 решение от 08.10.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.02.2026 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.


Как следует из кассационной жалобы, износ в данном случае не подлежит учету, поскольку при ударе происходит изменение удерживающей способности барьерного ограждения (поврежденное или деформированное барьерное ограждение теряет свои свойства жесткости и упругости) и повторное или дальнейшее его использование недопустимо в силу конструктивной гибели поврежденного имущества (90 метров барьерного ограждения). С учетом специфики поврежденного имущества в убытки Общества включается не только стоимость поврежденного имущества, но и восстановительные работы.

Податель жалобы указывает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

Также заявитель ссылается на то, что требование о взыскании неустойки является правомерным и соответствует установленным законом процедурам расчета страховых выплат.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Заявленное Обществом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд округа отклоняет на основании части 2 статьи 284 АПК РФ, поскольку установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ правила применяются лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции (либо в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2025 на 240-241 км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ФИО1, управляя автомобилем SCANIA, не справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, причинив ему повреждения.

Восстановительные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» на основании договора подряда с Обществом, которое осуществляет содержание данного участка дороги по государственному контракту с ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог». Стоимость работ по восстановлению 90 погонных метров барьерного ограждения составила 847 692 руб., включая стоимость материалов и выполненных работ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании, Общество обратилось к Компании за возмещением ущерба.

Компания произвела выплату в размере 74 000 руб., что составило часть от понесенных Обществом убытков.

В адрес Компании направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО установлен судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Так, на основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового


случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам статьи 19 названного Закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное. Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.


В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с актом осмотра от 08.04.2025 на дорожном ограждении выявлены следующие повреждения: барьерные ограждения длиной 6 метров (15 шт.), стойки ограждений (26 шт.), соединители (26 шт.), СВЭ (15 шт.), подлежащие замене.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 18.04.2025 № 43867-О-ИГ-РС-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 74 000 руб.

Исходя из данных из специализированных источников (https://avtodorznak.ru/dorozhnye_ograzhdeniya.html) средний срок средний срок службы металлического дорожного барьерного ограждения составляет 20 лет.

На основании универсального передаточного документа № 43/1 ограждение установлено в соответствии 05.08.2024. Таким образом, специалист принял износ 4%, с чем Общество не спорит.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что определенное по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составит 74 000 руб.

Довод подателя жалобы о полной гибели поврежденного имущества (барьерного ограждения) обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Несмотря на то, что ограждение (или его отдельные части) в момент его приобретения может существовать в качестве самостоятельной вещи, его последующая установка в качестве элемента обустройства автомобильной дороги привела к его включению в состав единого объекта транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 133 ГК РФ). Вещное право (право собственности, право оперативного управления) устанавливается на участок автомобильной дороги в целом, а не на ее отдельные части, а потому необходимость замены ограждения (его части) не приводит к гибели составной вещи в целом (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне


использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. Поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

Доказательств полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах довод Общества о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

Перечисление Компанией Обществу соответствующей суммы платежным поручением от 25.04.2025 № 12542 прекратило обязательство Компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что представленное ответчиком заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал представленное ответчиком в материалы дела заключение, надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Противоречий выводов специалиста иным, имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено. Несогласие истца с указанными результатами не дает оснований считать выводы специалиста недостоверными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или


прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Общество также предъявило требование о взыскании с Компании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 326 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Так, по расчету суда первой инстанции, 20-дневный срок истекает 28.04.2025 (расчет с 07.04.2025 + 20 календарных дней).

Принимая во внимание исполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения 25.04.2025, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по делу № А56-58489/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» - без удовлетворения.

Судья В.К. Серова