Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А12-496/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«15» апреля 2024г.

Дело №А12-496/2024

Резолютивная часть оглашена «02» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию городской округа – город герой Волгограда в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 33/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.03.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Прокуратуры Волгоградской области – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

остальные – не явились, извещены,

при участи судебного пристава – исполнителя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счёт средств казны городского округа – город-герой Волгоград денежные задолженность в сумме 479 811 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 14 293,89 рублей; процентов с 01.10.2013 по день фактической уплаты полной стоимости задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; расходов по уплате госпошлины в размере 12 882,10 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; почтовых расходов по направлению претензии в размере 282 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 1 168 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 13 740 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик МО ГО город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица прокуратура Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лица МКП трест «Дорожно-мостового строительства», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Управление ФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании дал пояснения о вопросу исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между истцом (исполнитель) ООО «БлагСтройСервис-Плюс» и ответчиком (заказчик) МКП трест «Дорожно-мостового строительства» был заключен договор №5-Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники: бульдозер ДТ-75 (с экипажем) и МТЗ-80 (с экипажем), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013г. по делу №А12-23249/2013 от 02.12.2013г. с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ООО «БлагСтройСервис-Плюс» были взысканы: задолженность в сумме 479 811 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 14 293 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2013 г. по день фактической уплаты полной стоимости задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 882 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

17.01.2014 г. истцу ООО «БлагСтройСервис-Плюс» был выдан исполнительный лист серии АС № 006889951.

22.07.2016 г. между ООО «БлагСтройСервис-Плюс» и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 принимает в полном объеме право требовать взыскание задолженности, процентов, судебных расходов по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 г., вынесенному по делу № А12-23249/2013 с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 была произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «БлагСтройСервис-Плюс» на правопреемника ФИО4.

29.09.2023г. от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 27.09.2023г. № 99, согласно котором ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требовать взыскание задолженности, процентов, судебных расходов по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 г., вынесенному по делу № А12-23249/2013 с Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023г. была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО4 на ИП ФИО1

13.07.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 110147/16/34044-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП трест «Дорожно-мостового строительства» по состоянию на 14.12.2023г. данную задолженность не погасил, истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А41-15006/2010, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25817/2017 по делу № А12- 71944/2016).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ.

Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае законность субсидиарных требований истца к ответчику обусловлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022г. об окончании исполнительного производства № 100147/16/34044-ИП.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку у основного должника МКП трест «Дорожно-мостового строительства» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 об окончании исполнительного производства № 100147/16/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 № Ф06-61904/2020 по делу № А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-3908/2020 по делу № А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 № Ф10- 331/2020 по делу № А64-3404/2019).

С учётом изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП ФИО1 понесены почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 1450руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740руб. и почтовые расходы в размере 1 450руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округа – город герой Волгограда в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 479 811руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 14 293,89руб., проценты начиная с 01.10.2013 о день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 882,10руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 740руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. и почтовые расходы в сумме 1 450руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко