Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А56-23692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2022 года

Дело №

А56-23692/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-23692/2021/тр.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург) ФИО1 (Псковский р-н, д. Новая Гоголевка) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 744 464 руб. 76 коп.

Определением от 15.04.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными в полном объеме и включены в первую очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 15.04.2022 отменено, требования ФИО1 в сумме 744 464 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.05.2022 и оставить в силе определение от 15.04.2022.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления ошибочным и основанным на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104(7066).

В суд 07.02.2022 поступило заявление ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2020 по делу № А44-10899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рушанка» (далее – ООО «Рушанка») ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 3 518 357 руб. 59 коп.

Определением от 07.10.2021 по делу № А44-10899/2018 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Рушанка» на ФИО1 в части 744 464 руб. 76 коп. судебных расходов.

Таким образом, поскольку требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно признали их обоснованными.

Одновременно с подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2019 по делу № А44-10899/2018 ООО «Рушанка» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании заявления конкурсного управляющего определением от 30.12.2020 по делу № А44-10899/2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рушанка» в размере 3 518 357 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий 05.04.2021 направила в адрес кредиторов и уполномоченного органа уведомление о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.10.2021 по названному делу суд произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе на конкурсного управляющего ООО «Рушанка» ФИО1 в сумме 744 464 руб. 76 коп., относящихся к первой очереди текущих платежей.

На основании указанного определения 11.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035434376.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФИО1 при подаче заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с названным заявлением.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что она не была извещена ни о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ни о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества, а о наличии такого дела узнала после получения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока для подачи ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с момента получения исполнительного листа, поскольку с даты разрешения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и присуждения соответствующей суммы, она в силу требований пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве была обязана в установленный срок от имени должника (ООО «Рушанка») предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица (ФИО2) требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на определении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в настоящем случае дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением от 05.04.2021, то есть после принятия судом определения от 30.12.2020 по делу № А44-10899/2018 о привлечении последней к субсидиарной ответственности, и, соответственно, ФИО1 на указанную дату не имела возможности заявить от имени ООО «Рушанка» требование о включении в реестр ФИО2

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено, что ФИО2 или ее финансовый управляющий известили ООО «Рушанка» и его конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 банкротом. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 и ее финансовым управляющим не опровергнуты и судом апелляционной инстанции не отклонены.

С учетом обстоятельств настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, который фактически удовлетворил названное ходатайство и включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции не верно определил в какую очередь реестра требований кредиторов подлежит включению требование ФИО1

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование ФИО1 в заявленном размере являлось текущим обязательством ООО «Рушанка» по возмещению судебных расходов и относилось к первой очереди удовлетворения, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указанное требование представляет уступленное ООО «Рушанка» в пользу ФИО1 право требования задолженности взысканной в порядке субсидиарной ответственности и относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом названного, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 288 АПК РФ, считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и включить требование ФИО1 в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-23692/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 изменить.

Включить требование ФИО1 в размере 744 464 руб. 76 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова