Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А17-6643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-6643/2019 11 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А17-6643/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 720 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Контраст», общество с

ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – Торговый дом) о взыскании 720 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Контраст» (далее – ООО «Компания «Контраст»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – Завод).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем представленным в дело доказательствам; неправомерно признали заключение дополнительной судебной экспертизы, которой подтверждено наличие в спорном товаре производственного дефекта, недопустимым доказательством по делу. Общество указывает, что суды, установив несоответствие стали венца требованиям ГОСТа, необоснованно посчитали, что условия договора о качестве товара не нарушены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Компания «Контраст» в письменном отзыве поддержало доводы заявителя жалобы.

Завод в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2017 № ХМК-058, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался организовать принятие товара и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки его поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (спецификация).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, указанным в спецификации, и, если таковые будут, дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

В спецификации от 12.02.2019 № 8 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар – венец зубчатый 1080.27.01 в количестве одной штуки стоимостью

720 000 рублей производства Завода, Россия. На товар установлена гарантия: 12 месяцев.

Во исполнение условий договора и спецификации продавец поставил покупателю указанный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2019 № ТДУП0000182, транспортной накладной от 19.03.2019 № 182. Поставленный товар полностью оплачен истцом.

Монтаж венца зубчатого на специализированную технику истца – экскаватор ЭКГ4,6Б гар. № 1, осуществляло ООО «Компания «Контраст», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, после ввода венца зубчатого в эксплуатацию обнаружен интенсивный износ зубьев венца с образованием стружки, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 23.04.2019 с просьбой направить технического специалиста поставщика для совместного осмотра и выявления причин интенсивного износа детали.

В ответ на письмо ответчик запросил у истца произвести замеры вал-шестерни, указать проводились ли работы по капитальному ремонту и предоставить фото зацепления поворотной вал-шестерни с венцом зубчатым.

Истец направил ответчику письмо от 20.05.2019 в котором указал толщину зубьев вал-шестерни, длину общей нормали, а также сведения о произведенных заменах деталей во время ремонта и несоответствии металла вал-шестерни марке стали 35Л.

Письмом от 22.05.2019 поставщик счел указанные покупателем недостатки товара негарантийным случаем, поскольку венец из строя не выходил и продолжает работать, повышенная выработка явилась следствием завышенной толщины зуба шестерни, далее венец должен работать бесперебойно, так как указанное завышение компенсировано за счет истирания зуба венца; указал на допустимость отклонения химического состава марганца до 0,2 процента.

Не согласившись с позицией поставщика, истце направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019, в которой указал на несоответствие стали, из которой произведен товар, по содержанию марганца ГОСТу 97788, обусловившее интенсивный износ зубьев венца, в связи с чем потребовал замены товара на товар надлежащего качества либо возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Комиссией в составе представителей Общества и Торгового дома 11.07.2019 составлен акт технического состояния венца зубчатого 1080.27.01-1, согласно которому в процессе осмотра установлено, что в рабочем секторе венца имеется повышенный износ зуба по толщине, отклонений в размерах зубьев вал-шестерни 1080.16.25-1 не выявлено, произведен замер зубьев венца и составлена карта замеров.

При этом Общество полагает, что интенсивный износ зубьев зубчатого венца происходит из-за несоответствия материала венца ГОСТу 977-88 «Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия».

В сою очередь, Торговый дом отметил, что товар на время осмотра находился в эксплуатации; неравномерное пятно контакта, а также неравномерный износ зубьев (верхняя часть зуба изнашивается значительно больше, чем нижняя) говорит о некачественно выставленном зацеплении; оси вращения венца зубчатого и шестерни приводной не параллельны, о чем свидетельствует увеличенный износ верхней части зуба.

При совместном обмере толщин зубьев на высоте зуба 15 мм по всему контуру венца зубчатого также был выявлен неравномерный износ на разных участках венца, наибольший износ наблюдается в зоне работы правой шестерни на участках замеров № 4, 5, наименьший же износ наблюдается на диаметрально противоположном участке на участке замеров № 13, 14, что свидетельствует о том, что ось вращения венца зубчатого смещена в сторону участка работы правой приводной шестерни, то есть межосевое расстояние критично нарушено и приводит к повышенному износу на данном участке. Нарушены пункты 5.2.3 и 5.2.4 условий договора поставки от 03.04.2017, по части приемки товара. Предположение ответчика, что усиленный износ товара происходит по причине несоответствия марки материала, не может рассматриваться ввиду того, что усиленный износ происходит только в одной части венца, а не по всему объему зацепления.

Неисполнение претензионных требований поставщиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр технических экспертиз» ФИО2, ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.06.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021 № 023154/10/77001/422020/А17-6643), на объекте исследования обнаружены следующие дефекты: повышенный односторонний износ зубьев и их разрушение с одной из сторон; несоответствие химического состава металла, из которого изготовлен объект исследования, требованиям ГОСТ.

Версия о браке товара, допущенном на производстве, исключается, поскольку пониженное содержание марганца по отношению к требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» не могло существенно повлиять на износ зубьев венца. Наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является некачественный монтаж элемента (зубчатого венца) в систему. Нельзя категорично исключить версию о неправильной эксплуатации экскаватора ЭКГ-4,6Б, но так как конструкторской и/или иной документации на исследование не предоставлено, судить об этом категорично невозможно.

Неисправности в виде неравномерного износа зубьев венца с одной стороны, а также разрушение некоторых не связаны с причиной производственного характера, а являются следствием неправильного монтажа или иных причин (неправильной эксплуатации.

Марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080-27.01, не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия» в части содержания в ней марганца. При этом, пониженное содержание марганца в объекте исследования нельзя считать существенным дефектом с технической точки зрения; на момент настоящего исследования выявленные дефекты являются существенными (значительными), при этом дефект в виде неравномерного одностороннего износа зубьев может перерасти в критический дефект. Использование зубчатого венца 1080.27.01 с данными недостатками по назначению возможно, но в течение непродолжительного времени, связанного с качественным переходом значительного дефекта в критический. Стоимость аналогичного зубчатого венца 1080.27.01 с сопоставимыми свойствами и характеристиками с учетом монтажа и пусконаладочных работ на дату проведения экспертизы составляет 977 030 рублей.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве эксперта ФИО2 подтвердил выводы экспертизы, в том числе дал пояснения относительно допущенной при проведении экспертизы гносеологической ошибки, в том числе указал, что сталь, из которой изготовлен спорный товар, действительно имеет пониженное содержание марганца, однако поскольку сталь является нелегированной (углеродистой) содержание марганца на свойства стали (твердость, износоустойчивость, стойкость против ударных нагрузок) практически не влияет, не могло повлечь выявленного дефекта товара в виде усиленного износа продукции.

Руководствуясь статьями 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе наличия существенных недостатков производственного характера в поставленном товаре. Из экспертного заключения от 02.06.2021 (с учетом приложения к заключению от 08.08.2021) следует, что само по себе отклонение содержания марганца в литейной

нелегированной стали венца от требований ГОСТа 977-88 не свидетельствует о наличии существенного производственного дефекта товара, в виде заявленного истцом сверхнормативного износа детали.

Исследовав и оценив заключение 02.06.2021 (с учетом приложения к заключению эксперта от 08.08.2021), принямв во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем правомерно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО ВГТУ ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно заключение экспертов № 1, марка стали, из которой изготовлен венец зубчатый 1080.27.01, техническим требованиям и нормам, приведенным в таблице 7 ГОСТ 977-88, не соответствует. Данное обстоятельство является существенным производственным дефектом, влияющим на физико-механические свойства стали, связанные с эксплуатационным износом венца зубчатого 1080.27.01 экскаватора ЭКГ-4,6Б, гар. № 1, принадлежащего Обществу, в процессе эксплуатации специализированной техники.

При этом, заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы ее цель, определение недостатков спорного товара достигнута не была, эксперты сделали выводы в отношении объекта, не являющегося предметом спорной поставки, выводы эксперта не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Повторно проанализировав указанное экспертное заключение № 1, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из его содержания нельзя сделать однозначный вывод, что экспертиза производилась именно в отношении зубчатого венца, поставленного ответчиком по УПД от 19.03.2019 № ТДУП0000182, транспортной накладной от 19.03.2019 № 182 и ранее установленного на экскаватор ЭКГ-4,6Б инв. № 1.

Таким образом, вопреки позиции Общества, суды двух инстанций правомерно признали заключение дополнительной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судами установлено и истцом не оспорено, что в нарушение пунктов 5.2.3 и 5.2.4 договора, которыми установлена обязанность покупателя при выявлении недостатков товара приостановить его использование и обеспечить хранение, Общество эксплуатировало экскаватор со спорной деталью – венец зубчатый 1080-27.01 в период с 18.04.2019 (акт ввода в эксплуатацию от 18.04.2019) по 02.06.2021 (акт демонтажа от 02.06.2021), то есть, фактически использовало спорный товар по назначению в течение более двух лет с учетом установленного гарантийного срока – один год.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А17-6643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова