Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А67-10465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10465/2017

15.05.2018 – резолютивная часть

19.05.2018 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Вереск» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Томская Строительная Компания» ИНН <***>

3-е лицо: АО «Транснефть-Центральная Сибирь»

о признании сделки недействительной


при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017

ФИО3 по доверенности от 13.11.2017

ФИО4 по доверенности от 01.05.2018

от ответчика: директора ФИО5 на основании устава

ФИО6. по доверенности от 01.09.2017

от 3-его лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», истец) обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 14.03.2018, том 4 л. д. 40-53) к ООО «Томская Строительная Компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) признании сделки (договора субподряда от 20.09.2016 № 5), заключенного между сторонами недействительной (ничтожным) по признакам мнимости сделки, совершенной для вида, без намерения создать реальный результат работ и правовые последствия.

В основание исковых требований указывает, что незадолго до заключения договора субподряда от 20.09.2016 № 5 ООО «Вереск» и ООО «ТСК» - стороны договорились, о переводе денежных средств по данному договору ООО «ТСК» безналичным платежом для последующего «обналичивания» через иную организацию и возврата в ООО «Вереск»; фактически ООО «ТСК» работ по спорному договору производить не намеревалось и не производило, следовательно у ООО «Вереск» отсутствуют основания для оплаты работ; согласованный сторонами в договоре объем работ, не мог быть выполнен ООО «ТСК», поскольку к моменту заключения договора они были окончены истцом и сданы заказчику; спорным договором субподряда не определен географически понятный адрес объекта, акта передачи объекта (площадки) для производства работ между ООО «Вереск» и ООО ТСК» не составлялся, объект фактически не передавался; утверждает, что отсутствие у ответчика технической и исполнительной документации на объект, а также актов передачи объекта для выполнения работ свидетельствуют о мнимости сделки; наличие актов о приемке выполненных работ, не является препятствием для признания сделки мнимой, поскольку не опровергает фактического неисполнения и отсутствие намерения исполнять условия договора.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 16.01.,05.02. и 12.04.2018, в том числе ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А67-2021/2017 (том 4 л. д. 68-80).

Указал, что с 2014 по 2016 между ООО «ТСК» и ООО «Вереск» заключены и фактически исполненыь следующие договора субподряда:

-договор субподряда от 02.09.2016 № 4, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений» АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 2016год», цена договора составляет 19 034 338-96 рублей;

-договор субподряда от 02.08.2015 № 9 об оказании услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонт защитного сооружения на НПС «Александровская». Текущий ремонт», цена договора составляет 608 388-67рублей;

-договор субподряда от 18.08.2015 № 11, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Ограждение и ворота из металлоконструкций по адресу <...>», цена договора составляет 674 774-74 рублей;

-договор субподряда от 03.12.2015 № 17, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений» АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 2016год», цена договора составляет 18 031 643-72 рублей;

-договор субподряда от 30.07.2015 № 8, оказание услуг по выполнениюстроительно-монтажных работ на объекте: «Текущий ремонт КПП СОД МЫ «Александровское - Анжеро-Судженское» км 669, км 686, цена договора составляет 2 362 420-18 рублей;

-договор субподряда от 10.12.2015 № 17, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «АО «Транснефть-Центральная Сибирь», Лот № 191-2015 «Восстановительный ремонт помещений в здании по адресу <...> Ушайки, 24», цена договора составляет 737 875-85 рублей;

-договор субподряда от 14.10.2015 № 14, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство территории БПТО и КО», цена договора составляет 1 871 744-91 рублей;

-договор субподряда от 22.09.2015 № 13, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Текущий ремонт. Лот №135-2015», цена договора составляет 8 133 751-80 рублей;

-договор субподряда от 15.04.2015 № 6, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений» АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 2015год», цена договора составляет 17 444 026-73 рублей;

-договор субподряда от 20.06.2015 № 7, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений» АО «Транснефть - Центральная Сибирь» на 2015год», цена договора составляет 10 440 547-55 рублей;

-договор субподряда от 20.09.2016 № 5, оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Лот № 04-МЩС/РЭН/1.1-01.2016» TP вдольтрассового проезда» «АО «Транснефть - Центральная Сибирь»», цена договора составляет 60 598 206-99 рублей.

Правоотношения между ООО «ТСК» и ООО «Вереск» складывались следующем образом: ООО «Вереск» участвовало в тендерах ПАО «Транснефть Центральная Сибирь», после чего заключало контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Транснефть-Центральная Сибирь»; ООО «ТСК» оказывало помощь ООО «Вереску» в оформлении коммерческого предложение для участия в тендерах; участвовало в формировании необходимой документации (в том числе и технической); во всех контрактах заключаемых ООО «Вереск» в качестве субподрядчика указано ООО «ТСК», так как у ООО « Вереск» не было лицензии (допуска) к осуществлению многих видов строительно-монтажных работ; ООО «Вереск» не смогло бы заключить ни один контракт без участия ООО «ТСК» и подготовить разрешительную и техническую документацию; работы по контрактам выполнялись за счёт сил и средств субподрядчика - ООО «ТСК»; у ООО «Вереск» не имелось ни оборотных средств, ни специалистов для производства работ, ни разрешений для выполнения сложных строительно-монтажных работ; порядок формирования цены по договорам субподряда, как правило, был следующий: 5% от цены контракта ООО «Вереск» оставляло в качестве прибыли себе, остальную сумму оплачивало ООО «ТСК» за выполнение работ; цена договоров субподряда складывалась из цены контракта за минусом 5%; учитывая изложенное оснований полагать, что договор субподряда от 20.09.2016 № 5 заключен для иных целей, лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия, не имеется; договором субподряда от 20.09.2016 №5 на ответчика (субподрядчика) не возложены обязанности по изготовлению технической и исполнительной документации, что связано с тем, что ООО «ТСК» не выполняло строительство объекта с нулевого цикла и до сдачи объекта в эксплуатацию; договором 14-16/ТЦС РЭН от 18.12.2015 предусмотрено два типа устройства дорог №1 и №2; согласно Приложения №1 к договору №14-16/ТЦС РЭН от 18.12.2015 устройство лежневой дороги состояло из следующих видов (этапов) работ: укладка хворостяной выстилки, устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошной; устройство временных дорог толщиной настила 180 мм; разработка грунта с погрузкой и доставкой на расстоянии км, отсыпка и планировка с уплотнением; перевозка проволоки, геотекстиля на расстояние свыше 200 км; перевозка лесоматериалов круглых на расстояние 59 км.

Ответчик утверждает, что согласно актам выполненных работ от 31.10.2016 и 30.11.2016 субподрядчик выполнил лишь промежуточные этапы работ; на строительных площадках работали обе компании, объект строился усилиями обоих юридических лиц, поэтому передавать участок (строительную площадку) на основании акта передачи не было никаких разумных оснований; ООО «ТСК» выполняло примитивные (с точки зрения инженерно-строительной) этапы работ, в основном работы связаны с доставкой материалов на участки; устройство временной лежневой дороги ООО «ТСК» осуществляло под непосредственным контролем прораба ООО «Вереск» ФИО7; ни в одном, из указанных актов выполненных работ, участке дороги ООО «ТСК» до конца не осуществляло укладку временной лежневой дороги; устройство временной лежневой дороги на всем протяжении ремонтируемого участка исполнялось силами сторон спорного договора; после устройства временной лежневой дороги окончательные работы (отсыпка и формирование дорожного полотна) на объекте выполняло ООО «Вереск»; обязанности по составлению технической и исполнительной документации на объект завершенного строительства брало на себя ООО «Вереск»; с точки зрения инженерно-технической, документация (исполнительная, техническая) носила примитивный характер, и участия двух компаний в ее формировании не требовалось.

Ответчик заявил, что надлежащем образом исполнило обязательства по спорному договору, выполнив работы, определенные предметом соглашения сторон, на сумму 8 275 555-36 рублей.

Кроме этого ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № А67-2021/2017 по иску ООО «ТСК» к ООО «Вереск» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.09.2016 № 5 судами первой и второй инстанций установлен факт исполнения работ ООО «ТСК»; в судебном заседании допрошены работники ООО «ТСК» и прораб ООО «Вереск», которые (свидетели) подтвердили фактическое выполнение работ ООО «ТСК»; с учетом оценки представленных доказательств и пояснений лиц суд пришел к выводам, что 20.09.2016 между ООО «Вереск» и ООО «ТСК» заключен и исполнен договор субподряда №5, в соответствии, с условиями которого субподрядчик (ООО «ТСК») по заданию генподрядчика (ООО «Вереск») выполнил работы на объекте: Лот 04-МНЦС/РЭН/1.1-01,2016 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (АО «Транснефть- Центральная Сибирь»).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Третье лицо в отзыве на иск от 07.03.2018 (том 1 л.д. 111-112, том 3 л.д.115-122, том 4 л. д. 24-26) возражений по существу заявленных требований не представило, указало на то, что при заключении договора № 14-16/ТЦС РЭН от 18.12.2015 в приложении № 5 согласован список субподрядных организаций, а именно – ООО «Томская Строительная Компания». 28.11.2016 приложение № 5 признано утратившим силу и включено в договор приложение № 5А, содержащее новую субподрядную организацию – ООО «ТрансСтройКомплект»; несмотря на наличие ООО «ТСК» в согласованном списке субподрядных организаций до 28.11.2016, акт допуска для производства работ на вышеуказанном объекте, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального нефтепровода, наряды-допуски на проведение конкретных видов работ для ООО «ТСК» не оформлялись, акт готовности и передачи объекта для производства работ представителем ООО «ТСК» не подписывался; в порядке установленном договором и регламентом ОР-13.100.00-КТН-030-12 ООО «ТСК» к выполнению работ на объекте АО «Транснефть-Центральная Сибирь» не допускалось; сведениями и документами о договорных отношениях между ООО «Вереск» и субподрядными организациями АО «Транснефть-Центральная Сибирь» не располагает.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении искового требования в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2018 представители истца поддержали исковые требования, заявили ходатайство об истребовании доказательств из Управления Пенсионного Фонда России по Томской области о том, являлись ли сотрудниками ООО «Торгово-транспортная компания Спецстройтехника+» и получали ли доход в указанной организации в период с 01.02. по 01.12.2016 водители: ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, предполагая, что в действительности указанная организация транспортные услуги ответчику не оказывала.

Суд, заслушав мнение ответчика, который возражал против удовлетворения ходатайства, оставил ходатайство истца без удовлетворения как необоснованное по установлению фактических обстоятельств рассматриваемого предмета и основаниям иска; судебными актами первой и второй инстанций по делу № А67-2021/2017 установлен факт выполнения работ на объекте «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» организацией ответчика.

В судебном заседании 15.05.2018 представители истца заявили о рассмотрении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «Выполнены ли работы указанные в акте выполненных работ № 1 от 31.10.2016 и акте выполненных работ № 2 от 30.11.2016 организацией ответчика?».

Суд, заслушав мнение представителей ответчика, которые возражали против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства, как необоснованном, истец не обосновал (статья 82 АПК РФ) какие конкретно первичные документы подлежат исследованию экспертом для установления объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком-ответчиком, тогда как из актов выполненных работ, судебных актов по делу № А67-2021/2017 следует вывод об объеме и стоимости выполненных работ. Суд оценивает реализацию истцом процессуальных прав по предъявлению ходатайств как действия направленные на пересмотр выводов, изложенных в судебных актах по делу № А67-2021/2017.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требования по основаниям изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что сделка, оформленная как договор субподряда от 20.09.2016 № 5, заключенный между ООО «Вереск» (генподрядчиком) и ООО «Томская Строительная Компания» (субподрядчиком), является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой.

ООО «Вереск» утверждает, что строительно-монтажные работы на объекте: Лот 04-МНЦС/РЭН/1.1-01.2016 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (АО «Транснефть-Центральная Сибирь») не могли быть выполнены ООО «ТСК», поскольку к моменту заключения договора они были завершены истцом и сданы заказчику; договор субподряда не предполагал реального исполнения, а имел целью обналичивания денежных средств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Вереск» (генподрядчиком) и ООО «Томская Строительная Компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 5 (том 1 л.д.13-16), в соответствие с которым субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Лот 04-МНЦС/РЭН/1.1-01.2016 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда» (АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Объем работ определяется приложением № 1 к договору. Срок выполнения работ – с 01.10.2016 по 30.12.2016 (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Цена договора, в соответствии с приложением № 1, составила 60 598 206,99 рублей. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком течение тридцати календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании: акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 (пп. 3.1, 3.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на общую сумму 8 275 555-36 рублей.

Работы по договору выполнены истцом и переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2016 и от 30.11.2016, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 и 30.11.2016.

Представленные акты о приемке выполненных работ отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акты от имени ответчика подписаны генеральным директором ФИО14, на них имеется оттиск печати ООО «Вереск».

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2017 по делу № А67-2021/2017, которое вступило в законную силу и является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2017 по делу № А67-2021/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вереск» в пользу ООО «Томская Строительная Компания» взыскано 8 275 555-36 рублей основного долга, 413 777-77 рублей нестойки, 58 449-56 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 36 112 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 8 783 894-69 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 8 275 555-36 рублей не представил, в судебном заседании директором ООО «Вереск» факт подписания договора и актов приемки выполненных работ не оспорен, в указанной части заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То сеть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

ООО «Вереск» и ООО «ТСК» реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений. ООО «ТСК» выполнило работы, предусмотренные договором, соответственно, ООО «Вереск» приняло их результат, что подтверждается подписанными актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2016 и от 30.11.2016 (том 1, л. <...>).

Согласно указанным актам ООО ТСК выполнило следующие виды работ: - перевозка проволоки (участки 148,778-148,878 км.;153,522-153,552 км;147395-147, 490 км; 147,070-147,165 км; 154,091-154,291 км;146,100-146,950км;145,600-145,650 км;145,100-145,287 км.);

- перевозка геотекстиля (участки 148,778-148,878 км.; 153,522-153,552 км;147395-147, 490 км; 147,070-147,165 км; 154,091-154,291 км;146,100-146,950км;145,600-145,б50 км;145,100-145,287 км.);

- перевозка лесоматериалов круглых (участки 148,778-148,878 км.;153,522-153,552 км;147,395-147, 490 км; 147,070-147,165 км; 154,091-154,291 км;146,100-146,950км;145,600-145,650 км;145,100-145,287 км.), укладка хворостяной выстилки, устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180мм.;

В качестве доказательств фактического выполнения данных работ ответчиком представлены: договор оказания транспортных услуг №Л1 от 10.02.2016г с приложением; счет-фактура №152 от 28.04.2017; акт №55 от 28.04.2017; счет-фактура №00000139 от 04.02.2016; товарная накладна на проволоку 6мм. №139 от 04.02.2016; товарно-транспортная накладная на геотекстиль от 08.02.2016; договор оказания транспортных услуг Л1 с приложением от 10.02.2016; счет-фактура №152 от 28.04.2017; акт №55 от 28.04.2017;Приказы о направлении техники и сотрудников для выполнения договора субподряда №5 от 20.09.2016; договоры аренды ТС №1 от 01.02.2016 с перечнем транспортных средств, актом приема передачи и копии ПТС; №3 от 01.03.2016 с перечнем транспортных средств, актом приема передачи и копии ПТС; №4 от 01.10.2016 с перечнем транспортных средств, актом приема передачи и копии ПТС; путевые листы ТС КАМАЗ 43101 г/н <***> водитель ФИО8; путевые листы ТС КАМАЗ 4310 г/н <***> водитель ФИО15 и ФИО9; путевые листы ТС КАМАЗ 43101 г/н <***> водитель ФИО10; путевые листы ТС КАМАЗ 43118 г/н <***> водитель ФИО11; путевые листы ТС КАМАЗ 55102 г/н <***> водитель ФИО12; путевые листы ТС КАМАЗ 780542 г/н <***> водитель ФИО13; путевые листы водители ФИО16 и ФИО17 ТС КАМАЗ г/н <***>; копии листов журнала, в котором фиксировался проезд транспортными средствами ледовой переправы р. Васюган за февраль-март 2016; путевые листы машиниста транспортера гусеничного многоцелевого ТГМ-21 ФИО18; путевой лист водителя трала гос. номер <***> ФИО19 о доставке экскаватора на объект и др. (т.4 л. д. 81-150, т.5 л. д. 1-150, т.6 л. д. 1-23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд, проверяя обоснованность требований по взысканию задолженности, в том числе по ее размеру, обязан определить обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, т.е. обязан проверить, не является ли договор, на основании которого взыскивается задолженность, ничтожным. В настоящем случае наличие задолженности по договору, который истец считает мнимым, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, подтверждающими действия сторон.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные в подтверждение выполнения работ, суд пришел к выводу, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата – выполнение работ по данному договору и стороны имели реальный интерес в исполнении данной сделки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает поведение истца недобросовестным, поскольку в рассматриваемом случае действия ООО «Вереск» по подписанию актов о приемке выполненных работ, свидетельствовали о том, что договор им признавался действительным.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком в основания своих доводов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Вереск» с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в сумме 135 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 12.01.2018 № 17.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев