Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А63-412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-412/2023
26 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дриженко Дениса Вячеславовича, г.Буденновск, ОГРНИП 321265100018277, ИНН 262400299520,

к территориальному отделу города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства города Буденновска - Служба заказчика», г.Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г.Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 11.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактам 01216000236220000120001 от 14.03.2022, о взыскании задолженности в размере 1 010 999, 99 руб. по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022, неустойки в размере 33 801,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также о расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 448 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Буденновск (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО1), с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск о признании недействительным решения от 11.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактам 01216000236220000120001 от 14.03.2022, о взыскании задолженности в размере 1 010 999, 99 руб. по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022, неустойки в размере 33 801,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 448 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства города Буденновска - Служба заказчика», г.Буденновск, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г.Буденновск.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 по ходатайству ответчика, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск на надлежащего – территориальный отдел города Буденновск администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

12 октября 2023 года истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, заказчик), задолженность в размере 790 755,74 руб. по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 68 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 448 руб.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, сославшись на некачественно выполненные истцом работы.

В судебном заседании 12.10.2023 судом был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.10.2023.

Информация о перерыве размещена в системе «Картотека арбитражных дел».

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, после объявленного судом перерыва в судебное заседание 19.10.2023 не явились, ответчик и администрация просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 01216000236220000120001 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту фонтана в сквере «Улыбка» в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с пунктом 2.5 контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 010 999,99 руб., цена контракта НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта включает расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик обязуется оплачивать результаты выполненных работ в размерах, установленных контрактом, и сроки не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.6 контракта, на основании платежно-расчетных документов, в том числе счета-фактуры.

Из пункта 3.1 контракта следует, что качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям, установленным документацией.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фонтана в сквере «Улыбка» в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского в срок с момента заключения контракта по 30 апреля 2022 года в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется в месте осуществления работ по адресу, указанному в подпункте 1.2 контракта.

Сроки, порядок, документальное оформление сдачи и приемки выполненных работ (этапов) установлены в соответствии с СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» (часть 1, часть 2); СП 82.13330.2016; ГОСТ 19007-73; ГОСТ 7473-2010; ГОСТ 25607-2009.

Последний (итоговый) документ о приемке подрядчик оформляет и направляет заказчику в день окончания выполнения работ (пункт 5.1, 5.2, 5.5 контракта).

Работы подрядчиком выполнены 29.04.2022, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 и справка КС-3 №1 на сумму 1 010 999,99 руб.

Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.04.2022 (КС-2), направив мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. 01-1093 от 16.05.2022), согласно которому необходимо принять все исчерпывающие меры к завершению и сдаче работ в срок до 27.05.2022.

17 мая 2022 года подрядчиком составлен и направлен ответ заказчику, в котором указано, что все работы выполнены в срок, т.е. 29.04.2022.

11 июля 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя свое решение нарушением подрядчиком срока исполнения контракта, поскольку на дату 11.07.2022 работы в полном объеме не завершены.

Заказчиком направлено заявление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 01.08.2022 отказано во включении сведений о предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием фактов, подтверждающих его недобросовестность. Решение вступило в законную силу, заказчиком не обжаловано.

Учитывая, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец 01.12.2022 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком был дан ответ №01-2945 от 05.12.2022 на претензию, из которого следует, что подрядчиком нарушено условие контракта, работы по приобретению и установке фонтанного насоса, входящие в ЛСР, не выполнены подрядчиком. Невыполненный вид работ является одним из основных видов работ для бесперебойного функционирования фонтана. Контракт расторгнут 22.07.2022, в связи с чем, оплата не может быть произведена.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.04.2022 (КС-2) подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО1, директором муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства г.Буденновска - Служба заказчика» ФИО2 и главным специалистом технического надзора муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства г.Буденновска - Служба заказчика» ФИО3, работы выполнены 29.04.2022 на сумму 1 010 999,99 руб. Заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (<...> б) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем и качество фактически выполненных предпринимателем ФИО1, г.Буденновск работ по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022, их соответствие строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)?

2)Определить стоимость качественно выполненных предпринимателем ФИО1, г.Буденновск работ по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022?

3)Соответствуют ли технические характеристики приобретенного предпринимателем ФИО1, г.Буденновск фонтанного насоса условиям муниципального контракта № 01216000236220000120001 от 14.03.2022? Возможна ли его эксплуатация в рамках исполнения муниципального контракта № 01216000236220000120001 от 14.03.2022?

Согласно заключению автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» №140/С/СТ/Э от 30.08.2023 при производстве экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что при натурном обследовании конструкции фонтана, а также анализе сметной документации по ремонту фонтана, экспертом установлено, что примененные материалы, а также объемы работ, соответствуют сметной документации по ремонту, отсутствуют какие-либо видимые дефекты. Все скрытые работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ.

В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу о том, что все фактически выполненные работы, являются качественными, и соответствуют требованиям муниципального контракта № 01216000236220000120001 от 14.03.2022.

Какие либо дополнительные требования нормативной документации (ГОСТ, СНиП), кроме тех, которые указаны в приложении 2 контракта (дело том №1 листы 28-30) к объектам данного назначения, не предъявляются. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительные работы по ремонту фонтана, соответствуют требованиям технической, а в данном случае, сметной документации по объекту.

По второму вопросу в выводах заключения указано, что согласно локального сметного расчета (приложение 1), стоимость фактически качественно выполненных предпринимателем ФИО1, г. Буденновск работ по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022, составила: 790 755,74 руб.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что определить, возможна ли эксплуатация электрического фонтанного насоса по предоставленным характеристикам для исследуемого фонтана в сквере «Улыбка», с учетом имеющейся документации, не представляется возможным. Также указано, что в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту) необходимая информации отсутствует. Также в материалах дела отсутствует документация (счет-фактура и т.п.) о покупке фонтанного насоса предпринимателем ФИО1 г.Буденновск.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №140/С/СТ/Э от 30.08.2023 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что работы подрядчиком выполнены подрядчиком на сумму 790 755,74 руб. и являются качественными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 790 755,74 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 68 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 448 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.12.2022 между ИП ФИО1 и адвокатом Терпогосовой Е.А. (далее – адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи №27 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат представляет интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу.

Стоимость услуг по пункту 4.1 соглашения оплата составила 50 000 руб.

Факт несения предпринимателем затрат на сумму 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 01.12.2022.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2023 услуги выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае заинтересованное лицо, не представило никаких возражений относительно взыскиваемой суммы.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2022, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб., за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд учитывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями настоящее дело отнесено к категории сложных.

Заявленный истцом размер судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. не является чрезмерным.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, в целях защиты интересов истца, адвокат лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявших 22.02.2023, 05.04.2023, 15.05.2023, 12.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Обязанность по оплате производства экспертизы в размере 68 500 руб. была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением №25 от 16.06.2023.

Экспертное заключение №140/С/СТ/Э от 30.08.2023 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 68 500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

При подаче искового заявления истцом от суммы первоначальных требований была уплачена государственная пошлина в размере 23 448 руб., что подтверждается платежным поручением №144 от 28.12.2022.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований от цены иска 790 755,74 руб. составляет 18 815 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 18 815 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с территориального отдела города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Буденновск, ОГРНИП 321265100018277, ИНН <***>, задолженность в размере 790 755,74 руб. по муниципальному контракту № 01216000236220000120001 от 14.03.2022, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 68 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 815 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Буденновск, ОГРНИП 321265100018277, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 633 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева