Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А06-10986/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10986/2016
г. Саратов
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу № А06-10986/2016 (судья Негерев С.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 15.08.2013 №721-1020-0000456, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО2 (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 305301728600019) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 15.08.2013 №721-1020-0000456, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ИП ФИО2 и Банком ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), было заключено кредитное соглашение №721/1020-0000456, по которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 7 800 000 рублей.

Пунктом 1.9 указанного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

Из выписки по счету №40802-810-5-1020-0004607 Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что 16.09.2013 с расчетного счета должника была списана комиссия в размере 54 600 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 полагая, что в силу положений статей 779,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при выдаче кредита взимание комиссий не предусмотрено, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п.1.9 указанного кредитного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» взимание банком комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, - ничтожная сделка (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следует уточнить, что речь идет о комиссиях (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Например, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, являются притворными и не могут быть признаны недействительными. Аналогичная квалификация комиссиям такого рода дается и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 1).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной (как это было ранее), за исключениями, установленными названной статьей.

Момент разграничения разных квалификаций сделок, связанных с уплатой банку комиссии за выдачу кредита, установлен п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, взимание банком комиссии, например, за выдачу кредита или любой другой единовременной комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, с 1 сентября 2013 г. квалифицируется как оспоримая сделка.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, если комиссия за выдачу кредита была уплачена банку до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года, а если после 1 сентября 2013 года, то срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Списание денежных средств в сумме 54 600 рублей произведено 16.09.2013.

Настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте 06.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2018 года по делу № А06-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина