Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А11-7334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7334/2023
08 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Владимирское шоссе, д. 15, <...>)

к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 5, <...>),

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Судогодское ш., д. 5, <...>)

о взыскании 246 600 руб.,

в судебном заседании приняли участие: от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от первого ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от второго ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2024 № 69 сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-М» (далее – ООО «ГАММА-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3», первый ответчик) о взыскании 243 600 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***>, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля и 7992 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.10.2023 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ГУП «ДСУ № 3» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что истцом в материалы дела не представлены доказательства его вины.

Определением от 17.02.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее – ГБУ «Владупрадор», второй ответчик).

ГБУ «Владупрадор» в отзыве на исковое заявление сообщило, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в случае если не доказана вина. Пояснило, что ГБУ «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах, выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Указало, что обязательства по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Муром» на момент ДТП, произошедшего 13.02.2023 были возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ № 3» согласно контракта от 21.10.2021 № 119 (приложение № 1 к контракту от 21.10.2021 № 119 «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области», идентификационный номер 17 ОП РЗ 17 К-18). Пояснило, что согласно приложению № 4 к контракту от 21.10.2021 № 119 в состав работ по содержанию данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Как указало ГБУ «Владупрадор», согласно пункту 8.1.19 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в пункте 8.1.2 договора. Кроме того, по мнению ГБУ «Владупрадор» подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); ГБУ «Владупрадор» считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

ООО «ГАММА-М» и ГУП «ДСУ № 3» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в тексте искового заявления, 13 февраля 2023 года в 18 час. 30 мин. на 11 км.+ 15м. Муромской объездной автодороги произошло ДТП (попадание в яму) на проезжей части дороги с участием транспортного средства: BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), принадлежащего ООО «ГАММА-М», под управлением водителя ФИО2.

13.02.2023 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 33ОО № 020005 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном определении инспектор ОВО ПСО ГИБДД МО МВД России «Муромский» лейтенант полиции ФИО3 указал, что 13.02.2023 в 18.30 на 11 км 15 м автодороги «Обход г. Муром» гражданин ФИО2, управляя автомашиной

BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – яму размером 2,5м х0,6м х 0,13м, транспортное средство получило повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 33ОО № 020005 инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 обнаружено повреждение заднего правого колеса (диск, резина) и переднего правого колеса (диск, резина).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Муром Эксперт» (эксперта ФИО5) от 14.02.2023 № 22 независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 530d XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 530d XDRIVE 71DC государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, произошедшего 13.02.2023, составила 243 600 руб.

Истец, посчитав понесенные им расходы в сумме 243 600 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ); статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 11, пунктами 1.1, 6 статьи 12, пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным

правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу частей 5 и 6 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации; автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р (в редакции от 19.12.2022 № 1352-р).

Участок Муромской объездной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор» в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р (в редакции от 19.12.2022 № 1352-р).

В соответствии с уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

В целях реализации полномочий, указанных в уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с контрактом от 21.10.2021 № 119 ГБУ «Владупрадор» исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Гусь-Хрустальный район, Меленковский район, Муромский район, Судогодский район), закрепленных за ГБУ «Владупрадор» на праве оперативного управления.

Соответственно, ГБУ «Владупрадор» обязано обеспечивать сохранность спорных автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств. Заключение ГБУ «Владупрадор» с ГУП ВО «ДСУ № 3» контракта от 21.10.2021 № 119 не означает, что ответственность за содержание автомобильной дороги переходит на подрядчика. В рамках контракта на подрядчика, который не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ, возлагается обязанность только по выполнению определенного объема работ по содержанию автомобильных дорог.

ГБУ «Владупрадор» не лишено права в регрессном порядке обратиться за возмещением убытков.

Суд пришел к выводу о том, что именно ГБУ «Владупрадор» ответственно за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ «Владупрадор». Таким образом, требование к ГУП ВО «ДСУ № 3», подлежит отклонению.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом из указанного пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по пункту 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 – при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 в 18 час. 30 мин. на 11 км.+ 15м. Муромской объездной автодороги выявлены повреждения дорожного покрытия более предельно допустимых параметров по ГОСТ Р 50597-2017.

Определением от 13.02.2023 33ОО № 020005 инспектор ОВО ПСО ГИБДД МО МВД России «Муромский» лейтенант полиции ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава правонарушения.

В указанном определении инспектор ОВО ПСО ГИБДД МО МВД России «Муромский» лейтенант полиции ФИО3 указал, что 13.02.2023 в 18.30 на 11 км 15 м автодороги «Обход г. Муром» гражданин ФИО2, управляя автомашиной BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – яму размером 2,5м х0,6м х 0,13м, транспортное средство получило повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 № 020005 старшим инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4 установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия в автомобиле BMW 530d XDRIVE 71DC, государственный регистрационный знак <***>, повреждено заднее правое колесо (диск, резина) и переднее правое колесо (диск, резина).

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб транспортному средству причинен в результате наезда автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии на участке проезжей части, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на второго ответчика (ГБУ «Владупрадор»). Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии и другими доказательствами.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия более допустимых параметров в соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороги на

Муромской объездной автодороги 11 км.+ 15м. также подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 33ОО № 020005 инспектора ОВО ПСО ГИБДД МО МВД России «Муромский» лейтенанта полиции ФИО3, приложением к данному определению инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ГБУ «Владупрадор» и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ГБУ «Владупрадор» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ГБУ «Владупрадор» убытков в размере 243 600 руб., 3000 руб. в счет возмещения

расходов на оплату услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля, а в отношении ГУП «ДСУ № 3» иск отклоняется.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил акт приема-сдачи выполненных работ от 13.02.2023 № 06 и кассовый чек от 14.02.2023 об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы и возражения ответчиков судом всесторонне рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ГБУ «Владупрадор». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-М», <...> 600 руб. убытков, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля, а также 7872 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», г. Владимир, отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА-М», Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 № 1405.

Подлинное платежное поручение от 14.04.2023 № 1405 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова