Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А32-21525/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-21525/2025

г. Краснодар «02» октября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена «29» сентября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Краснодарский завод промышленных минералов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технолоджи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 957 000 руб. и о признании договора расторгнутым, третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь – Фонд развития промышленности Краснодарского края (350911, <...>, каб. 403).

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле (отсутствует аудио звук, видео изображение в системе онлайн-заседания).

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле, слушатель: ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КЗПМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМИН-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 957 000 руб.

Определением суда 27.05.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Унитарная некоммерческая организация Фонд развития промышленности Краснодарского края (далее – ФРП КК).

Определением суда 01.07.2025 удовлетворено ходатайство об отказе истца от исковых требований в части признания договора расторгнутым, в указанной части производство прекращено.

Представитель истца в судебном заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований; в судебное заседание ранее представитель ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОДЖИ» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования, также обеспечил явку представитель ФРП КК, оставил вопрос рассмотрения спора на усмотрение суда, представленные сторонами документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

26.09.2025г. судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 29.09.2025 на 11 час. 40 мин, представителя ФИО3

Вместе с тем, при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) посредством интернет сервиса Картотека арбитражных дел, суд констатировал, что от представителя ответчика ООО «Аквамин-Технолоджи» участвовала ФИО3, однако на экране компьютера суда отсутствовал звук и изображение, суд предложил представителю ответчика повторно обеспечить подключение, но ситуация не изменилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 29.09.2025г., составленным совместно с сотрудниками отдела информатизации и связи Арбитражного суда Краснодарского края

Представителем истца заявлено ходатайство об его исключении следующих доказательств: приложение № 1 к исковому заявлению, а именно: договор № 05/24-104-И от 21.05.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2024, № 2 от 28.11.2024, № 3 от 20.12.2024г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, по причине правовой необоснованности.

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, представленные ответчиком, а именно оригинал и копия договора № 05/24-104-И от 21.05.2024г. приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО «АКВАМИН- ТЕХНОЛОДЖИ» (Подрядчик) и Акционерное общество «КЗПМ» (Заказчик) заключен Договор № 05/24-104-И от 21.05.2024г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов) монтаж и пуско-наладку оборудования Комплекса водоподготовки, производительностью 10м3/час.

Акционерное общество «КЗПМ» осуществило оплату аванса в размере 1 957 000 руб., согласно платежному поручению № 1533 от 23.05.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.02.2025г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 04.03.2025г. и требование вернуть предоплату в размере 1 957 000 руб.

Ответчик отказался признать договор № 05/24-104-И от 21.05.2024г. расторгнутым и вернуть предоплату, что послужил основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),

заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

21.05.2024г. АО «КЗПМ» заключило с ООО «АКВАМИН-ТЕХНОЛОДЖИ» договор № 05/24-104-И, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладки поставленного им оборудования Комплекса водоподготовки, согласно утвержденной технологической\гидравлической схемы монтажа.

В отношении доводов сторон о разночтении редакций спорного договора, судом установлено следующее.

Согласно п. 9.5., 9.6. Договора в процессе оказания услуг стороны предварительно обмениваются письмами, документацией по электронной почте, указанной в разделе 10 Договора (от Заказчика - alcxeycev@kzpm.ore, от Исполнителя - aquamin.tmn@gmail.com).

Как пояснили стороны, в ходе исполнения Договора стороны вносили изменения в условия Договора, а именно: стоимость работ увеличена до 29 906 470 руб., изменены размеры и сроки внесения платежей:

-второй платеж в размере 18 748 700 перечисляется не позднее 30 января 2025г.

-третий платеж в размере 7 420 616 перечисляется не позднее 30 января 2025г. -четвертый платеж 1 780 154 после подписания акта выполненных работ.

Данные изменения были оформлены дополнительными соглашениями № 1 от 27.09.2024 г., № 2 от 28.11.2024 г., № 3 от 20.12.2024 г. к Договору.

После неоднократных изменений сроков платежей по предложению Ответчика конкретизировать и оптимизировать достигнутые сторонами договоренности, стороны в период с 24 по 28 декабря 2024 г. вели переписку по электронной почте, устные согласования, в результате которых подписан Договор в новой редакции - (Договор в редакции № 2).

Ответчик в судебном заседании 29.07.2025 г. подтвердил факт заключения Договора в редакции № 2.

Также, в настоящем судебном заседании истец представил оригинал договора от 21.05.2024 № 05/24-104-И, заверенный печатями и подписями сторон.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что сторонами заключен договор от 21.05.2024 № 05/24-104-И в редакции № 2.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению различных видов работ, объем которых указан в Приложении 2 к договору.

Договор также содержит положения, предусматривающие обязанность подрядчика поставить на объект заказчика все необходимые для выполнения работ расходные материалы, основные материалы, оборудование (п. 3.1.4. договора).

На основе анализа заключенного сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения определенного материального результата (Комплекс водоподготовки, производительностью 10м3/час), то есть для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата, а не просто поставка оборудования.

Одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что у истца нет правовых оснований считать договор № 05/24-104-И от 21.05.2024г. расторгнутым, поскольку договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда и не содержит

условий о его расторжении.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о смешанном характере спорного договора (содержащие элементы договора подряда и договора поставки) подлежат отклонению, поскольку в действительности данный договор заключен на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования Комплекса водоподготовки, то есть является договором подряда, предполагающим выполнение работ силами и из материалов подрядчика, т.е. иждивением подрядчика.

При этом, договор поставки и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при поставке. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, квалифицируя договор, как смешанный, содержащий элементы договора подряда и поставки, не учитывает, что в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса также установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество оборудования, а также за предоставлением материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ).

Таким образом, само по себе условие о поставке подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не свидетельствует о смешанном характере заключенного договора.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до

получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, 21.02.2025г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 04.03.2025г. и требование вернуть предоплату в размере 1 957 000 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и сервису отслеживания на сайте Почта России, отправление с номером 35323181063616 было получено ответчиком 10.03.2025, по электронной почте 21.02.2025, что подтверждено ответчиком в судебном заседании 01.07.2025г.

Таким образом, истцом правомерно заявлен односторонний отказ от Договора подряда по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Договора подряда расторгнут 04 марта 2025г.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе

рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 957 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1533 от 23.05.2024г. и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик к выполнению работ не приступил, ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований истца отказа от договора № 05/24-104-И от 21.05.2024г. поскольку договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда и не содержит условий о его расторжении подлежит отклонению судом, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор № 05/24-104-И от 21.05.2024г. на момент обращения в суд расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания авансового платежа.

Также, как пояснил истец, в декабре 2024 г., истец, получив от Фонда развития промышленности Краснодарского края отказ в акцепте платежа на сумму 26 033 600 руб., предлагал ответчику пересмотреть условия Договора подряда в части размера и сроков внесения платежей, уменьшив суммы платежей за счет займа Фонда развития промышленности Краснодарского края.

20 января 2025 г. в адрес ответчика было направлено подписанное истцом Дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2025 г. к Договору подряда.

Ответчик отказался от его подписания, в связи с чем, возможность акцептования платежей Фондом развития промышленности Краснодарского края была утрачена.

Также, письмом 20.03.2025 г № 141, истец сообщил ответчику об отказе Фонда развития промышленности Краснодарского края в акцепте платежа на сумму 26 033 600 руб.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что его расходы на исполнение Договора подряда составили 15 950 000 руб. и не были компенсированы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В свою очередь, истец неоднократно предлагал ответчику компенсировать фактически понесенные расходы. Однако, ответчик проигнорировал многочисленные запросы Истца направить всю необходимую документацию, технические паспорта производителя оборудования, якобы приобретенного в целях исполнения Договора подряда, и организовать осмотр оборудования (письма за № 141 от 20.03.2025 г., за № 144 от 21.03.2025 г.).

Судом также отклоняются доводы ответчика об уникальности оборудования.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ также установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору подряда виды работ, в Приложении № 4 предусмотрели, что монтаж оборудования производится Подрядчиком в соответствии с утвержденной технологической\гидравлической схемой, представляющей собой схему последовательного присоединения оборудования, из которой прослеживается порядок прохождения потока воды через емкостные аппараты.

Оборудование, используемое для монтажа и пуско-наладки Комплекса водоподготовки, не является уникальным, поскольку приобретенные детали производятся по типовым проектам, не являются уникальными и не обладают эксклюзивными признаками.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 957 000 руб. либо по

возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны каких-либо обязательств по выполнению работ, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 1 957 000 руб. у ответчика не имеется.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технолоджи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Краснодарский завод промышленных минералов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 957 000 руб., государственную пошлину в размере 83 710 руб.

Выдать акционерному обществу «Краснодарский завод промышленных минералов» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 50 000 руб., уплаченной платежным поручением № 1015 от 09.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко