Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-74551/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74551/2016
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4,литер А, офис 926-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (адрес: Россия, 193230, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 44, литер А, помещение 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2009) и ООО Коммерческий Банк "Невастройинвест"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Фенольные Плёнки"

об обязании освободить ангар от сети газопотребления (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А-19-09960-0001 от 25.02.2015)

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2017)

от ООО «ИК «Альянс»: представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2017)

от ООО Коммерческий Банк "Невастройинвест": представителя ФИО4 (доверенность от 20.08.2015)

от ООО "Инновационные технологии": представителя ФИО5 (доверенность от 20.06.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Фенольные Плёнки": представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – Общество) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» об обязании освободить ангар от сети газопотребления (регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А-19-09960-0001 от 25.02.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Невастройинвест" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Фенольные Плёнки".

Определением суда от 06.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-71635/2017, А56-75003/2016.

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Фенольные Плёнки", извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Банк.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу а также об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного ангара по договору субаренды ООО «ИК Альянс».

Представители лиц, участвующих в деле полагали, что ходатайства истца, заявленные в восьмом по счету судебном заседании по делу являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание процесса, по мнению Банка у истца имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для назначения судебной экспертизы установлены статьей 82 АПК РФ. В частности арбитражный суд назначает судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Истец вопросы, подлежащие постановке переде экспертом не сформулировал, обоснование необходимости назначения судебной экспертизы не привел.

Оснований дл отложения судебного заседания суд также не усматривает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд полагает, что заявление истцом в восьмом судебном заседании по делу указанных выше ходатайств о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств, направлено исключительно на срыв судебного заседания и воспрепятствованию принятию законного и обоснованного решения. Суд неоднократно, еще определениями от 17.02.2017 и от 22.03.2017 предлагал истцу представить доказательства передачи спорного ангара ответчику на основании договора субаренды. Вопросы, связанные с подтверждением нахождения сети газопотребления в спорном ангаре обсуждались в каждом из восьми судебных заседаний по делу.

С учетом изложенного, в данном случае суд усматривает самостоятельное, предусмотренное частью 5 статьи 159 АПК РФ основание для отказа в удовлетворении ходатайств истца.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «ИК «Альянс» истец указывает, что указанное лицо являлось субарендатором ангара с инвентарным номером 00316 на основании договора субаренды от 01.09.2016 № 01-04/2016 заключенного с истцом. В период действия договора ООО «ИК «Альянс» установил в ангаре № 00316 сеть газопотребления. 03.10.2016 ООО «ИК Альянс» уведомил истца о прекращении действия договора аренды, однако в нарушение условий договора ангар не возвратил и от своего оборудования не освободил.

В обоснование исковых требований, предъявленных к Банку, истец указывает, что в настоящее время сеть газопотребления, от которой он просит освободить ангар № 00316 находится в собственности Банка.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фенольные пленки» (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор от 01.09.2016 аренды движимого имущества – здания арочного, производство Финляндия, год ввода в эксплуатацию – 1989 с инвентарным номером 00316 (т. 1, л.д.7-9). Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Между истцом (арендодатель) и ООО «ИК «Альянс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2016 № 01-04/2016, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ООО «ИК «Альянс» за плату во временное владение и пользование движимое имущество – здания арочное, производство Финляндия, год ввода в эксплуатацию – 1989 с инвентарным номером 00316.

03.10.2016 между истцом и ООО «ИК «Альянс» подписано соглашение о расторжении договора субаренды о 01.04.2016 № 01-04/2016 с 03.10.2016.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ООО «ИК «Альянс» спорного ангара во исполнение условий договора субаренды.

Суд неоднократно, определениями от 17.02.2017, 22.03.2017 предлагал истцу представить доказательства передачи арендованного ангара № 316 ответчику, лиюо иные доказательства, подтверждающие, что стороны приступили к исполнению договора субаренды от 01.04.2016.

Однако истец такие доказательства суду не представил. В связи сизложенным у суда отсутствуют основания полагать, что ангар № 316 поступил во владение ООО «ИК Альянс» и сеть газопотребления, явившаяся в последствии предметом договора залога, заключенного с Банком была размещена именно в ангаре № 00316, полученном от истца по договору субаренды.

Ссылки истца на уведомление ООО «ИК Альянс» от 03.10.2016 № 10-16/11ИКА, как на подтверждение наличия договорных отношений по субаренде спорного ангара не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в названном уведомлении речь идет об ином ангаре с номером 00343.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями пункта 2.2.9 договора субаренды ООО «ИК Альянс» по окончании действия договора должно было освободить ангар № 00316 от опасного производственного объекта – сети газопотребления, также являются необоснованными, поскольку договор субаренды от 01.04.2016 № 01-04/2016, копия которого представлена истцом в материалы дела. Пункта 2.2.9 не содержит. В отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по передаче арендованного имущества субарендатор, обязанность субарендатора возвратить это имущество по окончании срока действия договора субаренды не может считаться возникшей.

Иных доказательств, подтверждающих размещение сети газопотребления в спорном ангаре № 00316 истец в материалы дела также не представил.

Ссылки истца в обоснование нахождения названной сети в спорном ангаре на свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, договоры поставки газа, проектные материалы с шифром 03-2012-АР и иные представленные в материалы дела документы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ни один из названных документов не содержит ссылок на ангар № 00316 и размещение сети газопотребления в этом ангаре.

В отсутствие доказательств размещения сети газопотребления в ангаре № 00316, исковые требования, как предъявленные к ООО «ИК «Альянс», так и предъявленные к Банку (получившему сеть по акту от 06.03.2017) об обязании освободить ангар от этого опасного производственного объекта, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.