Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А14-4882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4882/2020
г. Воронеж
25 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Удаленный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными решения и предписания от 07.04.2020 по делу №036/06/33-384/2020,

третьи лица: - БУЗ ВО «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр»;

- ООО «Региональный центр информационной безопасности»;

- Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №2 от 02.09.2020;

от Воронежского УФАС России – ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2019 №02-16/4261, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение; ФИО4, государственный инспектор по доверенности №02-16/4265 от 02.07.2020, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение;

от БУЗ ВО «ВМИАЦ» – ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2020 №8, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области – ФИО6, представитель по доверенности №1 от 20.01.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

ООО «РЦИБ» не обеспечило явку представителей, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удаленный сервис» (далее – заявитель, ООО «Удаленный сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) решения от 07.04.2020 по делу №036/06/33-384/2020 и предписания от 07.04.2020.

Определением суда от 24.04.2020 заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 01.07.2020.

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - БУЗ ВО «ВМИАЦ»), ООО «Региональный центр информационной безопасности» (далее - ООО «РЦИБ»), Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось.

На основании определения суда от 03.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.11.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 19.11.2020. Однако, ООО «РЦИБ» явку полномочных представителей не обеспечило. На основании ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного, но неявившего третьего лица.

В судебном заседании 19.11.2020г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.11.2020г., затем до 30.11.2020 и до 7.12.2020, до 10.12.2020 для представления дополнительных доказательств (с учетом мнения сторон по спору).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Согласно позиции ООО «Удельный сервис» спорный пункт Технического задания не может нарушать или ограничивать круг потенциальных участников аукциона, поскольку его требование относится к исполнителю контракта и обязательному соблюдению установленных законом авторских прав на продукт – программы ЭВМ, подтвержденных свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 17.05.2018 №2018615882.

При этом заявитель считает, что соблюдение авторских прав является в силу Закона обязательным требованием, поскольку, предмет спорной закупки определен как оказание услуг по технической поддержке соответствующей государственной информационной системы, в которые входят, в том числе и услуги (работы) по изменению программного кода информационной системы (доработка, изменение программы), что требует, безусловного наличия, соответствующего соглашения с правообладателем.

Права ООО «Удельный сервис», по мнению заявителя, оспариваемым решением нарушаются тем, что общество было лишено права заключить контракт по результатам спорного аукциона по более высокой цене, что для хозяйствующего субъекта является основной целью предпринимательской деятельности (получение прибыли).

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Согласно правовой позиции антимонопольного органа, формулировка пункта 2.3.2 Технического задания документации об электронном аукционе является неоднозначной для понимания в рамках определения исполнителя контракта (правообладатель или компания, имеющая документальное подтвержденное право на доработку программного обеспечения (далее – ПО)), поскольку представленная в данных пунктах информация является взаимоисключающей. Кроме того антимонопольный орган полагает, что поскольку по спорному аукциону уже прошли повторные торги, по результатам которых заявитель также признан победителем, то права ООО «Удаленный сервис» не могут быть нарушены оспариваемым решением и предписанием.

Представители БУЗ ВО «ВМИАЦ», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской поддержали позицию Воронежского УФАС России по доводам изложенным в письменных отзывах, указав, что права заявителя не могут быть нарушенны оспариваемыми решением и предписанием, поскольку ООО «Удаленный сервис» признано победителем на повторном аукционе, при этом начальная цена контракта была снижена на 85,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «РЦИБ» не обеспечило явку своих представителей при рассмотрении настоящего спора, письменный отзыв (позицию по спору) не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках развития информационно-телекоммуникационных технологий в медицине, в соответствии с концепцией создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2011 №364 "Об утверждении Концепции создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в Воронежской области была разработана и внедрена в результате выполнения государственного контракта от 24.10.2016 № 1002 (извещение № 0131200001016004696) «Подсистема учета ресурсов системы здравоохранения» (далее - ПУРСЗ).

На основании государственного контракта №702 от 17.07.2017 произведена доработка и развитие ПУРСЗ. Исполнителем по указанному контракту являлось ООО «Удаленный сервис».

Разработанная программа для ЭВМ – автоматизированная система управления «ПУРСЗ» была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности за ООО «Удаленный сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ №2018615882 от 17.05.2018.

В последующие годы указанная подсистема дорабатывалась и сопровождалась на основании заключенных государственных контрактов (2018 год - извещение №0131200001018001054, 2019 год - извещение № 0131200001019003901).

23.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области была размещена закупка (извещение №0131200001020002100, регистрационный номер 2020-02607) на оказание услуг по технической поддержке государственной информационной системы Воронежской области «Региональный сегмент Единой государственной информационной системы здравоохранения Воронежской области».

Заказчик закупки - бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский медицинский информационно-аналитический центр» (БУЗ ВО «ВМИАЦ»).

В техническом задании в качестве лицензионного программного продукта указана «Автоматизированная система управления «Подсистема учета ресурсов сферы здравоохранения» на базе платформы «1С: Медицина. Федеральные регистры» (свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ №2018615882 от 17.05.2018).

Пунктом 2.1. Технического задания установлены требования к составу услуг по технической поддержке подсистемы, где помимо иных услуг по сопровождению ПО, содержится состав работ (услуг), который предполагает внесение изменений в программный код информационной системы:

- «обеспечение бесперебойной работы Подсистемы на программном уровне»;

- «изменение ПО в связи с изменением федерального законодательства, интеграционных профилей ЕГИСЗ МЗ РФ»;

- «поддержка в актуальном состоянии интеграционных профилей для подсистем РС ЕГИСЗ, поставщиком информации для которых является ПУРСЗ»;

- «изменение ПО в соответствии с региональными нормативными документами по обращению Заказчика».

В соответствии с п. 2.3.2. Технического задания данного аукциона определено, что оказание услуг не должно нарушать условий лицензионного соглашения на передачу неисключительных прав использования ПО и должно выполняться компанией, обладающей исключительными правами на ПО или компанией, имеющей документально подтвержденное право осуществлять доработку ПО. Исключительные права на ПО подтверждаются свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ, в котором в качестве правообладателя указан исполнитель. Право осуществить доработку ПО подтверждается договором исполнителя с правообладателем.

Согласно условиям электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составила 4 800 000 руб.

Срок подачи заявок установлен с 23.03.2020 по 31.03.2020.

Место подачи заявок ООО "РТС - тендер" (http://www.rts-tender.ru/).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана 25.03.2020 единственная заявка ООО «Удаленный сервис» №107126515.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0131200001020002100 от 31.03.2020 аукционной комиссией было принято решение о заключении контракта с единственным участником электронного аукциона ООО «Удаленный сервис»с ценой контракта равной начальной (максимальной) цене указанной в извещении 4 800 000 руб.

Между тем, 27.03.2020 в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «РЦИБ» на действия заказчика - БУЗ ВО «ВМИАЦ» в части несоблюдения законодательства о контрактной системе, которые привели к ограничению конкуренции на участие в закупке, а именно нарушены ст.8 и 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «РЦИБ» в поданной жалобе указывает, что пункт 2.3.2 Технического задания спорного аукциона и указание в описании объекта закупки на конкретный лицензионный продукт может привести к ограничению конкуренции и созданию участнику торгов (правообладателю) преимущественных условий. При этом податель жалобы отметил, что использование именно этого лицензионного программного продукта не является обязательным, поскольку он не обладает исключительными характеристиками, которые не могут быть изменены на иные аналогичные.

Кроме того, ООО «РЦИБ» отметило, что исключительное право на программу ЭВМ (Подсистема учета ресурсов системы здравоохранения), в отношении которой в оспариваемой закупке оказываются услуги по сопровождению, в силу 1296 ГК РФ должно принадлежать государственному заказчику. Однако, ООО «Удаленный сервис» незаконно получило исключительные права на данное программное обеспечение.

Так же податель жалобы указал на явное завышение цены контракта в спорной закупке, поскольку ООО «РЦИБ» оценивает стоимость подлежащих выполнению работ по контракту в 4 000 000 руб., что является на 800 000 рублей дешевле, чем указанная начальная (максимальная) цена контракта в извещении о торгах.

07.04.2020 комиссией Воронежского УФАС России года было принято решение по делу №036/06/33-384/2020 о признании жалобы ООО «РЦИБ» на действия БУЗ ВО «ВМИАЦ» в части нарушения п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0131200001020002100 обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание об устранении нарушений п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе путем обязания БУЗ ВО «ВМИАЦ» внести изменения в документацию об аукционе с учетом результатов рассмотрения жалобы и продлить срок подачи заявок не менее, чем на 7 дней и обязания аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.03.2020 №0131200001020002100-0.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в связи с тем, что исходя из формулировки пункта 2.3.2 Технического задания документации об электронном аукционе невозможно определить, как считает антимонопольный орган, кем непосредственно могут оказываться услуги по технической поддержке государственной информационной системы Воронежской области «Региональный сегмент Единой государственной информационной системы здравоохранения Воронежской области».

Также антимонопольный орган отметил, что данные пункты технического задания являются взаимоисключающими, что не позволяет определить, кто именно, помимо правообладателя может принять участие в закупке: производитель ПО, либо любое лицо, имеющее лицензионный договор с производителем ПО.

В силу указанных обстоятельств, Воронежское УФАС России пришло к выводу, что установленные в документации об электронном аукционе требования необоснованно сужают круг потенциальных участников.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России и выданным предписанием, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов участника спорного аукциона, ООО «Удаленный сервис» 15.04.2020 обратилось в арбитражный суд.

Суд 24.04.2020, после устранения оснований для оставления заявления ООО «Удаленный сервис» без движения, принял данное заявление к производству и одновременно определением от 24.04.2020 удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания.

При этом суд считает необходимым отметить, что 16.04.2020 в силу выданного антимонопольным органом предписания (оспаривается в настоящем деле) в документацию о спорном аукционе (№0131200001020002100) были внесены следующие изменения :

- в описании объекта закупки (Техническое задание) исключены требования о наличии у Исполнителя документа, подтверждающего его право осуществлять доработку ПО, исключены сведения об исключительных правах на ПО, внесены изменения в объект закупки (увеличен объем работ по сопровождению, не исключены услуги по модернизации);

- продлен срок подачи заявок до 27.04.2020;

28.04.2020 в период действия обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу (определение от 24.04.2020), с учетом ранее внесенных изменений в аукционную документацию в рамках данных торгов, аукционной комиссией принято решение о признании двух участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, участниками электронного аукциона (ООО «РЦИБ», ООО «Удаленный сервис»).

29.04.2020 состоялся электронный аукцион.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2020 №0131200001020002100-2-1 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе закупка перешла в стадию заключения контракта с победителем ООО «Удаленный сервис». Цена государственного контракта составила 696000 руб.

ООО «Удаленный сервис» повторно в рамках настоящего дела подало ходатайство о приостановке закупки - извещение № 0131200001020002100 (заключение контракта на повторных торгах) до рассмотрения дела по существу, поскольку заключение контракта привело бы к невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, что не обеспечит защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2020 по настоящему делу закупка (извещение № 0131200001020002100) приостановлена до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленного требования (дело № А14-4882/2020).

Вместе с тем 18.05.2020 комиссией Заказчика было принято решение о признании участника (ООО «Удаленный сервис») уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Удаленный сервис» не согласившись с данным решением заказчика, обратилось с соответствующей жалобой в Воронежское УФАС России.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 25.05.2020 было принято решение о признании жалобы ООО «Удаленный сервис» на действия БУЗ ВО «ВМИАЦ» в части вынесения протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта необоснованной.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 (дело № А14-8599/2020) требования ООО «Удаленный сервис» о признании недействительным и отмене решения УФАС по Воронежской области от 25.05.2020, удовлетворены.

Рассмотрев имеющиеся материалы настоящего дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает решение и предписание антимонопольного органа подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 18.1. Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании в документации о закупке объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу указанной нормы заказчиком в описание объекта закупки для обеспечения более точного и четкого описания характеристик объекта закупки может включаться информация об уже используемом Заказчиком товаре (в том числе и программном продукте для ЭВМ).

Согласно статьям 1259, 1261 ГК РФ объектами авторских прав также являются программы для ЭВМ, включая исходный текст и объектный код, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст.1298 ГК РФ исключительное право на программы для ЭВМ, созданные по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения (программа ЭВМ) считается также его переработка. При этом под переработкой (модернизацией) программы ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком была размещена закупка (извещение №0131200001020002100, регистрационный номер 2020-02607) на оказание услуг по технической поддержке государственной информационной системы Воронежской области «Региональный сегмент Единой государственной информационной системы здравоохранения Воронежской области», которая была разработана и внедрена в 2016 году на основании государственного контракта № 1002 от 24.10.2016г., а также модернизирована (доработана) на основании государственного контракта №702 от 17.07.2017, где крайним исполнителем по контракту являлось ООО «Удаленный сервис».

При этом судом установлено, что ни один из государственных контрактов (№ 1002 от 24.10.2016 (разработка и внедрение ПУРСЗ), № 702 от 17.07.2017(доработка и развитие ПУРСЗ)) не предусматривал обязанность по передаче исключительного права Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступал государственный заказчик, либо совместно исполнителю и соответствующему публичному образованию.

Ввиду чего, в силу пунктов 1, 6 ст.1298 ГК РФ правообладателем разработанной подсистемы в силу закона является исполнитель по государственному контракту.

Так в 2018 году разработанная программа для ЭВМ - автоматизированная система управления «Подсистема учета ресурсов сферы здравоохранения» была зарегистрирована за ООО «Удаленный сервис», как за исполнителем государственного контракта (свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ № 2018615882 от 17.05.2018).

Исключительное право ООО «Удаленный сервис» на указанную программу для ЭВМ в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Между тем, начиная с 2016 года по настоящее время данный программный продукт используется на территории Воронежской области, что требует услуг по сопровождению данной программы для ЭВМ, в том числе и по внесению соответствующих изменений в неё.

Таким образом, в силу ст.64, 33 Закона о контрактной системе указание в описании объекта закупки конкретной программы для ЭВМ, и сведений о регистрации исключительного права на неё, является обязательной информацией в связи с необходимостью четкого, объективного и понятного для участников закупки описания объекта закупки (исключение установленное п.1 ч.1 ст.33 Закона - необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. Технического задания спорного аукциона установлены требования к составу услуг по технической поддержке подсистемы, где помимо иных услуг по сопровождению ПО, содержится состав работ (услуг), который предполагает внесение изменений в программный код информационной системы, который является зарегистрированным объектом авторского права, то указанные услуги в силу 1 статьи 1233 ГК РФ, могут быть оказаны третьим лицом только на основании соответствующего соглашения с правообладателем.

Проанализировав доводы антимонопольного органа о двояком и взаимосключающем понимании - кто же может быть исполнителем в рамках оказания необходимых заказчику услуг, суд не может согласиться с оценкой содержания пункта 2.3.2 Технического задания, данной Воронежским УФАС России в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Из буквального содержания спорного пункта 2.3.2 Технического задания (требование к исполнителю), который содержит предлог «или», следует, что исполнителем по заключаемому контракту может быть не только правообладатель программы (компания, обладающая исключительными правами на ПО), но и любое лицо, получившее соответствующее право на основании лицензионного (сублицензионного) договора (компания, имеющая документально подтвержденное право осуществлять доработку). При этом в данном пункте последующим предложением разъясняется, что правообладатель подтверждает свои исключительные права свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ, а право иной компании (как исполнителя по контракту) на доработку ПО подтверждается договором, заключенным с правообладателем ПО.

Данное прочтение указанного пункта является понятным, полным и полностью согласуется с законодательством, регламентирующим порядок подтверждения и передачи авторских прав в Российской Федерации.

Учитывая состав работ, заказчиком в Техническом задании было приведено описание программных компонент, на базе которых функционирует РС ЕГИСЗ и установлено требование по наличию прав на их доработку.

Поскольку работы должны выполняться без нарушения прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности, требование о наличии у исполнителя (как у правообладателя, так и у третьего лица) документа, дающего ему право на изменение программного кода (соответственно наличие свидетельства о регистрации или договора с правообладателем), является обоснованным и обязательным с точки зрения соблюдения авторского права.

В соответствии с документацией об электронном аукционе подать заявку на участие может любое лицо, соответствующее требованиям, установленным к участнику закупки (ч.1 и 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 №2 09-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), каких либо запретов и иных ограничений не установлено.

Установленное к исполнителю контракта требование, о наличии документа, подтверждающего его право осуществлять доработку ПО, а также указание сведений об исключительном праве на ПО, никоим образом не влекут ограничение участия в закупке, а установлены с целью соблюдения авторского праваЮ охраняемого действующим законодательством, в момент исполнения контракта.

Таким образом, с учетом предмета спорной закупки, который в силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системы должен обеспечить взаимодействие с используемой заказчиком программой для ЭВМ, авторские права на которые зарегистрированы за иным лицом, суд приходит к выводу, что наличие соответствующих требований к исполнителю по контракту, содержащиеся в пункте 2.3.2 Технического задания, являются законным и не направлены на ограничение круга потенциальных участников аукциона.

В силу указанного обстоятельства, суд находит оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствующим Закону о контрактной системе, поскольку внесенные изменения в аукционную документацию не направлены на соблюдения авторских прав и предоставления полной и достоверной информации о проводимом аукционе.

При этом суд отмечает, что податель жалобы в Воронежское УФАС России - ООО «РЦИБ» не являлось участником закупки, результаты по которой были отменены оспариваемым предписанием. Указанное лицо при первых торгах, не подавало ни заявки на участие в закупке, ни запроса на разъяснения положений аукционной документации. При этом первоначальные торги, с учетом поданной жалобы в Воронежское УФАС России, были остановлены на этапе заключения договора с единственным участником аукциона – ООО «Удаленный сервис» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0131200001020002100 от 31.03.2020) по цене, равной начальной(максимальной) цене аукциона – 4 800 000 руб.

Вместе с тем, из содержания жалобы не следует, что ООО «РЦИБ» было не понятно кто может быть участником аукциона, данным лицом лишь выражено несогласие с данным пунктом (п.2.3.2 Технического задания) в части регистрации за правообладателем (ООО «Удаленный сервис) программы ЭВМ, и выражены утверждения, что использование именного указанного лицензионного программного продукта, в рамках аукциона, является необязательным, т.к. он не обладает исключительными характеристиками, которые не могут быть заменены на иные аналогичные.

Однако, как указывалось выше, данные доводы жалобы опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и соответствующими доказательствами.

Еще одним аргументом жалобы – явное завышение цены контракта. При этом ООО «РЦИБ» указало, что при наличии реальной конкуренции этот контракт указанная компания готова исполнить за 4 000 000 руб., что на 800 000 руб. дешевле, чем начальная (максимальная) цена, предложенная на спорном аукционе.

Из материалов дела следует, что ООО «РЦИБ» приняло участие в аукционе уже после внесения изменений в аукционную документацию (исполнено оспариваемое предписание), где исключены требования о наличии у исполнителя документа, подтверждающего его право осуществлять доработку ПО, исключены сведения об исключительных правах на ПО, внесены изменения в объекте закупки (увеличен объем работ по сопровождению, при этом работы по модификации (изменению) установленной программы для ЭВМ не исключены).

Между тем, внесенные изменения не исключают необходимость соблюдения авторского права при оказании услуг, однако предоставляют потенциальным участникам информацию заведомо не полную, что несоответствует ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе, поскольку в рамках рассматриваемого аукциона существует необходимость обеспечения взаимодействия оказываемых услуг с программным продуктом, используемым заказчиком (п.ч.1 ст.33 Закона),

Однако, суд в силу статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), ставит под сомнение реальное намерение ООО «РЦИБ» участвовать в спорном аукционе для дальнейшего заключения контракта, поскольку данное лицо совместно с ООО «Удаленный сервис», принимая участие в повторном аукционе, значительно снижало цену контракта (более чем на 80%), при этом в жалобе, поданной в антимонопольный орган, указало, что готово исполнить контракт при конкурентной борьбе за 4 000 000 руб. (на 17 % меньше от начальной цены контракта).

Вместе с тем, по итогам повторных торгов, которые проводились уже после принятия судом обеспечительных мер от 24.04.2020 о приостановлении действия спорного решения и выданного на его основании предписания, 29.04.2020 победителем торгов было признано ООО «Удаленный сервис», однако цена контракта снизилась на 85 % и составила 696 000 руб., что для организации, основной целью которой является получение прибыли, может быть расценено как нарушение законных интересов.

При этом, суд принимает пояснения заявителя о том, что его участие в повторных торгах вызвано безусловным желанием участвовать в данных торгах, тем более фактическое сопровождение данной программы (без материального поощрения) в 2020 году на добровольных началах, с учетом сложной обстановки в стране, оказывалось ООО «Удаленный сервис».

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что Воронежским УФАС России при вынесении оспариваемых актов, допущено нарушение Закона о контрактной системе, и в случае признания антимонопольным органом жалобы ООО «РЦИБ» необоснованной, или в случае непроведения повторных торгов 28.04.2020 - 29.04.2020, когда уже действовали обеспечительные меры суда от 24.04.2020г., а также при отсутствии со стороны ООО «РЦИБ» злоупотребления правом (значительное, неоправданное снижение цены аукциона), ООО «Удаленый сервис» не было бы лишено возможности заключить контракт на более выгодных для себя условиях (цена контракта).

В этой связи, суд полагает, что оспариваемым решением и предписанием, несмотря на то, что при повторных торгах заявитель также стал победителем, его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, безусловно, нарушены.

На основании изложенного, требования ООО «Удаленный сервис» о признании незаконными решения и предписания Воронежского УФАС России подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления в размере 3 000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

В соответствии с частью 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.04.2020 по делу №036/06/33-384/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением и предписанием от 07.04.2020 по делу №036/06/33-384/2020 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Удаленный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удаленный сервис» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова