Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А43-2584/2023

Дело № А43-2584/2023
г. Владимир
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леопард»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу            № А43-2584/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Леопард» ФИО1 - ФИО1 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ООО ПКФ «Гармония» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее - ООО «Леопард», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее - ООО ПКФ «Гармония») с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2024 заявление ООО ПКФ «Гармония» удовлетворил, заменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2024 по делу № А43-2584/2023 в части наложения ареста на имущество в пределах суммы 72 963 208, 66 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста готовой алкогольной продукции с неистекшим сроком хранения на сумму 106 522 389 руб. в представленном перечне.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Леопард» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изъятие и последующая реализация товаров в обороте ограниченного действия (ООО «Леопард» не имеет лицензии на продажу алкогольных товаров), приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что ООО ПФК «Гармония» не представлено убедительных доводов необходимости замены обеспечительной меры в виде ареста денежных средств и имущества на арест товаров в обороте. Обращает внимание, что изменение способа обеспечения иска должно рассматриваться с учетом интересов всех сторон судебного процесса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Гармония» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ «Гармония» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по данному делу                 ООО «Леопард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными совершенных должником платежей в пользу ООО ПКФ «Гармония» на общую сумму 72 963 208 руб. 66 коп.

В рамках обособленного спора о признании недействительными совершенных платежей в пользу ООО ПКФ «Гармония» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ «Гармония», в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ООО ПКФ «Гармония», в пределах суммы заявленных требований в размере 72 963 208 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-2584/2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО ПФК «Гармония» в пределах суммы 72 963 208 руб. 66 коп.

ООО ПКФ «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024, на обеспечительные меры в виде ареста готовой алкогольной продукции с неистекшим сроком хранения на общую сумму в размере                     106 522 389 руб. с ежеквартальной заменой продукции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО ПКФ «Гармония» в обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024, указало на ущемление прав с причинением ему существенного ущерба ввиду снижения объемов закупаемого и реализуемого товара в обороте и поступления денежных средств от реализации прочего имущества, снижения показателей обычной коммерческой деятельности, просило заменить обеспечительную меру в виде ареста денежных средств в сумме 72 963 208 руб. 66 коп. на арест имущества - готовой алкогольной продукции с неистекшим сроком хранения на сумму 106 522 389 руб. в соответствии с представленным перечнем.

Оценив приведенные заявителем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления № 15 замена одного вида обеспечения другим допускается в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения судебного акта, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иного лица, в отношении которого принята.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры необходимо установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия замещающей обеспечительной меры.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что испрашиваемые ООО ПКФ «Гармония» замещающие обеспечительные меры соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что стоимость имущества - готовой алкогольной продукции с неистекшим сроком хранения, на которую ООО ПКФ «Гармония» просило заменить арест денежных средств заявителя, составляет 106 522 389 руб., что свидетельствует предоставлении обеспечения в большей сумме.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив, что замена принятых определением от 04.03.2024 обеспечительных мер на предложенные ООО ПКФ «Гармония», будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и правомерно удовлетворил ходатайство                         ООО ПКФ «Гармония».

Нарушения прав должника коллегией судей не установлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, замененные обеспечительные меры достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и направлены исключительно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы по существу касаются фактических обстоятельств обособленного спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно существа обособленного спора и предопределять результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу           № А43-2584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Е.А. Рубис