Решение от 31 января 2023 г. по делу № А65-26477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26477/2022


Дата принятия решения – 31 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 300 000 рублей долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020г. незаключенным,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика»,


с участием:

от истца – ФИО1.(директор) – паспорт; ФИО2 - ордер №000469 от 31.10.2022

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 300 000 рублей долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020 на изготовление и монтаж.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика».

Определением суда от 22.12.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма" о признании договора №КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020г. незаключенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением акта КС-2 от 30.12.2020, подписанного меду ответчиком и третьим лицом.

Представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление, а также паспорт изделия №43 и фотографию памятника для приобщения к материалам дела; первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает, указывая, что ответчик претензий по стоимости и качеству работ до обращения истца в суд не предъявлял, а, наоборот, наличие заложенности признавал и гарантировал оплату.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств предъявления претензий по стоимости и качеству выполненных истцом работ до предъявления истцом иска в суд, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор №КЗ-СВУ-02 на изготовление и монтаж, по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному эскизу (приложение №1) выполнить работу по изготовлению и монтажу бронзовой скульптуры, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик передал исполнителю эскиз скульптуры, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи исходных данных для проектных работ (Приложение №2).

Согласно п.4.1 договора в стоимость договора входит изготовление и монтаж бронзовой скульптуры.

Стоимость выполняемых работ по договору определена на основании договорной стоимости и составляет 10 300 000 руб. (п.4.2 договора).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ либо промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4 договора).

Согласно п.5.1 договора при завершении работ по договору исполнитель в 10-дневный срок оформляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае выполнения части работ по договору исполнитель в 10-дневный срок оформляет в двух экземплярах промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.6 договора результатом выполненной работы по договору является установленная на постамент бронзовая скульптура, согласно приложение №1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы по изготовлению и монтажу бронзовой скульптуры на общую сумму 10 300 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №4 от 14.10.2020г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанном акте, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 10 300 000 руб. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 5 000 000 руб., в ответ на претензии истца исх.№21 от 14.06.2021 и №27 от 25.10.2021 ответчик в письмах от 15.06.2021 №14-06/2021 и от 15.11.2021 №30-112/2021 гарантировал истцу оплату долга в размере 5 300 000 руб. в срок до 20.07.2021 и до 10.12.2021 соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№24 от 25.04.2022 с требованием об оплате долга, в ответ на которую ответчиком также было направлено в адрес истца гарантийное письмо от 30.04.2022 №50-05/2022, с указанием на оплату долга в размере 5 300 000 руб. после получения денежных средств от ООО «Газ-автоматика».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 300 000 руб., которая также подтверждается подписанными сторонами актами сверки за период с 06.07.2020 по 14.06.2021 и с 06.07.2020 по 25.10.2021г.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что договор №КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020, подпсианный между сторонами является не заключенным, поскольку между истцом и ответчиком не согласован и последним не утвержден эскиз скульптуры, являющейся в соответствии с п.1.1. договора его предметом.

Данные доводы явились основанием для предъявления ответчиком встречного иска о признании договора №КЗ-СВУ-02 от 06.07.2020 не заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом вопрос о незаключённости договора следует обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен, условие о сроках и содержании работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определённости, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключённым по причине отсутствия соглашения сторон о цене, предмете и сроке, может быть исцелён в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определённых в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 Постановления №49).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорный договор подписан сторонами, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, учитывая поведение сторон, направленное на его исполнение, в том числе подписание ответчиком универсального передаточного документа №4 от 14.10.2020г. (в реквизитах акта указан номер и дата договора), частичную оплату выполненных работ, что свидетельствует о принятии ответчиком частичного исполнения по договору, суд приходит к выводу о заключенности спорного договора (статьи 161, 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонним универсальным передаточным документом, подписанным заказчиком без замечаний и разногласий.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость предъявленных истцом к оплате работ завышена судом отклоняются.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из смысла и содержания условий пункта 4.2 договора, а также правила пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимальное значение установленной договором цены работ является твёрдым. Изменения цены работ по взаимному соглашению сторон не производилось. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт согласования сторонами стоимости работ в размере 10 300 000 руб. подтверждается подписанием ответчиком передаточного акта выполненных работ №4 от 14.10.2020, а также частичной оплатой выполненных работ. Наличие задолженности в размере 5 300 000 руб. ответчик подтверждал и гарантировал ее оплату в многочисленных письмах, представленных истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 5 300 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГардаСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор "Гемма", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 300 000 руб. долга, 49 500 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко