Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А65-17811/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17811/2018
г. Самара
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года, принятое по делу № А65-17811/2018, судья Андреев К.П.,

по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

об обязании освободить нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4 общей площадью 74 кв.м, по адресу <...>,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, город Казань,

с участием ответчика ФИО3 (лично), представителя ответчика ФИО4 (по устному ходатайству),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4 общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование требования истец указал, что спорные помещения являются государственной собственностью, закреплены за истцом на праве оперативного управления и занимаются ответчиком необоснованно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и в Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года иск удовлетворен.

На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить нежилые помещения первого этажа №№ 3, 4 общей площадью 74 кв.м. по адресу: <...>.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Помещения первого этажа №№ 3 и 4 общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: <...> являются частью другого объекта - помещения площадью 286,9 кв.м., которое закреплено за ИП ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.02.2010 г. №1/1, заключенного с ООО «Меркурий» на основании аукциона №3 от 18.02.2010 г. ООО «Меркурий», у которого ответчик приобрел спорное имущество, является правопреемником ООО «Эрком-плюс», которому указанное право было передано ФГУП «ВНИИР», что подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 г. по делу №А65-15519/2001. Сославшись на техническую документацию (паспорт БТИ от 12.02.2009 г.), ответчик утверждает, что в здании произошла перепланировка, при этом были сформированы помещения №№ 1 2 первого этажа (с присвоением ему кадастрового номера 16:50:060310:17).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» указало, что доказательства идентичности помещения площадью 74 кв.м., принадлежащего истцу, и площадью 286,9 кв.м., право на которое зарегистрировано за ответчиком, ответчиком не представлены, помещения отличны друг от друга: отличаются не только площадью, но и кадастровыми номерами.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 20.12.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 15.01.2019 г.

В судебном заседании 15.01.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие ответчик ФИО3 (лично) и его представитель ФИО4, действующий на основании ходатайства ответчика ФИО3, заявленного непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Помещения 1-го этажа №№3, 4, назначение нежилое, общая площадь 74 кв.м., адрес (местонахождение) объекта - <...>, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:060310:15, являются собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 26.10.2006 г. №430-р. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 26.10.2006 г. №430-р помещения первого этажа №№ 3, 4 общей площадью 74 кв.м., расположенные по адресу: <...> были предоставлены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» на праве оперативного управления.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» является на праве оперативного управления владельцем помещений 1-го этажа №№3, 4, назначение нежилое, общая площадь 74 кв.м., адрес (местонахождение) объекта - <...>, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:060310:15. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2014 г., право зарегистрировано на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан от 26.10.2006 г. №430-р.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.05.2007 г. (инвентарный номер 8545) спорные помещения находятся в здании литера В, в составе помещения склада площадью 400,4 кв.м. на первом этаже указанного здания. Спорные помещения являются складами, площадью соответственно 55,3 кв.м. (№3) и 18,7 кв.м. (№4).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2012 г. (дело №2-105/12) частично удовлетворен иск ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» к ИП ФИО3 о признании недействительным протокола о результатах открытого аукциона №3 от 18.02.2010 г., признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010 г. №1/1, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:060310:0:1/2, об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

При этом признан недействительным протокол №1 о результатах открытого аукциона №3 от 18.02.2010 г. относительно помещений №№ 22 и 23 (нумерация помещений по данным технического паспорта составленного по состоянию на 12.02.2009 г.), расположенных в здании гаража литер Б или этих же помещений №№32, 33 (нумерация помещений по данным паспорта составленного по состоянию на 07.02.2006 г.); признании недействительным договор купли-продажи имущества от 24.02.2010 г. №1/1, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО3 относительно помещений №№ 22 и 23 (нумерация помещений по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на 12.02.2009 г.); признано недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за ФИО3 право собственности на нежилое помещение №№ 22 и 23 (нумерация помещений по данным правоустанавливающего документа и технического паспорта составленного по состоянию на 12.02.2009 г.).

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим мотивам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, утверждая, что является законным собственником спорных помещений достаточных доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представил.

Из содержания возражений ответчика следует, что в результате перепланировки часть помещения, принадлежащего истцу, стала накладываться на помещения ответчика, при этом ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера от 17.12.2018 г., однако указанное заключение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не принято ввиду нарушения ответчиком положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчик очевидно злоупотребляя своими процессуальными правами, представляет в суд доказательство, полученное им после принятия судом оспариваемого решения, при этом ответчик не направил указанное доказательство иным лицам, участвующим в деле.

Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление на законном основании какой-либо перепланировки (реконструкции) помещения склада литер В площадью 400,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> - ответчиком в дело не представлено. Сопоставление технических паспортов 2007 и 2009 годов не позволяет сделать вывод о том, что указанная перепланировка в помещении произведена, поскольку каждый из технических паспортов не содержит полного описания помещения склада литер В, а описывает лишь часть указанного помещения, что не исключает возможность описания в технических паспортах разных частей помещения. Иные доказательства, подтверждающие перепланировку, ответчиком в дело не представлены.

Основания приобретения права собственности на помещения, указанные Какабадзе в качестве спорных помещений порочны.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2002 г. по делу №А65-15519/2001 общество «Эрком-Плюс», обращаясь в суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре (на основании указанного акта общество затем зарегистрировало свое право на помещения), ответчиком по иску указало государственной предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии», особо подчеркнув, что часть помещений гаражного комплекса заняты Татарстанским центром стандартизации, метрологии и стандартизации (правопредшественник истца по настоящему делу) и на указанные помещения ООО «Эрком-Плюс» не претендует.

Таким образом, уже по указанному основанию, учитывая, что ИП ФИО5 приобрел в собственность часть помещения, принадлежавших ООО «Эрком-Плюс», следует вывод о том, что приобрести какое-либо право в отношении помещений истца ответчик не мог.

Кроме того право собственности на часть спорных помещений ФИО3 обосновывает приобретением помещений в соответствии с договором купли-продажи имущества ООО «Меркурий» от 24.02.2010 г. №1/1, заключенного на основании протокола №1 о результатах открытого аукциона №3 от 18.02.2010 г.

Вместе с тем указанным выше решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.02.2012 г. по делу №2-105/12 данному договору и аукциону дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что помещения, закрепленные за истцом (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан») не выбывали из владения и пользования на праве оперативного управления центра.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть удовлетворено по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 соответствующего заявления не делал, ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности и других вещных прав.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года, принятое по делу № А65-17811/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева