Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-105646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105646/17-51-976
город Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD) (Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774602700780)

о защите авторских прав, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

третье лицо – «Junfa Toys Ltd», Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China («Джунфа Тойс ЛТД», Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай)

при участии:

от истца - ФИО3, ФИО4, по дов. № б/н от 24 декабря 2015 года;

от ответчика – ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) – ФИО5, по дов. № б/н от 01 мая 2017 года;

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО6, по дов. № б/н от 14 мая 2018 года;

от ответчика – ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) - ФИО6, по дов. № б/н от 10 мая 2017 года;

от ответчика – ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) - ФИО6, по дов. № б/н от 04 декабря 2017 года;

от ответчика - ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) – не явилось, извещено;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Компания ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD) (Япония) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) (далее – ответчики):

- о запрете ООО «ТНГ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек игрушки следующих артикулов и наименований: 1.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 1.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 1.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 1.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 1.5.Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 1.6.Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 1.7.Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 1.8.Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 1.9.Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 1.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании ООО «ТНГ» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки следующих артикулов и наименований: 2.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 2.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 2.3. Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 2.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 2.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 2.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 2.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 2.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 2.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 2.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.;

- о взыскании с ООО «ТНГ» компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.;

- о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции и запрете вводить в гражданский оборот игрушки, копирующие или имитирующие внешний вид произведений истца, а именно: 4.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 4.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 4.3.Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 4.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 4.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 4.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 4.7. Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 4.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 4.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 4.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании ООО «ТНГ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на новостной странице вебсайта www.rdt-info.ru, являющегося отраслевым ресурсом рынка детских товаров.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 20 июня 2017 года суд указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из вводной части искового заявления следует, что иск заявлен к четырем ответчикам - к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>).

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено четыре неимущественных требования:

- о запрете ООО «ТНГ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек;

- об обязании ООО «ТНГ» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки;

- о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции и запрете вводить в гражданский оборот игрушки, копирующие или имитирующие внешний вид произведений истца;

- об обязании ООО «ТНГ» опубликовать решение суда.

Из просительной части невозможно определить заявлены ли неимущественные требования к четверым ответчикам или к одному из перечисленных в исковом заявлении.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которого невозможно сделать вывод о том, подлежит ли эта сумма взысканию с каждого ответчика или со всех в совокупности.

Таким образом, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав требования к каждому из ответчиков.

05 и 10 июля 2017 года через систему «Мой Арбитр» истец направил ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2017 года, согласно которому истец заявил следующие требования к четырем ответчикам (к каждому из них): ООО «ТНГ» ОГРН <***>, ООО «ТНГ» ОГРН <***>, ООО «ТНГ» ОГРН <***>, ООО «ТНГ» ОГРН <***>:

- о запрете осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек следующих артикулов и наименований: 1.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 1.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 1.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 1.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 1.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 1.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 1.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 1.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 1.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 1.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за его счет игрушки следующих артикулов и наименований: 2.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 2.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 2.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 2.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 2.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 2.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 2.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 2.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 2.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 2.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.;

- о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот следующих товаров, копирующих или имитирующих внешний вид произведений истца: 4.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 4.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 4.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 4.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 4.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 4.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 4.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 4.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 4.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 4.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании за счет ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на новостной странице вебсайта www.rdt-info.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно ходатайству о привлечении к участию в деле соответчика истец просит суд:

- запретить ФИО2 предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.abtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований: 2.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 2.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 2.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 2.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 2.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 2.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 2.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 2.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 2.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 2.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- запретить ФИО7 предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.tngtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований: 3.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 3.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 3.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 3.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 3.5. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 3.6. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 3.7. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 3.8. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- взыскать с ФИО7 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания «Junfa Toys Ltd», Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China («Джунфа Тойс ЛТД», Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай) – организация, указанная на упаковках спорной продукции в качестве изготовителя.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественных требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда на новостной странице веб-сайта, о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Третье лицо, «Junfa Toys Ltd», Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China («Джунфа Тойс ЛТД», Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является всемирно известным производителем игрушек для детей, в число которых помимо прочих игрушек входит серия игрушек «Sylvanian Families» («Сильваниан Фэмилис»).

Истец активно продвигает свою продукцию в различных странах мира, в том числе в Российской Федерации и занимает активную позицию в борьбе с распространением контрафактной продукции.

В число объектов авторского права из серии «Sylvanian Families», принадлежащих истцу, входят следующие товары:

1. «Декоративный набор мебели для столовой» (наименование на английском языке Ornate table set), далее по тексту «Декоративный набор мебели для столовой» или «Изделие №1», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2002.

2. «Набор мебели для спальни, детская кровать» (наименование на английском языке Child bed), далее по тексту «Набор мебели для спальни, детская кровать» или «Изделие №2», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2002.

3. «Набор мебели для кухни» (наименование на английском языке The Kitchen Room set), далее по тексту «Набор мебели для кухни» или «Изделие №3», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2004.

4. «Кукольный домик» (наименование на английском языке Doll House), далее по тексту «Кукольный домик» или «Изделие №4», сертификат о регистрации авторского права 2007 -J-07425 от 18.04.2007, дата первой публикации журнал «Epoch Catalogue», 1995.

5. «Домик на дереве у озера» (наименование на английском языке Lakeside Tree House), далее по тексту «Домик на дереве у озера» или «Изделие №5», сертификат о регистрации авторского права 2013-Ь-0014617от 11.11.2013, дата первой публикации журнал «Epoch Catalogue», 1997.

6. «Двухэтажный домик» (наименование на английском языке Lighting House, 2 floors), далее по тексту «Домик на дереве у озера» или «Изделие № 6», сертификат о регистрации авторского права 2007-J-07427 от 18.04.2007, дата первой публикации журнал «Epoch Catalogue», 2004.

7. «Набор мебели для кухни» (наименование на английском языке The Kitchen Room set), далее по тексту «Набор мебели для кухни» или «Изделие № 7», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2003.

8. «Набор мебели для спальни» (наименование на английском языке Master bedroom set), далее по тексту «Набор мебели для спальни» или «Изделие № 8», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2003.

9. «Набор мебели для ванной» (наименование на английском языке Bathroom set), далее по тексту «Набор мебели для ванной» или «Изделие № 9», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2004.

10. «Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер и пианино» (наименование на английском языке Living room set, clock & lamp set, parts of piano set), далее по тексту «Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер и пианино» или «Изделие № 10», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2003.

Наличие исключительного права истца на указанные объекты подтверждается, по мнению истца, в том числе, авторскими свидетельствами на произведения, а также публикациями фотографий продукции в каталогах истца.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1, 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Истец указал, что произвел контрольную закупку указанных ниже товаров, на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано ООО «ТНГ»:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул: РТ-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул: PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00305;4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул: PT-00306;

5) Летний домик. Игровой набор «Счастливые друзья», артикул: РТ-00307;

6) Дом молодоженов. Игровой набор «Счастливые друзья», артикул: РТ-00308;

7) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00312;

8) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул: РТ-00313;

9) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул: РТ-00314;

10) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул: PT-00453.

Истец считает, что указанное в качестве поставщика и уполномоченной организации ООО «ТНГ» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу указанных ниже товаров серии «Счастливые друзья», которые незаконно воспроизводят (копируют) игрушки из серии «Sylvanian Families».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года в порядке ст. 76 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: - представленные истцом спорные наборы мебели (стулья арт. РТ-00302, кровать арт. РТ-00303, набор арт. РТ-00453, домик арт. РТ-00307); - товары, представленные истцом, как собственные (набор № 401, набор № 304, набор № 137, набор № 31).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в порядке ст. 76 АПК РФ приобщить к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств 7 экземпляров товаров, представленных истцом, как собственных: 1. объект № 4 Кукольный домик; 2. объект № 3 Набор мебели для кухни; 3. объект № 10 Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер; 4. объект № 10 Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер, пианино; 5. объект № 7 Набор мебели для кухни; 6. объект № 8 Набор мебели для спальни; 7. объект № 9 Мебель для ванной; а также 5 образцов представленных истцом спорных наборов мебели: 1. объект № 4 (арт. РТ-00306); 2. объект № 7 (арт. РТ-00312); 3. объект № 8 (арт. РФ-00313); 4. объект № 3 (арт. РФ-00305); 5. объект № 9 (арт. РФ-00314).

В подтверждение наличия авторских прав на произведения истец представил в материалы дела аффидевиты с нотариально заверенными копиями эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах.

В подтверждение факта закупки спорных, по мнению истца, товаров, истец представил в материалы дела кассовые чеки, выданные организацией, осуществляющей доставку спорных товаров, а также накладные интернет-магазинов.

Кроме того, истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13 сентября 2017 года.

Согласно сведениям АО «РСИЦ» исх. № 1427-С от 24.04.2017, № 1428-С от 24.04.2017 администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru с 27.02.2014 является ФИО2.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно п. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний).

В соответствии с ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охраны, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно п. 3 ст. 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В силу ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (п. 2 ст. 1377 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Согласно информации с сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности (Роспатент) (http://www.fips.ru), раздел «Промышленные образцы» - «Международная классификация промышленных образцов (11 редакция)» к Классу 06 относятся предметы меблировки. Даны примечания, согласно которым комбинированная или составная мебель, состоящая из элементов, входящих в несколько подклассов, относится к подкл. 6-05 (комбинированная или составная мебель). Наборы мебели, если они представляют собой единое дизайнерское решение, относятся к подкл. 6-05.

Таким образом, в данном случае спорные наборы игрушечной мебели должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектами авторского права.

С учетом изложенного, дизайн наборов игрушечной мебели с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов – наборы игрушечной мебели нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации спорных наборов игрушечной мебели в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патентов, суд приходит к выводу, что у истца не возникло исключительного права на промышленный образец – наборы игрушечной мебели.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн игрушечной мебели.

Суд также считает необходимым указать, что аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Как установлено судом, изложенные Мичихиро Маэдо (генеральный директор и президент истца) в аффидевите 1 сведения даны не под присягой, что лишает их доказательственной силы как свидетельских показаний. Кроме того, аффидевит не подписывался в присутствии нотариуса, и даже не подписывался в присутствии лица, которое обратилось к нотариусу за удостоверением подписи (т. 2 л.д. 116). Из аффидевита 1 следует, что к нотариусу явился г-н Сото Мизуно, который заявил в присутствии нотариуса, что г-н Мичихиро Маеда подтвердил факт подписания указанного документа.

Довод истца о том, что обстоятельства перехода прав на служебное произведение от работника к компании Ипок уже исследовались Судом при интеллектуальным правам в рамках дела № А40-80402/15 и не подлежат дальнейшему доказыванию, судом отклоняется, поскольку предметом спора в указанном деле являлась защита исключительных прав на серии игрушек, представляющие собой «семьи животных», в настоящем же деле предметом спора является защита исключительных прав истца на наборы игрушечной мебели.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт реализации ответчиками, обществами с ограниченной ответственностью «ТНГ», спорных товаров. Указанный довод основан на предположении.

На упаковках спорных товаров указано в качестве поставщика/уполномоченной организации общество с ограниченной ответственностью «ТНГ», 115280, <...>.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) является: 115280, <...>, этаж 7, помещение I, комната № 4; общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) - 115280, <...>, этаж 7, помещение I, комната № 4; общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) - 115280, <...>, этаж 7, помещение I, комната № 4А; общества с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) - 115280, <...>, этаж 7, помещение I, комната № 4А.

Таким образом, адрес (место нахождения) ответчиков не совпадает с адресом, указанным на упаковках спорной продукции.

Фактически истцом предъявлен иск к обществам с ограниченной ответственностью «ТНГ», исходя из совпадения наименований и частичного совпадения адресов.

Суд считает, что указание на упаковках приобретенных товаров ООО «ТНГ» с адресом, не совпадающим с адресами ответчиков, не позволяет идентифицировать конкретное лицо из числа ответчиков.

Из представленных истцом в материалы дела сертификатов не следует, что они были получены ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) и ООО «ТНГ» (ИНН <***>) в отношении спорной продукции.

Каких-либо товарно-сопроводительных документов, выданных ответчиками, ООО «ТНГ», не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что воспроизводящие дизайн истца товары, были поставлены именно ответчиками, ООО «ТНГ», в связи с чем суд признает ответчиков, ООО «ТНГ», ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того, суд считает недоказанным факт покупки товаров именно на интернет-сайтах, администратором которых является ФИО2, поскольку представленные истцом распечатки электронной почты (т. 3 л.д. 1-4) не являются доказательством, подтверждающим факт продажи товаров. К нотариусу за совершением действий по фиксации заказа и покупки товаров истец не обращался.

На основании изложенного, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует, а без соответствующих доказательств, подтверждающих права истца на подачу настоящего иска, исковые требования нельзя признать обоснованными.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 года по делу № А76-12233/2014).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В чеках-ордерах от 08.06.2017 на сумму 28 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 16 000 руб. в качестве плательщика указан представитель истца (ФИО4). Однако данные чеки-ордеры не содержат отметок о том, что плательщик действует от имени представляемого (истца), что не позволяет сделать вывод о том, что госпошлина уплачена надлежащим лицом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 73 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от неимущественных требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда на новостной странице веб-сайта, о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова