Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-105646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105646/17-51-976
город Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению EPOCH COMPANY, LTD (ИПОК КАМПАНИ, ЛТД, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АБАБИКА» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309774602700780)

о защите авторских прав, взыскании компенсации,

третье лицо – «Junfa Toys Ltd», Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China («Джунфа Тойс ЛТД», Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - ИП ФИО1 - ФИО2, по дов. № б/н от 23 июля 2018 года;

от ответчика - ООО «АБАБИКА» - ФИО3, по дов. № б/н от 25 ноября 2019 года;

от ответчика - ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) – ФИО4, по дов. № б/н от 17 сентября 2019 года;

от ответчиков – ООО «ТНГ» (ОГРН <***>), ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) – не явились, извещены;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Компания ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD) (Япония) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) (далее – ответчики):

- о запрете ООО «ТНГ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек игрушки следующих артикулов и наименований: 1.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 1.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 1.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 1.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 1.5.Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 1.6.Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 1.7.Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 1.8.Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 1.9.Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 1.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании ООО «ТНГ» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки следующих артикулов и наименований: 2.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 2.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 2.3. Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 2.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 2.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 2.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 2.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 2.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 2.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 2.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.;

- о взыскании с ООО «ТНГ» компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.;

- о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции и запрете вводить в гражданский оборот игрушки, копирующие или имитирующие внешний вид произведений истца, а именно: 4.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 4.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 4.3.Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 4.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 4.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 4.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 4.7. Набор мебели для кухни - столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 4.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 4.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 4.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании ООО «ТНГ» за его счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на новостной странице вебсайта www.rdt-info.ru, являющегося отраслевым ресурсом рынка детских товаров.

Оставляя исковое заявление без движения, в определении от 20 июня 2017 года суд указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из вводной части искового заявления следует, что иск заявлен к четырем ответчикам - к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>).

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено четыре неимущественных требования:

- о запрете ООО «ТНГ» осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек;

- об обязании ООО «ТНГ» изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки;

- о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции и запрете вводить в гражданский оборот игрушки, копирующие или имитирующие внешний вид произведений истца;

- об обязании ООО «ТНГ» опубликовать решение суда.

Из просительной части невозможно определить заявлены ли неимущественные требования к четверым ответчикам или к одному из перечисленных в исковом заявлении.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., из которого невозможно сделать вывод о том, подлежит ли эта сумма взысканию с каждого ответчика или со всех в совокупности.

Таким образом, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав требования к каждому из ответчиков.

05 и 10 июля 2017 года через систему «Мой Арбитр» истец направил ходатайства об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2017 года, согласно которому истец заявил следующие требования к четырем ответчикам (к каждому из них): ООО «ТНГ» ОГРН <***>, ООО «ТНГ» ОГРН <***>, ООО «ТНГ» ОГРН <***>, ООО «ТНГ» ОГРН <***>:

- о запрете осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек следующих артикулов и наименований: 1.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 1.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 1.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 1.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 1.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 1.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 1.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 1.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 1.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 1.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за его счет игрушки следующих артикулов и наименований: 2.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 2.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 2.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 2.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 2.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 2.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 2.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 2.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 2.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 2.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.;

- о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот следующих товаров, копирующих или имитирующих внешний вид произведений истца: 4.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 4.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 4.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 4.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 4.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 4.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 4.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 4.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 4.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 4.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- об обязании за счет ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на новостной странице вебсайта www.rdt-info.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно ходатайству о привлечении к участию в деле соответчика истец просит суд:

- запретить ФИО1 предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.abtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований: 2.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 2.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 2.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 2.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 2.5. Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307; 2.6. Дом молодоженов, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00308; 2.7. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 2.8. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 2.9. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 2.10. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- запретить ФИО5 предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.tngtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований: 3.1. Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302; 3.2. Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303; 3.3. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305; 3.4. Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306; 3.5. Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312; 3.6. Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313; 3.7. Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314; 3.8. Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453;

- взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания «Junfa Toys Ltd», Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China («Джунфа Тойс ЛТД», Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай) – организация, указанная на упаковках спорной продукции в качестве изготовителя.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественных требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда на новостной странице веб-сайта, о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.03.2019, с учетом частичного отказа от исковых требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-105646/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 года № 305-ЭС19-20961 обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года производство по настоящему делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ» (ОГРН <***>), прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика; в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБАБИКА»; в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение цены иска до 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года принято в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1.1. запретить ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек следующих наименований и артикулов:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT- 00453.

1.2. Обязать ООО «ТНГ» ОГРН (<***>) изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.

1.3. Взыскать с ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. за незаконное использование объектов авторского права.

2.1. Запретить ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек следующих наименований и артикулов:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT- 00453.

2.2. Обязать ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.

2.3. Взыскать с ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. за незаконное использование объектов авторского права.

3.1. Запретить ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.

3.2. Обязать ООО «ТНГ» ОГРН (<***>) изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ТНГ» игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.

3.3. Взыскать с ООО «ТНГ» (<***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. за за незаконное использование объектов авторского права.

4.1. Запретить ФИО1 (ОГРНИП 309774602700780, ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.abtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.

4.2. Запретить ФИО1 (ОГРНИП 309774602700780, ИНН <***>) предлагать к продаже и продавать в интернет-магазине www.tngtoys.ru игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

6) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

7) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

8) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT-00453.

4.3. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 309774602700780, ИНН <***>) компенсацию в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за незаконное использование объектов авторского права.

5.1. Запретить ООО «АБАБИКА» (ОГРН <***>) осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек игрушки следующих артикулов и наименований:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул PT-00306;

5) Летний домик, игровой набор «Счастливые друзья», артикул PT-00307;

6) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул PT-00312;

7) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул PT-00313;

8) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул PT-00314;

9) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул PT- 00453.

5.2. Взыскать с ООО «АБАБИКА» (ОГРН <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. за незаконное использование объектов авторского права.

Истец, третье лицо, ответчики, ООО «ТНГ» (ОГРН <***>), ООО «ТНГ» (ОГРН <***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что путем закупки спорных товаров в интернет-магазине www.abtoys.ru, администратором которого является ответчик, ИП ФИО6, а на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано ООО «ТНГ» с адресом (ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15), на одной из спорных упаковок под артикулом РТ-03003 в качестве поставщика/уполномоченной организации указан ответчик, ООО «АБАБИКА», им был зафиксирован факт незаконного использования ответчиками по делу объектов авторского права на дизайн наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families», принадлежащих истцу.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Тогда как за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-105646/2017, в постановлении от 25 июля 2019 года Суд по интеллектуальным правам указал на то, что: «в подтверждение факта покупки товара в интернет-магазине www.abtoys.ru компанией в материалы дела были представлены кассовые чеки № 6746 и № 5720 и товарные накладные по заказам N 63367 и 80002, на которых имеются ссылки на указанный интернет-сайт (том 3, л.д. 1.1-4), а также справки от 24.04.2017 о том, что ФИО1 (предприниматель) с 27.02.2014 является администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru (том 3, л.д. 59, 68).

Кроме того в материалы дела истцом, в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав были представлены протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13.09.2017 (том 3, л.д. 46-57, 60-61) в которых содержится указание, что на указанных интернет-сайтах предлагаются к продаже игрушки, соответствующие по наименованию товарам, указанным в товарных накладных по заказам № 63367 и 80002, а также имеется ссылка на лицо, именуемое как «Компания «ТНГ», а также представлены сертификаты соответствия (том 7, л.д. 61-62), выданные обществам «ТНГ» ОГРН <***> ОГРН <***> на продукцию (игрушки), производимую третьим лицом по делу… Оценка указанным доводам истца и доказательствам не дана нижестоящими судами, что могло повлиять на выводы о том, что истец не доказал факт покупки товаров именно на интернет-сайтах, администратором которых является предприниматель, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствия доказательств подтверждающих аффилированность ответчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 5-19), согласно которым учредителем обществ «ТНГ» (ОГРН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***> соответственно), является ФИО1 (предприниматель).

… отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не учитывалось то, что администратором интернет-сайта, на котором предлагались к продаже игрушки, является предприниматель.

… Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, пришли к несостоятельному выводу о том, что по представленным документам невозможно идентифицировать продавца товара, а, следовательно, невозможно и установить факт его незаконного ввода в гражданский оборот, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, а также основан на неверном применении указанных выше норм права.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы правомерно ссылается в своих доводах на заключенную на основании статьи 493 ГК РФ между компанией и предпринимателем сделку, которую в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, данный ответчик не оспорил.

Следовательно, указанные обстоятельства были необоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Резюмируя вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам признает ошибочными выводы судов о том, что ответчики не могли осуществлять продажу спорного товара.

Следовательно, вывод судов о том, что представленные истцом в материалы дела кассовые чеки № 6746 и № 5720 с товарными накладными по заказам № 63367 и 80002 являются не относимыми доказательствами, свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание судов и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

… действия предпринимателя по предложению к продаже на интернет-сайте www.abtoys.ru продукции, содержащей дизайн наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families», без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель несет персональную ответственность.

Как и несут такую ответственность лица, указанные на упаковке товара в качестве поставщика спорной продукции.

При этом, как правильно считает заявитель кассационной жалобы, различие адреса на упаковках спорных игрушек и юридического адреса обществ «ТНГ» лишь в части этажа, помещения и комнаты, не свидетельствует о том, что названные лица, с учетом указанных выше обстоятельств, не являются надлежащими ответчиками по делу, так как в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими в материалы дела не было представлено доказательств, указывающих на нахождение по указанному на упаковке спорного товара адресу иного юридического лица со схожим фирменным наименованием, не имеющим отношения к деятельности ответчиков.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что дизайн наборов игрушечной мебели, возможно отнести лишь к промышленным образцам, но не к произведениям, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что произведения дизайна, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, являются объектами авторских прав.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости получения истцом патента на промышленный образец для защиты принадлежащего ему дизайна на наборы игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families», так как право выбора способа защиты своего права является прерогативой правообладателя.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло исключительного права на наборы игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families», так как им не был получен патент на промышленный образец, основан на неверном понимании норм права, поскольку для защиты принадлежащих истцу объектов авторских прав, получение патента на промышленный образец не требуется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (статьи 1252, 1301 ГК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Также относительно вывода суда первой инстанции о том, истцом не был доказан факт наличия у него авторских прав на спорный дизайн наборов игрушечной мебели, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

…. как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на произведения, поименованные в представленных в материалы дела нотариально заверенных аффидевитах, эскизов игрушек, авторских свидетельств, публикаций фотографий продукции в каталогах, чертежах, заключении специалиста Бедаревой Е.П., является иное лицо, не истец, поскольку таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на дизайн наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families».

Учитывая, что право авторства и исключительное право компании на дизайн наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families» ответчиками в установленном законе порядке не оспорено, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не доказал, что он является правообладателем спорных произведений.

Кроме этого, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не ставилось под сомнение указанное в аффидевитах утверждение автора о создании им служебных произведений для истца (дизайна наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families»), которые были использованы в товарах, купленных компанией в интернет-магазине www.abtoys.ru, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами безосновательно не были применены положения статей 1252 и 1301 ГК РФ.

…Принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн наборов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families», что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права…

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть все заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности установить, кто являлся администратором интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru на момент зафиксированного истцом в сети Интернет факта предложения к продаже спорного товара на указанном интернет-сайте, а также кто являлся продавцом и импортером спорного товара на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, установить каким из способов, в смысле статьи 1270 ГК РФ, ответчиками было допущено нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты авторских прав, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять обоснованный судебный акт».

В обоснование исковых требований истец указал, что является всемирно известным производителем игрушек для детей, в число которых помимо прочих игрушек входит серия игрушек «Sylvanian Families» («Сильваниан Фэмилис»).

Истец утверждает, что в число объектов авторского права из серии «Sylvanian Families», принадлежащих истцу, входят следующие товары:

1. «Декоративный набор мебели для столовой» (наименование на английском языке Ornate table set), далее по тексту «Декоративный набор мебели для столовой» или «Изделие №1», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2002.

2. «Набор мебели для спальни, детская кровать» (наименование на английском языке Child bed), далее по тексту «Набор мебели для спальни, детская кровать» или «Изделие №2», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2002.

3. «Набор мебели для кухни» (наименование на английском языке The Kitchen Room set), далее по тексту «Набор мебели для кухни» или «Изделие №3», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2004.

4. «Кукольный домик» (наименование на английском языке Doll House), далее по тексту «Кукольный домик» или «Изделие №4», сертификат о регистрации авторского права 2007 -J-07425 от 18.04.2007, дата первой публикации журнал «Epoch Catalogue», 1995.

5. «Домик на дереве у озера» (наименование на английском языке Lakeside Tree House), далее по тексту «Домик на дереве у озера» или «Изделие №5», сертификат о регистрации авторского права 2013-Ь-0014617от 11.11.2013, дата первой публикации журнал «Epoch Catalogue», 1997.

6. «Двухэтажный домик» (наименование на английском языке Lighting House, 2 floors), далее по тексту «Домик на дереве у озера» или «Изделие № 6», сертификат о регистрации авторского права 2007-J-07427 от 18.04.2007, дата первой публикации журнал «Epoch Catalogue», 2004.

7. «Набор мебели для кухни» (наименование на английском языке The Kitchen Room set), далее по тексту «Набор мебели для кухни» или «Изделие № 7», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2003.

8. «Набор мебели для спальни» (наименование на английском языке Master bedroom set), далее по тексту «Набор мебели для спальни» или «Изделие № 8»,

сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2003.

9. «Набор мебели для ванной» (наименование на английском языке Bathroom set), далее по тексту «Набор мебели для ванной» или «Изделие № 9», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2004.

10. «Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер и пианино» (наименование на английском языке Living room set, clock & lamp set, parts of piano set), далее по тексту «Набор мебели для гостиной, напольные часы, торшер и пианино» или «Изделие № 10», сертификат о регистрации авторского права 2009-L-022600 от 21.12.2009, дата первой публикации журнал «Epoch Making Catalogue», 2003.

Наличие исключительного права истца на указанные объекты подтверждается, по мнению истца, в том числе, авторскими свидетельствами на произведения, а также публикациями фотографий продукции в каталогах истца.

Истец указал, что произвел контрольную закупку указанных ниже товаров, на упаковках которых в качестве поставщика и уполномоченной организации указано ООО «ТНГ»:

1) Набор мебели для столовой «Счастливые друзья», артикул: РТ-00302;

2) Набор мебели для спальни «Счастливые друзья», артикул: PT-00303;

3) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00305;

4) Вилла загородная с аксессуарами «Счастливые друзья», артикул: PT-00306;

5) Летний домик. Игровой набор «Счастливые друзья», артикул: РТ-00307;

6) Дом молодоженов. Игровой набор «Счастливые друзья», артикул: РТ-00308;

7) Набор мебели для кухни-столовой «Счастливые друзья», артикул: PT-00312;

8) Набор мебели для гостиной «Счастливые друзья», артикул: РТ-00313;

9) Набор мебели для ванной комнаты «Счастливые друзья», артикул: РТ-00314;

10) Набор мебели для гостиной в модном белом цвете «Счастливые друзья», артикул: PT-00453.

Истец считает, что указанное в качестве поставщика и уполномоченной организации ООО «ТНГ» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу указанных ниже товаров серии «Счастливые друзья», которые незаконно воспроизводят (копируют) игрушки из серии «Sylvanian Families».

Из положений статей 1228 и 1257 ГК РФ, следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав. Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 10 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам: 1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); 3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Как установлено судом, изложенные Мичихиро Маэдо (генеральный директор и президент истца) в аффидевите 1 сведения даны не под присягой, что лишает их доказательственной силы как свидетельских показаний. Кроме того, аффидевит не подписывался в присутствии нотариуса, и даже не подписывался в присутствии лица, которое обратилось к нотариусу за удостоверением подписи (т. 2 л.д. 116). Из аффидевита 1 следует, что к нотариусу явился г-н Сото Мизуно, который заявил в присутствии нотариуса, что г-н Мичихиро Маеда подтвердил факт подписания указанного документа. Довод истца о том, что обстоятельства перехода прав на служебное произведение от работника к компании Ипок уже исследовались Судом при интеллектуальным правам в рамках дела № А40-80402/15 и не подлежат дальнейшему доказыванию, судом отклоняется, поскольку предметом спора в указанном деле являлась защита исключительных прав на серии игрушек, представляющие собой «семьи животных», в настоящем же деле предметом спора является защита исключительных прав истца на наборы игрушечной мебели.

Ответчиком, ИП ФИО1, при повторном рассмотрении дела были представлены Патенты Китая на промышленный образец № 2011304989176, 201430539324.3, 201230104047.4, 201130498919.5, 2012004183.6. Данная информация находится в свободном доступе на сайте Государственного управления по защите прав интеллектуальной собственности Китайской Народной Республики (http://cpquery.cnipa.gov.cn/ Информация представлена, в том числе, и на русском языке).

Произведенный судом сравнительный анализ имеющихся в материалах дела игрушек показал, что дизайны игрушек ответчиков и третьего лица защищены вышеуказанными патентами на промышленные образцы.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что: «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Страной происхождения оспариваемого истцом товара является Китай. В Китае действует третья редакция Закона «О патентах», вступившая в силу 01 октября 2009 года, разработанная в целях защиты законных прав и интересов патентообладателей, повышения изобретательского потенциала, содействия техническому прогрессу и социально-экономическому развитию. Согласно вышеназванному закону, промышленный образец характеризуется любым новым очертанием формы, конфигурации, цветом или сочетанием этих элементов в продукте, который создает эстетическое впечатление и пригоден к промышленному применению. Согласно ст. 23 Закона Китая «О патентах», промышленный образец, на который предоставляются патентные права, должен быть новым и оригинальным на дату подачи заявки.

Китай, Япония, Российская Федерация являются участниками Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года № 3104-VII, статья 5.quinquies которой предусматривает, что «промышленные образцы охраняются во всех странах Союза», членами которого, в соответствии со ст. 1 являются все страны-участники Конвенции.

В случае если какая-либо организация или частное лицо считает предоставление патентных прав на промышленный образец несоответствующим положениям Закона КНР «О патентах», то они вправе, начиная с момента публикации сведений о выдаче патента, обратиться в Комиссию по пересмотру патентов с заявлением о признании данного документа недействительным. Ни по одному из представленных патентов истец не подавал возражений и/или требований о прекращении правовой охраны патента. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом положений Парижской конвенции (ст. 5.quinquies о распространении защиты на все государства-участники Конвенции, и пп. D ст. 5 Парижской конвенции, которая предусматривает, что для признания прав не требуется помещения на продукте какого-либо обозначения или указания на патент, полезную модель, регистрацию товарного знака или депонирование промышленного образца), патент на промышленный образец полученный в одной из стран является надлежащим доказательством авторства и единственным и достаточным средством защиты промышленного образца, которым является именно внешний вид изделия.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшим в период спорных правоотношений), разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции».

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений. А пункт 30 вышеназванного Постановления предусматривает, что авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ.

В представленных ответчиком патентах на промышленный образец оспариваемого истцом товара указан автор. Указанное авторство истцом не оспорено, доказательств получения истцом прав использования патентов в материалы дела не представлено. Следовательно, зарегистрированные и не оспоренные истцом промышленные образцы исключают возможность удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн игрушечной мебели.

Истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru от 13 сентября 2017 года. Согласно сведениям АО «РСИЦ» исх. № 1427-С от 24.04.2017, № 1428-С от 24.04.2017 администратором доменных имен abtoys.ru и tngtoys.ru с 27.02.2014 является ФИО1.

При повторном рассмотрении дела суд установил, кто является администратором Интернет-сайтов www.abtoys.ru и www.tngtoys.ru на момент зафиксированного истцом в сети Интернет факта предложения к продаже спорного товара на указанном Интернет сайте, что является обязательным в силу ст. 289 АПК РФ. Однако при отсутствии самого факта нарушения авторских прав истца, данные обстоятельства не являются существенными при принятии решения.

Различие адреса на упаковках спорных игрушек и юридического адреса обществ «ТНГ» лишь в части этажа, помещения и комнаты, не свидетельствует о том, что названные лица, с учетом указанных выше обстоятельств, не являются надлежащими ответчиками по делу, так как в нарушение статьи 9 АПК РФ ими в материалы дела не было представлено доказательств, указывающих на нахождение по указанному на упаковке спорного товара адресу иного юридического лица со схожим фирменным наименованием, не имеющим отношения к деятельности ответчиков.

Однако Верховный суд в Определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, по делу № А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При повторном рассмотрении дела истцом повторно не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, каким образом интернет-магазин www.abtoys.ru или www.tngtoys.ru приобретает оспариваемые истцом игрушечные наборы серии «Счастливые друзья». Из материалов дела невозможно установить, какое именно из заявленных истцом обществ «ТНГ» не ввозило, не импортировало, не перевозило, не вводило в оборот и не предлагало к продаже указанные истцом игрушечные наборы, а также не поставляло их в интернет-магазин, в котором совершил закупку истец. Отрицательный факт не осуществления поставки, в соответствии с разъяснениями ВС РФ, доказыванию не подлежит.

Из представленных истцом в материалы дела сертификатов не следует, что они были получены ООО «ТНГ» (ОГРН <***>) и ООО «ТНГ» (ИНН <***>) в отношении спорной продукции. Каких-либо товарно-сопроводительных документов, выданных ответчиками, ООО «ТНГ», не представлено.

Ответчиком ООО «Абабика» в материалы дела был представлен DVD-R диск с видеозаписью мультсериала «Maple Town» (1 сезон, серии 8, 20, 24, 26, 29, 32, 41) и «Palm Town» (2 сезон, серия 1).

Ответчик ООО «Абабика» полагает, что истец использует дизайн мебели в игрушках больше похожий на дизайн мебели, показанной в мультипликационном сериале Maple Town Monogatari (или Maple Town Stories) (Истории Мейпл-тауна / Истории Кленового города) -японский аниме-сериал, созданный студией «Toei Animation», транслируемый в Японии телеканалу «TV Asahi» с 19 января 1986 года по 11 января 1987 года, (52 серии) а в 1987 году транслировался второй сезон, под названием «Новые истории Кленового города: Патти в Пальмовом городе», насчитывающий 44 серии. (Информация с Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Maple_Town_Stories)

Сравнение дизайна мебели истца и эскизов мебели истца с дизайном мебели в мультсериале ответчик приводит в табличном варианте отзыва с указанием источника видеоматериала, серии и времени, где изображена мебель.

Ответчиком ООО «Абабика» в дело представлен ответ на запрос от «Toei Animation Company, Limited» (Япония), переведенный на русский язык, из которого следует, что владельцем авторских прав (авторское право и сопутствующее авторское право) является акционерная компания «ТОЭЙ АНИМЕЙШН». Правообладателем (Эксклюзивным владельцем) аниме «Мейпл таун моногатари» является юридическая компания “ТОЭЙ АНИМЕЙШН”. Первый раз фильм был показан в Японии 19 января 1986 года. Даты показа фильма первый раз в Китае, Америке, Российской Федерации неизвестны.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком ООО «Абабика», суд не устанавливает сходства между дизайном товаров истца и дизайном мебели, представленном в мультсериале, поскольку ответчиком соответствующих экспертиз не проводилось, в материалы дела не представлено заключений уполномоченных лиц о таком сходстве.

Также авторское право категориями сходства и сходства до степени смешения не оперирует. Указанные категории оценки доказательств, применимы к законодательству о защите товарного знака, предусмотренные ст. 1483, 1515 ГК РФ. Положительный ответ от «Toei Animation Company, Limited» о наличии у них прав на мультсериал не свидетельствует о наличии необходимости суду привлекать указанное иностранное лицо к участию в деле.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле по своей инициативе «Toei Animation Company, Limited», 4-10-1, Nakano, Nakano-Ku, Tokyo, 164-0001, Japan (Тоэй Анимейшн КО.ЛТД, адрес: 5F ФИО7 Ист, Накано, Накано-ку, Токио 164-0001, Япония).

Вместе с тем, никем из ответчиков ходатайство о привлечении указанного лица не заявлялось. Кроме того, истец возражал в судебном заседании об отложении судебного разбирательства в целях направления указанному иностранному лицу запроса об установлении прав на мультсериал.

Указание ответчика на практически полное совпадение дизайна спорных товаров с картинками мебели в сети Интернет также не обоснованы заключениями уполномоченных на осуществление экспертизы лиц.

Ответчиком не инициировалось производство судебной экспертизы сходства дизайна мебели в мультсериале дизайну спорных товаров истца, а также дизайна спорных товаров с дизайном мебели, представленным на фотографиях в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В чеках-ордерах от 08.06.2017 на сумму 28 000 руб., от 02.10.2017 на сумму 16 000 руб. в качестве плательщика указан представитель истца (ФИО8). Однако данные чеки-ордеры не содержат отметок о том, что плательщик действует от имени, представляемого (истца), что не позволяет сделать вывод о том, что госпошлина уплачена надлежащим лицом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в сумме 75 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИПОК КАМПАНИ, ЛТД (EPOCH COMPANY, LTD) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова