Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-185606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17163/2024

Дело № А40-185606/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ТТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-185606/23, принятое по исковому заявлению ООО "Элемент Ойл Трейдинг" (ОГРН <***>) к ООО "УК ТТК" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 323 873 руб. 43 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  21.09.2023

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  22.06.2023 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ТТК" о взыскании 5 323 873 руб. 43 коп задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ЭОТ-УКТТК 01112022 от 01.11.2022, из них 4 246 832 руб. 50 коп. долг, 1 077 040 руб. 93 коп. неустойка за период с 16.12.2022 по 09.08.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 06 февраля 2024 года по делу № А40-185606/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ЭОТ-УКТТК 01112022, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Поставщику, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Во исполнение условий договора  истец поставил нефтепродукты ООО «УК ТТК» на сумму 22 356 832 руб. 50 коп., что подтверждается приложенными универсальными передаточными документами № 1512/07 от 15.12.2022; № 1512/08 от 15.12.2022; № 1912/02 от 19.12.2022; № 2112/04 от 21.12.2022; № 2712/01 от 27.12.2022; № 2812/01 от 28.12.2022; № 2812/02 от 28.12.2022; № 2912/02 от 29.12.2022; № 2023012101 от 21.01.2023; № 2023020103 от 01.02.2023; № 2023020302 от 03.02.2023; № 2023020803 от 08.02.2023; № 2023020902 от 09.02.2023; № 2023021001 от 10.02.2023; № 2023020032 от 10.02.2023; № 2023021101 от 11.02.2023.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости продукции осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 18 100 000 руб., в связи с чем  образовалась задолженность за поставленный товар в размере 4 246 832 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем Приложении к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 09.08.2023 пени за нарушение сроков оплаты составляет 1 077 040 руб. 93 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел; проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца  о взыскании долга и пени удовлетворил в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в части суммы 30 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя,  поскольку  в соответствии  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что УПД № 2023020902 от 09.02.2023, № 2023021001 от 10.02.2023, № 2023021101 от 11.02.2023 подписаны исключительно со стороны  истца, а также имеют отметку о том, что «Документ подписан и передан через 1С-ЭДО, отклонен», что не может отвечать требованиям допустимости и достоверности, а также не доказывает факт получения товара по указанным универсальным передаточным актам. В связи с чем ответчик полагает, что у  истца  имеются признаки неосновательного обогащения на сумму 1 179 654 руб., тогда как у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору поставки нефтепродуктов.

Также ответчик отметил, что поставки на общую сумму 4 390 297 руб. 50 коп. были осуществлены ООО «Элемент Ойл Трейдинг» в адрес ООО «Прикаспийский НПЗ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не подписания УПД № 2023021001 от 10.02.2023 подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен спорный универсальный передаточный документ, подписанный со стороны ответчика 09.06.2023 электронно-цифровой подписью (т. 1 л.д. 31).

 В отношении УПД № 2023020902 от 09.02.2023 и  № 2023021101 от 11.02.2023 усматривается, что  универсальные передаточные документы действительно отклонены.

В Уведомлениях об уточнении в качестве причины отказа от подписания вышеназванных УПД  указано - реализация на Прикаспийский НПЗ.

 Истец пояснил, что директором ООО «Прикаспийский НПЗ» (ранее ООО «ТД Тульский») как и ООО «УК ТТК» (ответчик)  являлся ФИО3.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (поставщик) и ООО «Прикаспийский НПЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНП3200622 от 20.06.2022 по которому уже взыскана задолженность решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 принятым в рамках дела № А40-114886/23.

Факт того, что ФИО3. являлся директором ООО «Прикаспийский НПЗ» установлен  в данном решении суда.

Также судом в рамках дела № А40-114886/23 установлено, что поставки в ООО «Прикаспийский НПЗ» осуществлялись с июля по октябрь 2022 года, поскольку договор на поставку нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНП3200622 от 20.06.2022 действовал только до 31.12.2022.

В рамках настоящего дела по отклоненным УПД поставки были осуществлены в феврале 2023 года в адрес ООО «УК ТТК»,  и если ФИО3. отклонил их по причине «реализация на Прикаспийский НПЗ», то соответственно это означает, что товар получен ООО «УК ТТК» и в дальнейшем реализован на ООО «Прикаспийский НПЗ».

Ведение совместной деятельности  ООО «УК ТТК» и ООО «Прикаспийский НПЗ» подтверждает тот факт, что ООО «УК ТТК» произвело оплату за ООО «ТД Прикаспийский НПЗ» (ранее- ООО «ТД Тульский НПЗ») по договору на поставку нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНП3200622 от 20.06.2022, платежным поручением № 107 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата за ООО «ТД Тульский НПЗ» (в настоящее время - ООО «Прикаспийский НПЗ»).

Данное платежное поручение зачтено согласно назначения платежа в счет оплаты за ООО «Прикаспийский НПЗ», что подтверждается справкой от ООО «Элемент Ойл Трейдинг» от 15.01.2024.

Вопреки доводам ответчика, товар по спорным УПД ответчиком принят и причина отказа от подписания «реализация на Прикаспийский НПЗ» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

Ссылка ответчика на то, что у  истца  имеются признаки неосновательного обогащения на сумму 1 179 654 руб., тогда как у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору поставки нефтепродуктов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной и документально не подтвержденной.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу №  А40-185606/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева

                                                                                                           А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.