Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А65-22492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4680/2025

Дело № А65-22492/2020
г. Казань
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-22492/2020

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Галактионова 3 «Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 товарищество собственников жилья «Галактионова 3Б» (далее – ТСЖ «Галактионова 3Б», должник), признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В суд 25.04.2024 обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 требование удовлетворено частично, требование ФИО1 в размере 3 758 604,86 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов товарищества собственников жилья «Галактионова 3Б». В удовлетворении остальной части требования отказано, одновременно понесенные ФИО1 судебные расходы в суде первой инстанции размере 20 310 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение суда первой инстанции от 27.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов в обоснованности заявленных им требований в полном объеме, а также отказа во включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которой возражает относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Егорову М.В.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2025 произведена замена судьи-докладчика Егоровой М.В. на судью Самсонова В.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Галактионова 3Б», ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-527/2006 от 22.03.2006 за ФИО1 признано право собственности на <...>.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 по делу № 2-7108/2022 признано незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы <...> в связи с чем суд обязал ТСЖ «Галактионова 3Б» демонтировать незаконное сооружение в виде кровли на площади открытой террасы <...> и привести в первоначальное проектное состояние, а именно привести в соответствие внутреннюю отделку помещений, оконные и дверные блоки, инженерные коммуникации.

Поскольку по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 Постановления № 35) и подлежат денежной оценке, такие требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Данные правила распространяются и на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 г. по делу № 2-7108/2022 об обязании должника демонтировать незаконное сооружение в виде кровли на площади открытой террасы квартиры № 15 по адресу: ул. Галактионова 3Б г. Казани и привести в первоначальное проектное состояние.

В связи с этим заявителем в материалы дела представлено заключение ООО «Стройэнергомонтаж» о расчете стоимости ремонта, согласно которого стоимость ремонтных работ, указанных в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 по делу № 2-7108/2022, составляет 3 758 604,86 руб.

Возражая по заявленным ФИО1 требованиям, конкурсный управляющий указал на пропуск заявителем срока для включения в реестр требований кредиторов, а также заявил о необходимости применения исковой давности к требованиям кредитора.

Приняв во внимание, что требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.

Казани от 19.12.2022 по делу № 2-7108/2022, а также расчетом стоимости присужденных работ по устранению недостатков, указав на то, что лицами, участвующими в деле данный расчет стоимости ремонтных работ не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило, суды признали обоснованным требование ФИО1 в размере 3 758 604,86 руб. долга.

При этом заявление конкурсного управляющего должником о применении к требованиям ФИО1 исковой давности в части основного долга судами было отклонено со ссылкой на то, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. При этом в рассматриваемом случае кредитором срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не пропущен.

Разрешая спор в части заявленного ФИО1 требования о включении в реестр 600 000 руб. процентов за пользование чужим имуществом – открытой террасой в период с 2013 по 2024 гг., о назначении штрафа в размере 50% от присужденной суммы в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)

указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судами установлено, что из представленного в материалы дела решения НовоСавиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 по делу № 2-824/16 следует, что не принятие ФИО1 мер по регистрации права собственности на квартиру после признания решением Вахитовского районного суда от 22.03.2006 в рамках дела № 2-257/2006 за ФИО1 права собственности на <...> судом расценено как злоупотреблением правом.

Установив, что согласно представленного в материалы дела договору участия ФИО1 в долевом строительстве от 15.12.1999, срок передачи квартиры кредитору установлен в третьем квартале 2000 года, при этом ФИО1 21.11.2007 подал заявление о вступлении в члены ТСЖ «»Галактионова 3Б», суды пришли к выводу о том, что о нарушении права ФИО1 как участник долевого строительства должен был узнать в четвертом квартале 2000 года, тогда как настоящее заявление подано 06.05.2024.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом сделанного конкурсным управляющим заявления о применении к требованиям ФИО1 исковой давности, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части требования о взыскании штрафа, неустойки и денежных средств за пользование чужим имуществом.

Разрешая спор в части требования о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб., суды пришли к выводу о том, что представленное заявителем заключение терапевта о наличии гипертонической болезни не может служить достаточным и убедительным доказательством причинения должником ФИО3 морального вреда ввиду отсутствия причинной связи между обстоятельствами возникновения задолженности ТСЖ «Галактионова № Б» перед кредитором и заболеванием. Кроме того, как отметили суда, заявителем в материалы дела не представлено выписного эпикриза заболевания, доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, а также отсутствия у него финансовой возможности в их приобретении.

В связи с чем, судами требование ФИО1 о взыскании с должника морального вреда в заявленном размере признано необоснованным.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 904 769,25 руб. основного долга, 1 043 685,76 руб. за незаконное начисление, 7 568 326,75 руб. неустойки, 3 568 326,75 руб. морального вреда, суды исходили из следующего.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 по делу № 2-824/16 установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, вследствие неосмотрительных действий ФИО1 нарушены нормы технической эксплуатации кровли, в результате заливов пострадало имущество ФИО4

В связи с этим судом с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 263 983 руб. и судебные расходы.

По аналогичным основаниям решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.09.2024 по делу № 2-3547/2024 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 1 580 788 руб. и судебные расходы.

Указанными выше судебными актами установлено, что причиной протекания кровли (в результате которого произошло причинение ущерба имуществу ФИО4 и ФИО5, явилось засорение системы водоотведения отходами строительных материалов, размещенных ФИО1 на кровельном покрытии, выполненном из металлических профильных листов, уложенных с уклоном 7-8 градусов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 полагал, что по вышеуказанным делам по спорам с ФИО4 и ФИО5 надлежащим ответчиком должно было выступать ТСЖ «Галактионова 3Б», в связи с чем считал, что взысканные судом суммы в качестве возмещения вреда имуществу ФИО4 и ФИО5 подлежат отнесению на должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства и приняв во внимание, что решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 по делу № 2-824/16 и от 10.09.2024 по делу № 2-3547/2024 вступили в законную силу и ФИО1 не исполнены, суды не усмотрели оснований для признания заявленных им требований к должнику регрессными и включения в указанной части в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным только в размере 3 758 604,86 руб. основного долга.

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Требование кредитора подано в арбитражный суд 06.05.2024, то есть со значительным нарушением установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока для включения в реестр.

ФИО1 при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По мнению кредитора, конкурсный управляющий не уведомил ФИО1 о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной восстановления срока на предъявление такого требования в рамках дела о банкротстве должника.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о восстановление срока, суды исходили из того, что основанием заявленного требования являлось решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 по делу № 2-7108/2022, принятое после признания должника несостоятельным (банкротом), а положенные в его основу обязательства должника возникли в 2005 году, то есть требования ФИО1 не являются текущими.

При этом из содержания этого решения суда видно, что конкурсный управляющий должником был привлечен к участию в деле, при этом факт неучастия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по указанному делу в суде общей юрисдикции не имеет правого значения с точки зрения определения момента, с котором ФИО1 должен был узнать о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, как указали суды, в ходе судебного заседания ФИО1 также подтвердил факт своей осведомленности с 2022 года о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом этого судами требования ФИО6 к должнику в размере 3 758 604,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов в размере 20 310 руб., понесенные кредитором в связи с рассмотрением настоящего требования, в том числе за ксерокопирование и составление расчета сметной стоимости, в обоснование несения которых кредитором представлены почтовые, товарные чеки, договор подряда № 2011-п от 20.11.2024 на составление сметной документации и доказательства оплаты договора на сумму 18 900 руб., судами признаны подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1,3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора представлены решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-527/2006 от 22.03.2006, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.12.2022 по делу № 2-7108/2022.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, наличие задолженности, взысканной решением районного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано обоснованным требование ФИО1 в размере 3 758 604,86 руб. долга.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции заявленные ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены в полном объеме, заявитель воспользовался правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные кредитором в жалобе.

Довод подателя жалобы о безосновательном отклонении его требований к должнику в порядке регресса, ранее взысканных судом общей юрисдикции с ФИО1 в пользу ФИО7 и

ФИО5, подлежит отклонению, поскольку изложенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ТСЖ «Галактионова 3Б» регрессных обязательств перед заявителем.

Суждения ФИО1 о том, что ущерб, причиненный его соседям - ФИО7 и ФИО5, является следствием действий (бездействия) должника как управляющей компании, противоречит выводам вступивших в законную силу решений Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 27.07.2016 по делу № 2-824/16 и от 10.09.2024 по делу № 2-3547/2024, согласно которым вред имуществу вышеуказанных ФИО7 и ФИО5 был причинен именно по вине ФИО1 При этом последним в рамках указанных судебных разбирательств приводились доводы о том, что надлежащим ответчиком по этим искам является ТСЖ «Галактионова 3Б», однако судами отклонены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288

АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А65-22492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева