Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А33-2020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года


Дело № А33-2020/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2024, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2023 № 19-20-21/751, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2023 № 19-20-21/1111, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парамоновым Н.А.,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным представления от 02.11.2023 № 19-23-3/4465 в части нарушений, описанных в пункте 1 представления в отношении ООО «Инвест», ООО «ТЭК» и индивидуального предпринимателя ФИО4 и в пункте 2 представления, обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление принято к производству суда, определением от 01.02.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.04.2024 принимают участие представители всех лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по делу, представили по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 11.08.2023 № 323 «О назначении плановой ревизии Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» и на основании пункта 28 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на 2023 год в период с 14.08.2023 по 15.09.2023 в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Проверяемый период был установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФНС России по Красноярскому краю в 2021 - 2022 годах при оплате судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное получение заработной платы, пеней и госпошлины по исполнительным листам допущено неэффективное расходование средству федерального бюджета в общей сумме 225 390 руб. 96 коп., в том числе в 2021 году в сумме 92 494 руб. 99 коп., в 2022 году в сумме 132 895 руб. 97 коп.;

2) в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30.04.1930 № 169, при окончательном расчете при увольнении ФИО5 неверно определено количество дней компенсации отпуска при увольнении, в результате чего в 2022 году ФИО5 недоначислена и не выплачена компенсация отпуска при увольнении по КБК 182 0106 39405 90012 121 в сумме 6 553 руб. 97 коп. (в том числе НДФЛ 13 % - 852 руб.);

3) в нарушение части 5, пункта 8 части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» УФНС России по Красноярскому краю при подготовке извещений № 0119100012521000039 (10.09.2021), № 0119100012522000014 (20.06.2022) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на даты 10.09.2021 и 20.06.2022 УФНС России по Красноярскому краю использованы недействующие коммерческие предложения поставщиков: ООО «Противопожарные Технологни» – срок действия до 27.04.2021 и ООО «Сервис-Енисей Плюс» - срок действия до 30.05.2022.

По окончании контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю составлен акт ревизии УФНС России по Красноярскому краю от 15.09.2023 (идентификатор контрольного мероприятия: 2023-ПР.000.2028-1900.059).

По результатам ревизии проверяемому лицу направлено представление от 02.11.2023 № 19-23-13/4465 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок 30 календарных дней со дня получения представления.

Не согласившись в части нарушений, описанных в пункте 1 представления в отношении ООО «Инвест», ООО «ТЭК» и индивидуального предпринимателя ФИО4 и в пункте 2 представления, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, положением об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, Федеральное казначейство и его территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания и представления по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, представление выдано уполномоченным органом.

Нарушений процедуры проведения выездной проверки учреждения и вынесения представления апелляционным судом не установлено, о наличии каких-либо существенных процедурных нарушений заказчиком не заявлено.

Из пункта 1 оспариваемого представления следует, что в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ УФНС России по Красноярскому краю в 2021 - 2022 годах при оплате судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное получение заработной платы, пеней и госпошлины по исполнительным листам допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета в общей сумме 225 390 руб. 96 коп., в том числе:

- ИП ФИО4 судебных расходов в размере 50 000руб. по исполнительному листу от 19.05.2021 № 035703900 (дело № А33-18409/2020);

- ООО «Ивент» пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 507 руб. 33 коп. по исполнительному листу от 11.03.2022 № 038290883 и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 500 руб. по исполнительному листу от 09.06.2022 № 039062592 (дело № А33-13854/2021);

- ООО «Туруханская энергетическая компания» пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 19 264 руб. 10 коп. по исполнительным листам от 22.11.2021 № 035716111, от 22.11.2021 № 035716112 (дела №№ А33-11312/2021, А33-11313/2021).

Заявитель считает, что данные выводы ответчика в отношении ООО «Инвест», ООО «ТЭК» и индивидуального предпринимателя ФИО4 неправомерны, поскольку акт ревизии от 15.09.2023 каких-либо указаний в части нарушений, изложенных в пункте 1 представления от 02.11.2023 № 19-23-13/4465 в отношении данных лиц о возможности выполнения бюджетных задач иным, более эффективным способом, не содержит.

Согласно статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что УФНС России по Красноярскому краю в своей деятельности не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, поскольку взыскание сумм исковых требований (задолженность за услуги, поставку ресурсов и пени), судебных расходов (госпошлина, юридические услуги), в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, можно было исключить, не допуская судебных разбирательств, либо уменьшить в рамках предусмотренных законом процедур.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из судебных актов по делам №№ А33-11312/2021, А33-11313/2021 (ООО «ТЭК») и № А33-13854/2021 (ООО «Ивент») следует, что УФНС России по Красноярскому краю, являясь юридическим лицом, в нарушение положений гражданского законодательства (статьи 210, 249, 309, 310, абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – ООО «ТЭК»; пункт 2 статьи 548, пункт 1 статьи 539, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации – ООО «Ивент») не исполнял (или уклонялся от исполнения) обязанностей по договору энергоснабжения (ООО «ТЭК») и договора управления многоквартирным домом (ООО «Ивент»), в том числе и по оплате.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия заявителя были оценены арбитражным судом в рамках указанных дел с точки зрения добросовестности и разумности, вынесены соответствующие решения о взыскании с УФНС России по Красноярскому краю не только сумм задолженности, но и дополнительных расходов (пеня, оплата госпошлины, юридических услуг).

Ссылки УФНС России по Красноярскому краю что в спорой ситуации исходя из особенностей бюджетного процесса не могло исполнить обязательства без решения суда, судом не принимается.

Судебный порядок взыскания задолженности является экстраординарным, возникшие при этом дополнительные расходы не могут быть эффективными.

Также из материалов проверки следует, что незаконное решение о привлечении предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности повлекло за собой взыскание с УФНС России по Красноярскому краю государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

УФНС России по Красноярскому краю не приняло мер к досудебному урегулированию указанных выше споров, том числе путем заключения соответствующих договоров, оплаты задолженности, без пеней и судебных расходов.

Заявитель, являясь стороной по указанным выше делам, не принял мер к урегулированию споров путем использования, предусмотренных главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примирительных процедур (например, переговоров) с применением таких механизмов как мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, частичное или полное признание иска, что позволило бы исключить или уменьшить сумму дополнительных расходов (пеня, оплата госпошлины - абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , юридических услуг - части 2, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

B Классификаторе нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденном руководителем Федерального казначейства 19.12.2017, использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), квалифицируется как неэффективное использование бюджетных средств.

Таким образом, нарушение, описанное пунктом 1 оспариваемого представления, суд признает обоснованно установленным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 2 оспариваемого представления следует, что в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30.04.1930 № 169 (далее – Правила № 169), при окончательном расчете при увольнении ФИО5 неверно определено количество дней компенсации отпуска при увольнении, в результате чего в 2022 году ФИО5 недоначислена и не выплачена компенсация отпуска при увольнении по КБК 182 0106 39405 90012 121 в сумме 6 553 руб. 97 коп. (в том числе НДФЛ 13 % - 852 руб.).

Из представления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле следует, что суть спора сводится к разночтениям при расчете количества дней неиспользованного отпуска за не полностью отработанный год (11 месяцев и 9 дней).

Так, по мнению Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, период работы при расчете количества дней отпуска при увольнении поделал округлению до полного года.

Заявитель считает, что данные выводы ответчика не обоснованы, поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают механизма расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При применении положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил № 169, а также руководствуясь письмом Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 № 2368-6-1, УФНС России по Красноярскому краю пришло к выводу, что общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО5 за время работы в Управлении составила 628,75 (54*7+51*4+46,75 (неполный отработанный год)), а общая продолжительность использованных отпусков составила 597 дней. По расчетам заявителя количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации в рассматриваемом случае составило 31,75.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 № 2368-6-1, согласно которому в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.

Согласно личной карточки работника унифицированной формы № Т-2, стаж работы, дающий право на отпуск, составляет 11 лет 11 месяцев 9 дней (с 21.06.2010 по 30.05.2022), таким образом, по мнению заявителя, за последний год количество дней отпуска составит 46,75 количество дней неиспользованного отпуска составит 31,75.

Изучив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Пунктом 28 Правил № 169 предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

При этом из указанного пункта прямо не следует, что округление должно осуществляться только в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет следующие полномочия, определенные в разделе II:

- обобщает практику применения законодательства и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности (пункт 5.4);

- дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.16).

В письме Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2018 № 14-2/ООГ-8717 разъяснило, что полная компенсация отпуска при увольнении полагается сотрудникам, проработавшим у данного работодателя не менее 11 месяцев, как в первом рабочем году, так и в последующие годы.

Суд полагает, что указанная позиция соответствует требованиям нормативных актов и позволяет избежать дискриминации, когда работники проработавшие в организации менее года имеют преимущество перед работниками, проработавших в организации более длительный срок.

Таким образом, учитывая разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, отраженные в письме от 02.11.2018 № 14-2/ООГ-8717, общее количество дней использования права на отпуск ФИО5 должно составлять 7 лет * 54 дня + 5 лет * 51 день = 633 дня. В отработанном для расчета компенсации отпуска при увольнении периоде (11 лет 11 месяцев 9 дней) использовано 597 дней отпуска.

Количество дней компенсации отпуска при увольнении должно составлять в спорной ситуации 633 дня - 597 дней = 36 дней.

Таким образом, нарушение, описанное пунктом 2 оспариваемого представления, суд признает обоснованно установленным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном и обоснованном вынесении ответчиком представления в обжалуемой части, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и ответчик в рамках настоящего дела освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании положении части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении требований заявителя отказано), вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов