Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А45-605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-605/2019
г. Новосибирск
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600092371), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

о признании недействительным требования №10847 от 09.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №02-20/02362 от 07.02.2019, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность №02-20/02417 от 08.02.2019, паспорт,

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: ФИО3, доверенность №46 от 08.02.2019, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашнин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным требования №10847 от 09.07.2018.

В ходе судебного заседания заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконными: начисление ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска страховых взносов в размере 114 365 руб.; признать недействительным требование ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.07.2018 №10847; требование от 25.09.2018 №1666; зачет страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 13 272 руб. 50 коп. в счет оплаты страховых взносов за 2017 год.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в заявлении, дополнениях поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требвоаний, при этом указывает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему упрощенного систему налогообложения (далее - УСН) как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в этом случае, по мнению налогового органа, не учитываются. Полагает, что расчет должен быть произведен предпринимателем следующим образом: из дохода вычесть 300 000 руб. и получившуюся сумму умножить на 1%. Считает, что налогоплательщик должен был уплатить 114 365 руб. 00 коп., им уплачена сумма 14 486 руб. 12 коп., следовательно, задолженность по состоянию на 01.07.2018 составила 99 878 руб. 88 коп., которая включена в оспариваемое предпринимателем требование № 10847 от 09.07.2018. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве (л.д. 83-90), дополнительных пояснениях (л.д. 128-133), в расчете сумм страховых взносов.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области поддерживает позицию налогового органа, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Более подробно позиция управления изложена в отзыве (л. д. 92-96).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.04.2016, применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую уменьшение доходов на величину расходов.

Расчет суммы страховых взносов предприниматель производит исходя из суммы полученных доходов в размере 11 736 500 руб. минус расходы в сумме 11 315 139 руб. Данные суммы подтверждаются представленной налоговой декларацией за 2017 год (л.д. 43-45). Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления налога за 2017 год составляет 421 361 руб., с которой уплачен налог в размере 117 365 руб. 00 коп. С указанной суммы налогооблагаемой базы уплачены фиксированные взносы в пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 400 руб. и 4 590 руб. (соответственно).

Взнос в размере 1% от полученного дохода, уменьшенного на величину подтвержденного расхода, заявитель рассчитал следующим образом: 11 736 500,00-11 315 139,00-300 000,00*1% =1 213 руб. 62 коп. Данную сумму предприниматель уплатил в соответствии с платежным поручением № 4 от 25.01.2018 (л.д. 39).

Вместе с тем, исходя из расчета налогового органа, за индивидуальным предпринимателем числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в сумме 99 878 руб. 88 коп., в связи с чем, налоговым органом выставлено требование № 10847 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 с требованием погасить указанную задолженность в срок 27.07.2018.

Как пояснил суду предприниматель, во избежание блокировки счетов им внесено в счет оплаты задолженности по указанному требованию часть суммы в размере 10 800 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 26.07.2018 (л.д. 13).

Решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.08.2018 №12927 (л.д. 14-15) инспекция приостановила все расходные операции по счету предпринимателя в связи с неисполнением им требования № 10847 от 09.07.2018, выставив инкассовое поручение от 02.08.2018 №18674, на основании которого списан остаток суммы по указанному требованию в размере 89 078 руб. 88 коп.

Не согласившись с выставленным требованием, индивидуальный предприниматель в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которая решением от 26.09.2018 №677 оставлена без удовлетворения.

В решении от 26.09.2018 №677 управление также указало, что без уведомления и согласия заявителя налоговый орган учел два страховых взноса на обязательное пенсионное страхование, оплаченных платежными поручениями от 02.03.2018 №18 и 24.05.2018 №69 за первый и второй квартал 2018 года, соответственно, как добровольно исполненную частичную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

03.10.2018 заявителем получено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.09.2018 №1666, которое содержит сведения о наличии задолженности по пени за невыполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в размере 705 руб. 85 коп., подлежащей уплате предпринимателем в добровольном порядке в срок до 15.10.2018.

В целях избежать блокировку счетов индивидуальный предприниматель оплатил 705 руб. 858 коп., что подтверждается платежным поручением №204 от 10.10.2018 (л.д. 38).

Не соглашаясь с действиями налогового органа и выставленными требованиями, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ (пункт 3 статьи 420 НК РФ).

Заявитель в рассматриваемом периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы», являясь плательщиком страховых взносов.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, суд признает несостоятельными доводы налогового органа относительно порядка расчета страховых взносов.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению от 30.11.2016 №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу ст.1 НК РФ, ст.13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел.

Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369». Верховный суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, абзацы второй - седьмой Письма о том, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, а размер взносов определяется по правилам статьи 430 Кодекса, воспроизводят содержание разъясняемых нормативных положений.

Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 год (доход – 11 736 500 руб., расходы – 11 315 139 руб.), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ, суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 1213 руб. 62 коп.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Налоговый орган не отрицает, что предпринимателем произведена оплата по платежному поручению № 143 от 26.07.2018 на сумму 10800 руб. 00 коп., № 204 от 10.10.2018 на сумму 705 руб. 85 коп., № 4 от 25.01.2018 на сумму 1213 руб. 62 коп., № 18 от 02.03.2018 на сумму 6636 руб. 25 коп. и № 69 от 24.05.2018 на сумму 6636 руб. 25 коп.

Таким образом, налогоплательщик за расчетный период - 2017 год обязательства по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере выполнил в пределах установленного срока и в полном объеме.

Поскольку согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовые основания для начисления предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ и выставления требования №1666 от 25.09.2018, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты.

Как следствие, оспариваемые требования подлежат признанию судом недействительным.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом расчет суммы, подлежащей предпринимателем уплате, произведен с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, исчисленная налоговым органом сумма страховых взносов в размере 114 365 руб. 00 коп. не соответствует требованиям статьи 430 НК РФ. Следовательно, доводы предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению как обоснованные.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом основным признаком ненормативного правового акта, действий (бездействия), оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является их властно-распорядительный характер, в силу которого у лица, осуществляющего предпринимательскую и другую экономическую деятельность, возникают определенные обязанности, исполнение которых обеспечивается соответствующей публично-правовой ответственностью.

В рассматриваемой правовой ситуации, ненормативные акты налогового органа повлекли возникновение у предпринимателя недоимки перед бюджетом и обязанности погасить её.

При этом суд отмечает, что расчет, представленный предпринимателем, является верным, в то время как расчет налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов является незаконным, следовательно, недоимка по страховым взносам у предпринимателя отсутствовала, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления в адрес заявителя оспариваемых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил в действиях предпринимателя нарушения норм налогового законодательства, а также признаков недобросовестности, направленных на неправомерное уменьшение базы для начисления страховых взносов, или иного уклонения от их уплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых требований, суд находит заявленные требования предпринимателя о незаконном начислении налоговым органом суммы страховых взносов в размере 114 365 руб. 00 коп., о признании незаконными требований № 10847 от 09.07.2018 и № 1666 от 25.09.2018 подлежащими удовлетворению как основанные на нормах действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка в части отсутствия обжалования требования № 1666 от 25.09.2018 в вышестоящий налоговый орган, суд принимает во внимание, однако, отклоняет его, при этом исходит из следующего.

Оспариваемое требование № 10847 от 09.07.2018 предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган, требование № 1666 от 25.09.2018 выставлено на уплату пени за несвоевременную уплату страховых взносов в пенсионный фонд, которое предприниматель не обжаловал в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании первоначального требования об уплате недоимки по страховым взносам вышестоящим налоговым органом его жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Цель досудебного порядка урегулирования спора – возможность разрешения спора без обращения в судебные инстанции.

Оспаривая начисление пени и недоимки, предприниматель не приводит самостоятельных доводов о нарушении налоговым органом порядка исчисления пени. В случае, если вышестоящий налоговый орган принял бы положительное решение по апелляционной жалобе предпринимателя на требование № 10847, оспариваемое требование налоговым органом было бы признано незаконным, следовательно, требование №1666, которым произведено начисление пени, являлось бы незаконным.

Это бы следовало из самого факта нивелирования выводов о наличии недоимки по страховым взносам (что обжаловалось предпринимателем в УФНС России по Новосибирской области).

Кроме того, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Оспариваемое предпринимателем требование № 1666 выставлено налоговым органом на уплату пени.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы предпринимателя на требование № 10847 вышестоящим налоговым органом было отказано, суд пришел к выводу, что спорные материально-правовые отношения смогут обрести свойства окончательности и неопровержимости только в случае, если арбитражный суд будет рассматривать вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа во взаимосвязи с вопросом о наличии или отсутствии у налогоплательщика защищаемого права (законного интереса), как это и предписано п. 1 ст. 2 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ. То есть, вышестоящим налоговым органом уже оценивалась законность доначисления сумм страховых взносов.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, которые установлены судом в ходе рассмотрения дела, суд находит вывод налогового органа о нарушении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора по требованию № 1666, ошибочным и не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование предпринимателя о незаконности зачета налоговым органом страховых взносов за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 13 272 руб. 50 коп. в счет оплаты страховых взносов, суд исходит из положений статьи 78 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (пункты 8, 9 статьи 78 НК РФ).

Учитывая, что у предпринимателя отсутствовала в рассматриваемый период недоимка по страховым взносам, следовательно, налоговый орган в силу положений статьи 78 НК РФ не имел правовых оснований производить зачет уплаченной суммы за 1,2 кварталы 2018 года в счет уплаты платежей за 2017 год.

В материалы дела налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства того, что суммы уплаченных налогов в карточке лицевого счета налогоплательщика отражены в качестве переплаты, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали объективные условия для зачета указанной суммы.

Кроме того, суд обращает внимание, что налоговый орган не уведомил предпринимателя о проведении зачета суммы 13 272 руб. 50 коп. в счет оплаты страховых взносов за 2017 год, учитывая, что на этот момент у предпринимателя отсутствовала недоимки. О том, что предприниматель не уведомлен о произведенном зачете, в ходе судебного заседания 15.04.2019 подтвердили представители и налогового органа, и предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности предпринимателем факта нарушения его прав и законных интересов, в то время, как налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил опровержимых доказательств доводам предпринимателя, в связи с чем, суд признает заявленные требования законными и обоснованными.

Какие – либо иные доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ и относит их на налоговый орган.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу положений статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании для уточнения заявителем заявленных требований объявлялся перерыв с 03.0.42019 до 10.04.2019 10 час. 30 мин., с 10.04.2019 до 15.04.2019 10 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными начисление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска страховых взносов в размере 114 365 руб. 00 коп. и зачет страховых взносов за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 13272 руб. 50 коп. в счет оплаты страховых взносов за 2017 год.

Признать недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 09.07.2018 № 10847, от 25.09.2018 № 1666.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова