Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-68789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-562/24

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.


Дело № А60-68789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-68789/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023).

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 1 738 993 руб. 81 коп., пеней в сумме 1 308 959 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 22.11.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит на определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о рассмотрении настоящего дела он не знал, извещения в его адрес не направлялись. Предприниматель ФИО1 также указывает на то, что с 30.09.2022 он снят с регистрационного учета по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 27.04.2023, с апелляционной жалобой предприниматель ФИО1 обратился 22.11.2023 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть за пределами установленного процессуального срока.

Предпринимателем ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о рассмотрении настоящего дела не знал, извещение суда не получал, с 30.09.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Между тем как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.12.2022 (номер идентификатора почтового отправления 62099371326673) направлена по адресу места нахождения ответчика, содержащемуся в ЕГРИП: 624070, <...>. Корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Предприниматель ФИО1 ссылаясь на данные паспорта, однако доказательств в обосновании заявленного ходатайства не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направление Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без движения до 09.01.2024 ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить в суд копию всех страниц паспорта, содержащую отметки об адресах регистрации по месту жительства, доказательства направления Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции копию всех страниц паспорта, содержащую отметки об адресах регистрации по месту жительства, почтовую квитанцию от 26.12.2023 в качестве доказательства направления Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, чек-ордер от 21.12.2023 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование по настоящему делу, исходя из положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.09.2023. Заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с таким ходатайством.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из копии паспорта, представленного заявителем жалобы, до 30.09.2022 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 624070, <...>. Этот же адрес указан в ЕГРИП. 30.09.2022 ФИО1 был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по новому адресу только 29.05.2023. Таким образом, с 30.09.2022 по 29.05.2023 адрес ФИО1 не был известен.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания датировано 16.12.2022, решение по данному делу принято судом 27.03.2023 года. Следовательно, последним известным местом жительства ФИО1 на момент рассмотрения спора в данном случае являлся адрес последней его постоянной регистрации: 624070, <...>.

По данному адресу судом первой инстанции направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.12.2022 (номер идентификатора почтового отправления 62099371326673).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, нарушений в части извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 28.03.2023 09:04:41 МСК. Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 28.03.2023 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком по истечении пресекательного шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при этом юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-68789/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Е.И. Гуляева


Л.А. Суспицина