Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-73084/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73084/2013
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель конкурсного управляющего ОАО "Парнас-Паркинг" Кудинова С.В. Овчинникова А.В. по доверенности от 10.014.2018

представители ООО «ПромБалтСтрой» Беляков Д.В. по доверенности от 21.03.2017, Орлова О.В. по доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2018) ООО «ПромБалтСтрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-73084/2013(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Парнас-Паркинг" Кудинова С.В.

к ООО «ПромБалтСтрой»

об истребовании документации должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Парнас-Паркинг"



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 ОАО «ПарнасПаркинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Бондаренко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Парнас-Паркинг» по ее заявлению.

Определением от 31.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Парнас-Паркинг» Кайгородова Андрея Викторовича (НП СОАУ «Континент»).

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПарнасПаркинг» по его заявлению, утвердил новым конкурсным управляющим Кудинова Сергея Владимировича, члена НП СОАУ «Континент».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ОАО «Парнас-Паркинг» Кудинов С.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «ПромБалтСтрой» документов, указанных в просительной части заявления с уточнениями, которые приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего за исключением требования в отношении договора №4 от 01.06.2011 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в этой части требований отказано.

Суд обязал ООО «ПромБалтСтрой» передать конкурсному управляющему ОАО «Парнас-Паркинг» Кудинову С.В. следующие документы:

1. исполнительную документацию в отношении предмета договора №4 от 01.06.2011 г., ведение которой предусмотрено приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006 г., за весь период действия договора № 4 от 01.06.2011 г. в том числе, но не ограничиваясь:

-Акты освидетельствования скрытых работ,

-Акт освидетельствования ответственных конструкций,

-Документы о качестве (сертификаты, паспорта) на примененные материалы,

-Разрешительная документация,

-Исполненные чертежи.

2. проект со всеми изменениями.

3.ведомость изменений проекта с приложением заверенных копий писем-согласований заказчиком изменений проекта.

4. первичную документацию в отношении предмета договора № 4 от 01.06.2011 г., в том числе, но не ограничиваясь:

-акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленные за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса, с документами, подтверждающими их направление Заказчику;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса, с документами, подтверждающими их направление Заказчику;

-общий журнал работ (форма № КС-6), оформленный за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса;

-журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), за период с даты заключения договора по дату исполнения запроса;

-акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (форма № КС-9) (при наличии);

-акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, сооружений и насаждений (форма № КС-10) (при наличии);

-акт о приостановлении строительства (форма № КС-17) (при наличии);

5. документы, подтверждающие оплату по договору № 4 от 01.06.2011 г., заключенному между ОАО «Парнас-Паркинг» и ООО «ПромБалтСтрой» за период с даты заключения договора по дату принятия определения об истребовании.

ООО «ПромБалтСтрой» подана апелляционная жалоба на определение суда от 17.04.2018. Податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что все истребуемые в просительной части заявления документы неоднократно представлялись конкурному управляющему Кудинову С.В., в том числе и через его представителей Атеняева Н.Ю., Лебедеву М.Е., Пудову КС, имеющих соответствующую доверенность, а также истребуемые документы повторно были направлены конкурсному управляющему Кудинову С.В. уже ценным письмом с описью вложения 13.12.2017 года, что подтверждается, сопроводительным письмом ООО «ПромБалтСтрой»; описью вложения, с отметкой оператора почты России 13.12.2017 года, почтовой квитанцией от 13.12.2017 года. ООО «ПромБалтСтрой» полагает, что конкурный управляющий злоупотребляет своим правом, так как на момент подачи своего заявления в арбитражный суд он располагал всеми истребуемыми документами.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представители ООО «ПромБалтСтрой» и конкурсного управляющего поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене поскольку ООО «ПромБалтСтрой» не является лицом, участвующим в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе стороной обособленного спора; арбитражный суд, в чьем производстве находится дело о банкротстве, не рассматривает иски конкурсных управляющих к дебиторам должника.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него первичной и исполнительной документации к договору подряда №4 от 01.06.2011, заключенного с ООО «ПромБалтСтрой».

Определением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, возложив на ООО «ПромБалтСтрой» обязанность передать истребуемую документацию.

Суд первой инстанции признал ходатайство конкурного управляющего правомерным. В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Положения статьи 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПарнасПаркинг» рассматривается ходатайство конкурсного управляющего к лицу, не являющемуся участником дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявления конкурсного управляющего, несмотря на то, что его действия по истребованию документов направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Требование конкурсного управляющего об обязании ООО «ПромБалтСтрой» представить конкурсному управляющему первичные учетные документы по сделке с должником фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ПромБалтСтрой» обязательств в рамках договора подряда.

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «ПромБалтСтрой» не обладает статусом руководителя ООО "ИЛАНА" либо иным статусом, при котором оно обязано иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязано передавать эти документы конкурсному управляющему должника.

Соответственно следует признать, что конкурсный управляющий в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличия установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от ООО «ПромБалтСтрой» документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Помимо прочего, следует отметить, что суд обязал ООО «ПромБалтСтрой» передать конкурсному управляющему документацию, не принадлежащую должнику. По существу суд возложил на ООО «ПромБалтСтрой» обязанность либо передать свою документацию, либо изготовить для должника документацию, предусмотренную договором подряда.

Между тем, требования конкурсного управляющего имеют иную правовую природу, нежели истребование сведений в порядке абз. 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на достижение иного правового результата – возложение на контрагента обязанности по исполнению обязательства в натуре. Однако указанное требование не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Соответствующее требование должно быть заявлено в рамках искового производства. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемое определения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным; возможно его обжалование в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-73084/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова