Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


05 февраля 2026 года Дело № А56-25763/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К.,

Пряхиной Ю.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Развитие» ФИО1 (доверенность от 06.02.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 27.01.2026),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-25763/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Компания «Развитие», адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Заневское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным отказа от 11.02.2025 в приемке товара по контракту от 03.12.2024 № 03722002785240001570001 (далее – Контракт).


Решением суда первой инстанции от 29.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение 12.11.2024 на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0372200278524000157 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам закупки Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 03.12.2024 заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц; далее – получатель товара), указанного государственным заказчиком в сведениях о местах поставки товара (приложение № 4 к Контракту), оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Товар), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам и другие сведения о товаре указаны государственным заказчиком в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее – описание объекта закупки).

Срок исполнения обязательств по Контракту – 26 декабря 2024 года.

График поставки товара, согласованный сторонами, предусматривал дату поставки 12.12.2024.

В нарушение пункта 4.1.4.3 Контракта поставщик не осуществил 12.12.2024 поставку Товара по адресам поставки, предусмотренным приложением № 4 «Сведения о местах поставки товаров» к Контракту.

Учреждением 13.12.2024 составлен рекламационный акт, подписанный сторонами, с указанием выявленных нарушений и сроком устранения (до 24.12.2024) с учетом обязательного предварительного согласования с заказчиком графика поставки товара.

По состоянию на 28.12.2024 поставка Товара не была осуществлена.


Согласно пункту 12.10 Контракта стороны вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждением 28.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут 10.01.2025.


В нарушение пунктов 4.1.4.4, 6.4.2, 6.5, 6.14 Контракта поставщик сформировал в ЕИС документ о приемке от 24.12.2024.

В ответ на данный документ 11.02.2025 заказчиком сформирован документ об отказе в приемке товаров.

Не согласившись с решением заказчика об отказе в приемке товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о непредставлении Обществом доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества в установленные сроки, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно условий статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а


покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, в установленный срок обязательство по поставке Товара соответствующего условиям Контракта не было исполнено Обществом.

В соответствии с подпунктами 12.9, 12.10 и подпунктом 12.11.2 Контракта, пунктом 4.7 электронного Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ заказчиком 28.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 28.12.2024 заказчик с использованием ЕИС сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместил его в ЕИС.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт был расторгнут 10.01.2025.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у Учреждения имелись достаточные основания для отказа от Контракта, в связи с чем исковые требования о признании недействительным отказа от 11.02.2025 в приемке товара являются необоснованными.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных


актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-25763/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина