Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А46-18280/2023

36/2023-233932(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 декабря 2023 года А46-18280/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023. Решение в полном объёме изготовлено 07.12.2023.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 (удостоверение адвоката от 14.03.2026 № 55/154), доверенность от 30.03.2022,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО3 (удостоверение ТО № 120146 сроком действия до 09.07.2028),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3) о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указано на то, что арест судебным приставом ФИО3 принадлежащего должнику имущества - нежилого здания площадью 571,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, несоразмерен объёму требований взыскателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – Департамент, взыскатель).

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО3 сослался на то, что должник не предпринял мер по представлению заинтересованному лицу сведений о наличии иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Судебный пристав Кромм А.А высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве.

Представитель Департамента пояснил, что основная задолженность должником погашена.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору № Д-Кр-14-11317 в сумме 257 498,40 руб., пени в сумме 85 832,80 руб. с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2021 на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором».

Для принудительного исполнения означенного решения суда Департаменту выдан исполнительный лист ФС № 035978077 от 08.09.2022.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 245650/22/55001- ИП от 02.09.2022.

В рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022 судебным приставом ФИО3 16.03.2023 наложен арест на принадлежащее должнику имущество – нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу г. Омск, ул. 2- я Солнечная, д. 46, кадастровый номер 55:36:000000:23888. Постановлением № 55001/23/848573 от 16.03.2023 ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО2

В соответствии с отчётом оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 3994/05/236 от 26.07.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:000000:23888, составляет 10 682 000 руб.

11.09.2023 судебный пристав ФИО3 вынес постановление № 55001/23/1446678 о передаче арестованного нежилого здания Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации на открытых торгах.

26.09.2023 ФИО2 направил в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС № 035978077 от 08.09.2022.

18.10.2023 судебный пристав ФИО3 отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об окончании исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022, указав на отсутствие назначения платежа в платёжных документах, представленных заявителем.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, ФИО2 обратился в

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП.

Суд удовлетворяет требование заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Это означает, что при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель по общему правилу ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022, возбуждённого в отношении ФИО2, является задолженность в размере 343 331,20 руб.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано нежилое здание площадью 571,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, рыночная стоимость которого составляет 10 682 000 руб., что является очевидно несоразмерным, избыточным ограничением по отношению к объёму требования исполнительного документа.

Кроме того, Департаментом в материалы дела представлена расшифровка начислений по договору № Д-Кр-14-11317, в соответствии с которой задолженность ФИО2 по арендной плате по решению суда (дело № А46-1335/2022) оплачена в полном объёме, задолженность по пени составляет 91 027, 29 руб.

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 15.11.2023, представленным в материалы судебным приставом ФИО3, последний платёж должника в адрес взыскателя произведён 08.11.2023 в размере 85 832,80 руб.; общая сумма остатка по пени составила 92 441,93 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от уплаты долга не уклоняется; периодически производит гашение задолженности по арендной плате: за период с 21.03.2023 по 08.11.2023 заявитель произвёл 35 платежей.

Помимо прочего, в собственности у ФИО2 имеется иное имущество: транспортное средство SUBARU LEGACY 1998 года выпуска, государственный номер E054TT55 и транспортное средство 2347-0000012 2012 года выпуска, государственный номер C611BA55, на которое можно было обратить взыскание в соответствии со статьёй 94 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам судебного пристава Кромма А.А. о наличии иного имущества заинтересованное лицо был осведомлено, поскольку соответствующая информация отражена в сведениях о ходе исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП от 02.09.2022.

При имеющихся обстоятельствах, действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.09.2023, в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП, суд находит незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 46), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 подлежит возврату ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 245650/22/55001-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова