Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-36597/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36597/2018

«12» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>), г. Краснодар

об оспаривании постановления от 14.08.2018 № 131-136-17 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.11.2018 № 65,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.08.2018 № 131-136-17 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (уточненные требования).

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, подал ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09-10 29.11.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Согласно материалам дела акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 04.07.2018 № 91НЭ-9/1048/4871 о привлечении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указанного заявления АО «НЭСК» указало, что между акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.02.2018 № 45, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

По причине образования задолженности по договору АО «НЭСК» направило в адрес муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» уведомление от 28.03.2018 № 34Н206/06/941 об ограничении режима электропотребления в случае неоплаты имеющейся задолженности.

Согласно материалам проверки муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» указанное уведомление не исполнило, ввиду возможности причинения вреда гражданам и возникновению аварийных ситуаций в городе.

По результату рассмотрения материалов административный орган вынес постановление от 114.08.2018 № 131-136-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 4, пункты 7, 15 Правил № 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил № 442).

В силу пункта 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления. В случае если исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводиться исполнителем (субисполнителем) не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления. Контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Пунктами 255 – 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлена обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно постановления Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 06.02.2014 № 226 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город – курорт Геленджик и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты абонента присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, ограничение потребления электроэнергии возможно только силами самого предприятия, АО «НЭСК» ввести ограничение режима потребления такого потребителя не вправе, т.к. буду ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей). Данный вывод соответствует выводу, выраженному в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А32-45361/2017.

Как следует из материалов дела, по причине образования задолженности по договору энергоснабжения от 14.02.2018 № 45 в размере 18 099 837,35 рублей АО «НЭСК» направило в адрес предприятия уведомление от 28.03.2018 № 34Н206/06/941 об ограничении режима электропотребления в случае неоплаты имеющейся задолженности, а именно: с 10.04.2018 ввести ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони – 6 000 кВт в отношении объектов (точек поставки).

Указанное уведомление получено предприятием 29.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции с номером 1265.

Уведомление от 28.03.2018 № 34Н206/06/941 не исполнено, что подтверждается актами проверки ранее отключенного оборудования, а также сведениями о показаниях приборов учета электрической энергии за март и апрель 2018 года. Согласно содержанию заявления, с которым предприятие обратилось в суд, режим ограничения электропотребления не введен.

Предприятие в соответствии с действующим законодательством относится к категории организаций, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно материалам дела, по состоянию на 28.03.2018 потребитель не исполнил обязанности по предоставлению обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), не в полном объеме погашена задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, нарушен порядок исполнения предоставления обеспечения обязательств.

Так, предприятие документально не подтвердило оплату имеющейся задолженности, а также не ввело режим ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения в отношении объектов (точек поставки) до уровня аварийной брони – 6 032 кВт, полное ограничение до уровня 32 кВт.

Указанные действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в действиях предприятия доказаны, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.08.2018 предприятие извещено о составлении протокола об административном правонарушении 07.08.2018 в 15-00. Указанное уведомление получено исполняющим обязанности директора предприятия ФИО2 02.08.2018, что подтверждается подписью.

Протокол об административном правонарушении № 131-136-17 составлен 07.08.2018 в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2, что подтверждается подписью.

Определением от 07.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2018 в 11-00. Данное определение получено исполняющим обязанности директора предприятия ФИО2, что подтверждается подписью.

Постановление о назначении административного наказания № 131-136-17 вынесено 14.08.2018 в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО1, что подтверждается его подписью.

При изложенных обстоятельствах, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом и не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что целью обращения в суд является не снижение размера штрафа, а принципиальное несогласие с выводом административного органа о наличии состава правонарушения.

Доказательств, исключающих вину общества в совершенном правонарушении, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, постановление от 14.08.2018 № 131-136-17 является законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований, а также о приобщении документов в материалы дела – удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2018 № 131-136-17 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

В остальной части принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева