Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-11587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11587/2023-6-97
город Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 28 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (195279, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 102, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КАБИНЕТ 301, ОГРН: 1117847499990, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 7806465847)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (121609, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 68А, СТР. 11, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 1207700165155, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 7722487499)

о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 22.01.2023 в размере 1 017 руб. 12 коп., убытков в размере 683 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 12 коп., и с 23.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 295 363 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению № 18/10/2022 от 18.10.2022 г. по условиям которого, арендодатель

предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную технику: идентификационный номер (VIN): Z8C55729DK0000807, марка, модель (ТС): КС- 55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-А5, наименование (тип ГС): Кран автомобильный, категория ТС (Л. В. С, D. прицеп): С, год изготовления ТС: 2019, модель. № двигателя: ISB6.7E5300 86069369, шасси (рама) № : XTC654005J1394264, кузов (кабина, прицеп) № : 654000.12510782, крановая установка № 807, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, регистрационный знак: И891РЕ75, с предоставлением услуг оператора по управлению строительной техникой.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды техники составляет 7 дней с момента перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Дата начала аренды 20.10.2022г. или 21.10.2022г., но не позднее (п. 2.4 договора).

В счет оплаты арендной платы истцом 18.10.2022 г. перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной техники не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость пользования техникой, переданной в аренду, услуги машиниста по управлению техникой за одну смену составляют 40 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %.

По условиям п. 2.2 договора, стоимость доставки автокрана в обе стороны до объекта по адресу: «Ленинградская обл., Тихвинский район, д. Ялгино» составляет 150 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %.

В силу п. 2.5 договора, арендодатель обязан возвратить арендатору часть уже полученной арендной платы при досрочном возврате арендатором строительной техники.

Как указывает истец, 25.10.2022 г. в связи с неисправностью стрелы крана и невозможностью использования строительного крана по назначению, работы были приостановлены. 26.10.2022г. строительная техника возвращена Арендодателю до окончания срока аренды. Арендодатель вывез строительную технику на ремонт, арендатору взамен иную строительную технику не предоставил. 27.10.2022 г. ответчик возвратил истцу сумму неотработанного аванса в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Истец полагает, что вывоз автокрана с места аренды для ремонта не является обратной доставкой техники арендодателю, подлежащей оплате истцом, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 75 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что платеж в счет арендной платы перечислен истцом 18.10.2022г. последним днем срока аренды является 26.10.2022г.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет времени работы оборудования фиксируется в рапорте, подписываемом сторонами.

Из рапорта, подписанного сторонами, следует, что техника находилась у истца в период с 19.10.2022г. по 25.10.2022г.

Возврат строительной техники арендодателю произведен 26.10.2022 г., то есть в последний день срока аренды.

При этом, доказательств, подтверждающих, что строительная техника возвращена ответчику в связи с неисправностью стрелы крана и невозможностью ее использования по назначению, материалы не содержат.

Акт об отсутствии техники от 28.10.2022г. не может быть признан достоверным и достаточным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке после окончания срока аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку невозможность использования строительной техники с связи с ее неисправностью не подтверждается материалами дела, у ответчика имелась обязанность оплаты стоимости доставки автокрана при прекращении действия договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 22.01.2023г., согласно которому размер процентов составил 1 017 руб. 12 коп.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по возврату денежных средств, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 295 363 руб. 63 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что строительная техника использовалась для целей исполнения обязательств по договору подряда № 128/ПД от «12» октября 2022 г., заключенному с ООО «СМУ-7».

В связи с тем, что ООО "ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ" строительная техника была вывезена до окончания срока договора аренды, истец, во избежание нарушения сроков по договору подряда был вынужден арендовать аналогичную строительную технику у ООО «ПТМ-Строй».

ООО «ПТМ-Строй» оказало ООО ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" в период простоя работ по вине ответчика услуги аренды техники на общую сумму 295 363 руб. 63 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 295 363 руб. 63 коп. убытков не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи № 6-22 от 27.12.2022г. чек от 16.01.2023 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 606, 614, 632, 634, 622 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб. 12 коп., и с 23.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 295 363 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (195279, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 102, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, КАБИНЕТ 301, ОГРН: 1117847499990, ИНН: 7806465847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 428 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова