Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А12-5816/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5816/2018
г. Саратов
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу № А12-5816/2018 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (403003, <...>),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-99» (далее – (ООО «Строительное управление-99») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Строительное управление-99» задолженность в размере 332 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.2.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. указано, судами обеих инстанции при оценке действий ответчика по передаче денежных средств директору и главному бухгалтеру истца не выяснялась сложившаяся практика во взаимоотношениях сторон спора по исполнению обязательств с учетом конкретных обстоятельств дел, а также определения условий порядка оплаты арендных платежей, установленных пунктом 3.3. договора аренды № 3/2 от 01.07.2015 г., устанавливающего, в том числе порядок внесения арендных платежей наличными денежными средствами.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не выяснялся и не устанавливался факт учета поступления или отсутствие такового денежных средств полученных по приходно-кассовым ордерам от 21.12.2016 г. № 42 и от 07.02.2017 г. № 1.

ООО «Строительное управление-99» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 492 000 руб., из которых 305 500 руб. – задолженность по договору аренды от 01.07.2015 г. № 3/2 за период с 01.07.2015 г., 186 500 руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ООО «Строительное управление-99», на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 325 750 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 501 руб. 28 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 338 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать и привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

По мнению апеллянта, сумма удовлетворенных требований истца чрезмерно завышена, не соответствует реальной сумме долга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. ООО «Строительное управление-99», как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор № 3/2, в соответствии с которым арендатору было представлено во временное пользование нежилое помещений № IV, находящееся в цоколе 4-ой секции по адресу: <...>, общей площадью 162 кв.м.

Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата за 1 кв.м. помещения составляет 205 руб. 25 коп. Общая сумма арендной платы составляет 33 250 руб.

Коммунальные платежи, электроэнергия оплачиваются по квитанциям, с указанием показаний счетчика, управляющей компании. Услуги по вывозу и размещению ТБО не включаются в стоимость арендной платы.

Довод ответчика о том, что плата за коммунальные платежи и электроэнергию должна включаться в арендную плату, судом первой инстанции правомерно не принят в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что названным договором предусмотрена отдельная оплата ответчиком управляющей компании коммунальных платежей и электроэнергии, которые не включаются в указанный размер арендной платы, поэтому не принимается довод ответчика о включении оплаченных коммунальных платежей в счет погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора оплата производится ежемесячно либо путем перечисления авансовых платежей, определенных договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо оплатой наличными денежными средствами из кассы, но не позднее 05 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Представитель ООО «Строительное управление-99» пояснил, что фактически названный договор аренды прекращен после продажи указанного помещения на торгах по договору купли-продажи от 27.11.2017 г. и передачи его по акту приема-передачи покупателю.

Представитель ООО «Строительное управление-99» указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив помещение в пользование.

Ответчик свои обязательства по названному договору аренды не выполнил, в результате образовалась задолженность в размере 492 000 руб., из которых 305 500 руб. – задолженность по договору аренды от 01.07.2015 г. № 3/2 за период с 01.07.2015 г., 186 500 руб. - задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г.

Ответчик не оспаривает размер задолженности, считает, что им задолженность погашена.

В обоснование позиции ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 г. № 41 на сумму 66 500 руб., от 21.12.2016 г. № 42 на сумму 40 000 руб., от 07.02.2017 г. № 1 на сумму 66 500 руб., на общую сумму 173 000 руб.

Ответчик пояснил, что по названным квитанция денежные средства в указанном размере были переданы директору истца ФИО3

При повторном рассмотрении дела ответчик приобщил к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 г. № 21 на сумму 33 250 руб., от 15.08.2016 г. № 28 на сумму 33 250 руб., от 12.09.2016 г. № 36 на сумму 33 250 руб., на общую сумму 99 750 руб.

Ответчик пояснил, что денежные средства по названному договору в указанном размере передавал директору истца ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, директор истца до 07.12.2016 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО «Строительное управление-99» пояснил, что документов, подтверждающих факт учета поступления или отсутствие такового денежных средств полученных по приходно-кассовым ордерам от 21.12.2016 г. № 42 и от 07.02.2017 г. № 1 у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из представленной представителем ООО «Строительное управление-99» кассовой книги на 2016 г. видно, что сведения о соответствующих кассовых операциях по приходно-кассовым ордерам от 21.12.2016 г. № 42 и от 07.02.2017 г. № 1 отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик иного не доказал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 г. по делу № А12-56630/2015 ООО «Строительное управление-99» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, с 07.12.2016 г. ФИО3 и главный бухгалтер ФИО5 ООО «Строительное управление-99» не обладали соответствующими полномочиями как представители юридического лица и не имели права принимать денежные средства ответчика от имени истца, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016 г. № 42 на сумму 40 000 руб. и от 07.02.2017 г. № 1 на сумму 66 500 руб., на общую сумму 106 500 руб. не отвечают принципу допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 г. № 21 на сумму 33 250 руб., от 15.08.2016 г. № 28 на сумму 33 250 руб., от 12.09.2016 г. № 36 на сумму 33 250 руб., от 29.11.2016 г. № 41 на сумму 66 500 руб. на общую сумму 166 250 руб. принимаются судом как доказательства, отвечающие принципу допустимости доказательства и подтверждающие оплату задолженности в указанном размере, так как платеж совершен в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Процедура банкротства в отношении ООО «Строительное управление -99» введена 07.12.2016, а квитанции от 21.12.2016 г. № 42 на сумму 40 000 руб. и от 07.02.2017 г. № 1 на сумму 66 500 руб., датированы после даты введения процедуры банкротства в отношении должника. Соответственно, директор ФИО3 уже не имел права принимать денежные средства.

В связи, с чем после введения процедуры банкротства (т.е. после 07.12.2016) пункт 3.3 договора аренды № 3/2 от 01.07.2015г. устанавливающие, в том числе порядок внесения арендных платежей наличными денежными средствами, распространяется на уполномоченное лицо, который владеет бухгалтерской документацией. Таким образом, после введения процедуры банкротства, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, арендную плату следовало оплачивать конкурсному управляющему, который владеет бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 3.3 договора № 3/2 предусмотрено право арендатора производить оплату арендной платы наличными денежными средствами.

Однако, указанное условие договора не наделяет прежних должностных лиц соответствующими полномочиями на принятие денежных средств в качестве представителей юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу №А12-5816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО6

С. В. Никольский